Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Пермскому краю на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 13.03.2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю удовлетворить в части.

Взыскать с Тарасовой Е.Ю. задолженность по единому налогу на вмененный доход в размере ** рублей, пени по единому налогу на вмененный доход в размере ** рублей ** копеек, штраф - ** рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю к Тарасовой Е.Ю. отказать.

Взыскать с Тарасовой Е.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ** рублей.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения Серковой Ю.С.- представителя МИФНС России №9 по Пермскому краю, поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России №9 по Пермскому краю обратилась в суд с иском к Тарасовой Е.Ю. о взыскании единого налога на вмененный доход в сумме ** руб., пени по единому налогу на вмененный доход в размере ** руб., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере ** руб., штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ- ** руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - ** руб.

Свои требования истец обосновал тем, что 06.08. 2013 г.ИП Тарасова Е.Ю. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

10.09.2013г. заместителем начальника МИФНС России №9 по Пермскому краю принято решение № ** о проведении выездной налоговой проверки в отношении Тарасовой Е.Ю. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с 01.01.2010 по 06.08.2013 г.г.; налога на добавленную стоимость с 01.01.2010 по 06.08.2013 г.г.; налога на доходы физических лиц с 01.01.2010 по 10.09.2013 г.г. В ходе проверки составлены справка от 08.11.2013 г. и Акт № **, который вручен представителю налогоплательщика 25.11.2013 г. По результатам рассмотрения Акта с учетом представленных налогоплательщиком возражений, заместителем начальника МИФНС вынесено решение № ** от 27.12.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Тарасовой Е.Ю. доначислен единый налог на вмененный доход в размере ** руб., начислены пени по единому налогу на вмененный доход в размере ** руб. Тарасова Е.Ю. привлечена к налоговой ответственности по основаниям: п.1 ст.122 НК РФ -за неуплату сумм единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за 3-4 кварталы 2011г., 1-3 кв. 2012 г. в виде штрафа в размере ** руб.; п.1 ст.119 НК РФ- за непредставление в установленный срок налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на доход физического лица (НДФЛ) за 2011-2012 г.г. в виде штрафа в размере ** руб.;п.1 ст. 119 НК РФ- за непредставление в установленный срок налогоплательщиком налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за 2 квартал 2013г. в виде штрафа в размере ** руб.;п.1 ст.126 НК РФ -за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений в виде штрафа в размере ** руб. Размер штрафа определен с учетом смягчающих вину обстоятельств. Решение вручено налогоплательщику 13.01.2014г.

17.02.2014 г. ответчику выставлено Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № **,которое направлено должнику заказной корреспонденцией и считается полученным по истечении шести дней с даты направления (п.6 ст.69 НК РФ).В добровольном порядке Требование не исполнено.

В обоснование требований о взыскании единого налога на вмененный доход (ЕНВД), пени по ЕНВД, штрафа за неуплату ЕНВД, истец указал, что Тарасова Е.Ю. в период с 01.01.2010 г. по 31.07.2013 г. осуществляла предпринимательскую деятельность по виду- розничная торговля изделиями из натурального меха и натуральной кожи, являлась плательщиком ЕНВД. В декларациях по ЕНВД за 1-4 кварталы 2010 г.,1-2,3-4 кварталы 2011, за 1-4 кварталы 2012 г. налоговая база и сумма налога рассчитаны налогоплательщиком по объекту торговли: торговое место по адресу ****. При этом, в декларациях по ЕНВД за 3-4 кварталы 2011 г. налогоплательщиком рассчитаны налоговая база и сумма налога по указанному объекту торговли- из величины физического показателя 1 (количество торговых мест) за каждый месяц налогового периода. Согласно деклараций по данному объекту осуществлялся вид деятельности-розничная торговля осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв. метров. Соответственно физический показатель для расчета налоговой базы использовался равный количеству торговых мест, а базовая доходность- равная ** руб. В декларациях по ЕНВД за 1-4 кварталы 2012 г. налоговая база и сумма налога по тому же торговому месту рассчитаны из величины физического показателя 6 за каждый месяц налогового периода. По данному объекту осуществлялся вид деятельности-розничная торговля, осуществляемая в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. метров. Соответственно, физический показатель для расчета налоговой базы использовался равный площади торгового места, а базовая доходность ** руб.

Из материалов проведенной налоговым органом проверки следует, что ЗАО «***» и Тарасовой Е.Ю. заключен договор субаренды от 01.09.2011 г., по условиям которого ЗАО «***» (Субарендодатель) передает, а ИП Тарасова Е.Ю.(Субарендатор) принимает во временное владение и пользование торговое место, площадью 60 кв.м., без торгового зала на втором этаже многофункционального здания по адресу ****.Срок действия договора с 01.09.2011 г. по 31.12.2011 г. ИП Ш. и ИП Тарасовой Е.Ю. заключен договор аренды от 15.02.2012 г., согласно которого ИП Ш.(Арендодатель) передает, а ИП Тарасова Е.Ю.(Арендатор) принимает во временное пользование торговое место площадью 60 кв.м, без торгового зала на втором этаже многофункционального здания по адресу ****.Срок действия договора С 15.02.2012 г. по 31.12.2012 г.

Тарасовой Е.Ю. представлены также договоры субаренды от 01.09.2011 и от 15.02.2012 г.г., заключенные с ООО «***»,по условиям которых, ИП Тарасова Е.Ю. (Субарендодатель) передает, а ООО «***»(Субарендатор) принимает во временное пользование торговое место, площадью 54 кв.м, без торгового зала по адресу ****.Торговое место передавалось субарендатору по актам приема- передачи. Арендная плата устанавливалась в размере ** руб. за кв.м. Оплата производилась наличными денежными средствами.

В рамках проведения проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «***» относится к категории фирм «однодневок». Договорами аренды и субаренды не предусмотрена сдача торговых мест, арендуемых у ЗАО «***», в субаренду. Это возможно только по дополнительному соглашению сторон. Дополнительного соглашения с ИП Тарасовой Е.Ю. о праве передачи части торгового места ООО «***» не заключалось.

Истец полагает, что полученные в ходе проверки документы свидетельствуют об отсутствии факта передачи ответчиком части арендуемого помещения в субаренду ООО «***». В нарушение п.3 ст.346.29 НК РФ, ответчик необоснованно занизила налоговую базу по ЕНВД, что привело к неуплате налога в сумме ** руб. По основаниям п.3 ст.75 НК и п.1 ст.122 НК РФ,ответчику начислены пени в размере ** руб. и штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о принятии нового решения просит в апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России №9 по Пермскому краю, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом, доводы жалобы сводятся к повторению доводов искового заявления и к изложению позиции заявителя о том, что единый налог на вмененный доход исчислен Инспекцией с учетом площади торгового места 60 кв.м. Налогоплательщиком же в представленных декларациях по ЕНВД, налоговая база и сумма налога рассчитаны с учетом передачи 54 кв.м, площади торгового места по договорам субаренды с ООО «***». Заявитель жалобы полагает, что из выявленных в ходе проверки обстоятельств (отсутствие регистрации контрольно-кассовой техники; проживание единственного учредителя в **** крае; отсутствие персонала, транспортных средств и недвижимого имущества, представление деклараций по налогу на прибыль и по НДС с нулевыми показателями ведения деятельности, непредставление деклараций по ЕНВД за 2011-2012 г.г.; транзитный характер операций по расчетным счетам; включение ООО «***» 16.07.2010 и 19.07.2011 г.г. в реестр фирм-однодневок (по признаку непредставление бухгалтерской отчетности) следует, что, ООО «***» не являлось реальным участником предпринимательских отношений, не обладало соответствующей правоспособностью, в том числе, на заключение гражданско-правовых договоров, являлось «мнимым» контрагентом Тарасовой Е.Ю. в целях искусственного занижения физического показателя, учитываемого при исчислении ЕНВД и получения ИП Тарасовой Е.Ю. необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по ЕНВД.

Извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, Тарасова Е.Ю. в суд не явилась.

Судебная коллегиям соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ( ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался нормами ст.ст.346.26,346.27,346.28,346.29,346.30,346.32,69,93,119,122,126 Налогового кодекса Российской Федерации, Решением Пермской городской Думы №200 от 29.11.2005 г. «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности регулируется нормами главы 26.3(ст.346.26- 346.32) Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

В соответствии с п.п.6,7 п.2 ст.346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно ст.346.27 НК РФ, вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Как следует из ст.346.29 НК РФ, объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Физические показатели и базовая доходность в месяц для исчисления суммы единого налога в зависимости от видов предпринимательской деятельности том числе, для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, установлены п.3 ст.346.29 НК РФ.

В соответствии со ст.ст.346,30,346.31 НК РФ, налоговым периодом по единому налогу признается квартал. Ставка единого налога устанавливается в размере 15 процентов величины вмененного дохода.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 01.01.2010г. по 31.07.2013 г. Тарасова Е.Ю. осуществляла предпринимательскую деятельность по виду-розничная торговля изделиями из натурального меха и кожи. Прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 6 августа 2013 г. Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю 10.09.2013 г было принято решение о проведении выездной налоговой проверки Тарасовой Е.Ю. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2010 г. по 06.08.2013 г.,налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 г. по 06.08.2013 г.,налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010. по 10.09.2013 г. По результатам проведенной в период с 10.09.2013 по 08.11.2013 г.г. проверки составлен Акт № ** выездной налоговой проверки Тарасовой Е.Ю. от 22.11.2013 г.,согласно которого,проверкой установлена неуплата единого налога на вмененный доход в сумме ** рублей. Решением № ** заместителя начальника МИФНС России № 9 по Пермскому краю от 27.12 2013 г., принятым по результатам рассмотрения Акта налоговой проверки с учетом признанных обоснованными возражений налогоплательщика, Тарасовой Е.Ю. доначислена сумма неуплаченного ЕНВД в размере ** руб., начислены пени за просрочку обязанности по уплате ЕНВД в размере ** руб. Тарасова Е.Ю. привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ- за неуплату сумм единого налога на вмененный доход за 3-4 кварталы 2011г., 1-3 кв. 2012г. в виде штрафа в размере ** руб.; по п.1 ст.119 НК РФ- за непредставление в установленный срок налогоплательщиком налоговой декларации по НДФЛ за 2011-2012 г.г. в виде штрафа в размере ** руб., по п.1 ст. 119 НК РФ- за непредставление в установленный срок налогоплательщиком налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2013 г. в виде штрафа в размере ** руб., по п.1 ст. 126 НК РФ- за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений в виде штрафа в размере ** руб. (с учетом смягчающих вину обстоятельств). Решение вручено налогоплательщику 13.01.2014 г. Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа об оплате указанных сумм направлено в адрес Тарасовой Е.Ю. 17.02.2014г. Определением мирового судьи судебного участка № 33 Орджоникидзевского района г. Перми от 16.05.2014 г. МИФНС России № 9 по Пермскому краю отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с Тарасовой Е.Ю. задолженности по единому налогу на вмененный доход, штрафа по п.1 ст.119, п.1 ст.122 п.1 ст.126 НК РФ. Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 1 июля по 31 августа 2011 г. Тарасова Е.Ю. осуществляла розничную продажу через объект стационарной торговли, площадью 5 кв.м.; с 1 сентября 2011 г. по 30 сентября 2011 г.- площадью 6 кв.м.; с 4 квартала 2011 г. по 3 квартал 2012 г., Тарасова Е.Ю. осуществляла розничную торговлю, через объект стационарной торговли площадью 6 кв.м.

К такому выводу суд пришел из анализа представленных документов: договора субаренды от 01.09.2011 г., заключенного между ЗАО «***» и ИП Тарасовой Е.Ю.; договора аренды от 15.02.2012 г., заключенного между ИП Ш. и ИП Т.; ответов ЗАО «***»; договоров субаренды от 01.09.2011 г. и от 20.02.2012 г., заключенных между ИП Тарасовой Е.Ю. и ООО «***»,актов приема-передачи торгового места, платежных документов по оплате арендной платы и показаний свидетелей. Учитывая основные начала законодательства о налогах и сборах, предполагающие добросовестность действий налогоплательщика, пока не доказано обратное, а также то обстоятельство, что договоры субаренды, заключенные между ИП Тарасовой Е.Ю. и ООО «***»,не оспорены, не признаны недействительными, подписаны сторонами договора. заверены печатями, суд признал указанные договоры надлежащими доказательствами. Кроме того, суд признал, что представленные ответчиком акты о передаче торгового места в субаренду и об оплате субаренды свидетельствуют о фактическом исполнении договоров. Поскольку в период с 01.09.2011 г. по 30.09.2011 г. ИП Тарасова Е.О. осуществляла розничную торговлю через объект стационарной торговли площадью 6 кв.м., суд пришел к выводу, что для расчета налоговой базы за сентябрь 2011 г. должен применяться физический показатель, равный площади торгового места, а базовая доходность-** руб. В связи с чем, судом установлен факт занижения ответчиком налоговой базы за 3 квартал 2011 г., что привело к занижению налога по ЕНДВ на ** рублей. Сумма пени, рассчитанная судом от суммы ** руб., составила ** руб.** коп. Сумма штрафа, подлежащего взысканию по основаниям п.1 ст. 122 НК РФ,составила ** руб. Подробный расчет недоплаты по налогу, пени, штрафа приведен в решении суда. Требования истца удовлетворены судом частично с учетом изложенных обстоятельств и произведенной ответчиком уплаты налога и штрафов.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, так как выводов суда они не опровергают, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Как следует из материалов дела, на основании договора субаренды от 01.09.2011 года, заключенного между ЗАО «***» (Субарендодатель) и Тарасовой Т.Ю. (Субарендатор), а такжедоговора аренды от 15.02.2012 года, заключенного ИП Ш. (Арендодатель) и ИП Тарасовой Е.Ю. (Арендатор), ответчику было передано во временное владение и пользование торговое место, площадью 60 кв.м., без торгового зала на втором этаже многофункционального здания по адресу **** на срок с 01.09.2011 г. по 31.12.2011 г. и с 15.02.2012 г. по 31.12.2012 г. ИП Тарасовой Е.Ю. (Субарендодатель) были заключены с ООО «***» (Субарендатор), договоры субаренды от 01.09.2011 и от 15.02.2012 г.г., по условиям которых, ИП Тарасова Е.Ю. передает, а ООО «***» принимает во временное пользование торговое место, площадью 54 кв.м, без торгового зала по адресу ****. Факт передачи торгового места субарендатору подтвержден копиями актов приема- передачи от 01.09.2011 г. и от 20.02.2012 г., которые подписаны сторонами и скреплены печатями ИП Тарасовой Е.Ю. и ООО «***».Условиями договоров субаренды (п.4.1) установлена арендная плата за пользование торговым местом в размере ** руб. за кв.м. в месяц, которая вносится ежемесячно на расчетный счет или в кассу Субарендодателя не позднее 10 числа текущего месяца. Представленными суду Актами (л.д.75-80),составленными, подписанными и заверенными печатями сторон (ИП Тарасовой Е,Ю. и ООО «***») подтвержден факт исполнения Субарендодателем условий договоров субаренды за период сентябрь-декабрь 2011 г. и февраль-октябрь 2012 г.Согласно копий приходных кассовых ордеров (л.д.81-87), ИП Тарасовой Е.Ю. приняты от ООО «***» платежи в оплату аренды за период с сентября по декабрь 2011 г. и за январь-октябрь 2012 г. Таким образом, приведенными письменными доказательствами подтвержден факт наличия отношений субаренды между ИП Тарасовой Е.Ю. и ООО «***». То обстоятельство,что договоры субаренды заключены без согласия арендодателей (ЗАО «***» и ИП Ш.),само по себе не опровергает факт наличия договорных отношений между ИП Тарасовой Е.Ю. и ООО «***» и исполнения договоров субаренды. Как правильно указал суд, договоры субаренды не оспорены, недействительными не признаны, имеют соответствующие подписи и печати сторон.

Достоверных доказательств отсутствия фактических договорных отношений между ответчиком и ООО «***» суду не представлено, показания допрошенных судом свидетелей и письменные сообщения ЗАО «***»(л.д.98,99) с достоверностью это обстоятельство не подтверждают. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о фактическом исполнении договоров субаренды.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о необоснованном исчислении ответчиком налога с учетом передачи 54 кв.м, площади торгового места по договорам субаренды с ООО «***» отмену решения не влечет.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «***» являлось «мнимым» контрагентом Тарасовой Е.Ю. в целях получения необоснованной налоговой выгоды, не может быть принят во внимание. Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Таких доказательств налоговым органом не представлено. В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 13.03.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №9 по Пермскому краю без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: