Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 7 ноября 2017 года гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка – детский сад №16 г. Нерчинска о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, понуждении к исполнению обязанности

по апелляционной жалобе истца ФИО3

на решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка детский сад №16 г. Нерчинска о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы (в части обеспечения минимального размера оплаты труда), понуждении к исполнению обязательства) – отказать.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, ФИО1, (ФИО 1), ФИО2, ФИО3, ФИО4 ссылались на то, что работают в МБДОУ Центр развития ребенка – детский сад №16 г. Нерчинска. Заработная плата истцов состоит из оклада, районного коэффициента и северной надбавки. Включение районного коэффициента и процентной надбавки в заработную плату, размер которой не превышает МРОТ, нарушает трудовые права истцов и противоречит трудовому законодательству. За период с ноября 2013 года по январь 2017 года ответчик не доначислил и не выплатил ФИО1 заработную плату в размере 22250,02 рублей, (ФИО 1) – в размере 27644,43 рублей, ФИО2 – в размере 35840,16 рублей, ФИО3 – в размере 19977,41 рублей, ФИО4 – в размере 34953,66 рублей. Недобросовестными действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, компенсацию которых истцы оценили в 5000 рублей каждому. Просили взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ноября 2013 года по январь 2017 года в сумме 22250,02 рублей в пользу ФИО1, 27644,43 рублей в пользу (ФИО 1), 35840,16 рублей в пользу ФИО2, 19977,41 рублей – в пользу ФИО3, 34953,66 рублей – в пользу ФИО4, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей в пользу каждого истца; возложить на ответчика обязанность выплачивать при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации с 1 января 2013 года – 5205 рублей в месяц, с 1 июля 2013 года – 5550 рублей в месяц, с 1 января 2014 года – 5554 рублей в месяц, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы, с учетом квалификации работы, до внесения изменений в Федеральный закон от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», дополнительным трехсторонним соглашением к региональному соглашению о минимальной заработной плате в Забайкальском крае от 17 октября 2012 года или до прекращения трудовых отношений (л.д. 5-6, 20-21, 32-33, 45-46, 60-61).

Определением судьи от 27 февраля 2014 года гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 1-2).

В дальнейшем истцы уточнили исковые требования. Просили взыскать с ответчика недоначисленную и недополученную заработную плату за период с ноября 2013 года по январь 2014 года включительно в сумме 3618,34 рублей в пользу ФИО1, 2226,59 рублей в пользу (ФИО 1), 4472,14 рублей в пользу ФИО2, 5234,58 рублей в пользу ФИО3, 4099,86 рублей в пользу ФИО4; обязать ответчика с 1 февраля 2014 года производить начисление и выплату заработной платы при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении нормы труда не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с начислением районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате сверх минимального размера оплаты труда. Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждой. Истцы ФИО4, (ФИО 1) отказались от требования о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 96, 97, 106-110).

Определением суда от 21 апреля 2014 года принят отказ (ФИО 1), ФИО4 от части исковых требований, производство по делу в части требований истцов (ФИО 1), ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда прекращено (л.д. 98-100).

Решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 21 апреля 2014 года постановлено: иск ФИО1 к МБДОУ Центр развития ребенка детский сад №16 г. Нерчинск о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, о понуждении к исполнению обязанности, о компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с МБДОУ Центр развития ребенка детский сад №16 г. Нерчинск в пользу ФИО1 недоначисленную и невыплаченную заработную плату за ноябрь, декабрь 2013 года, январь 2014 года в общей сумме 3618,34 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, итого сумму 4618,34 рублей, в остальной части требований отказать. Обязать МБДОУ Центр развития ребенка детский сад №16 г. Нерчинск выплачивать с 1 февраля 2014 года в пользу ФИО1 при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении нормы труда заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации с 1 января 2013 года в сумме 5205 рублей, с 1 января 2014 года – 5554 рублей с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы до внесения изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» или прекращения трудовых отношений. Иск (ФИО 1) к МБДОУ Центр развития ребенка детский сад №16 г. Нерчинск о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, о понуждении к исполнению обязанности – удовлетворить. Взыскать с МБДОУ Центр развития ребенка детский сад №16 г. Нерчинск в пользу (ФИО 1) недоначисленную и невыплаченную заработную плату за ноябрь, декабрь 2013 года, январь 2014 года в общей сумме 2226,59 рублей. Обязать МБДОУ Центр развития ребенка детский сад №16 г. Нерчинск выплачивать с 1 февраля 2014 года в пользу (ФИО 1) при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении нормы труда заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации с 1 января 2013 года в сумме 5205 рублей, с 1 января 2014 года – 5554 рублей с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы до внесения изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» или прекращения трудовых отношений. Иск ФИО2 к МБДОУ Центр развития ребенка детский сад №16 г. Нерчинск о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, о понуждении к исполнению обязанности, о компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с МБДОУ Центр развития ребенка детский сад №16 г. Нерчинск в пользу ФИО2 недоначисленную и невыплаченную заработную плату за ноябрь, декабрь 2013 года, январь 2014 года в общей сумме 4472,14 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, итого сумму 5472,14 рублей, в остальной части требований отказать. Обязать МБДОУ Центр развития ребенка детский сад №16 г. Нерчинск выплачивать с 1 февраля 2014 года в пользу ФИО2 при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении нормы труда заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации с 1 января 2013 года в сумме 5205 рублей, с 1 января 2014 года – 5554 рублей с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы до внесения изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» или прекращения трудовых отношений. Иск ФИО3 к МБДОУ Центр развития ребенка детский сад №16 г. Нерчинск о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, о понуждении к исполнению обязанности, о компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с МБДОУ Центр развития ребенка детский сад №16 г. Нерчинск в пользу ФИО3 недоначисленную и невыплаченную заработную плату за ноябрь, декабрь 2013 года, январь 2014 года в общей сумме 5234,58 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, итого сумму 6234,58 рублей, в остальной части требований отказать. Обязать МБДОУ Центр развития ребенка детский сад №16 г. Нерчинск выплачивать с 1 февраля 2014 года в пользу ФИО3 при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении нормы труда заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации с 1 января 2013 года в сумме 5205 рублей, с 1 января 2014 года – 5554 рублей с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы до внесения изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» или прекращения трудовых отношений. Иск ФИО4 к МБДОУ Центр развития ребенка детский сад №16 г. Нерчинск о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, о понуждении к исполнению обязанности – удовлетворить. Взыскать с МБДОУ Центр развития ребенка детский сад №16 г. Нерчинск в пользу ФИО4 недоначисленную и невыплаченную заработную плату за ноябрь, декабрь 2013 года, январь 2014 года в общей сумме 4099,86 рублей. Обязать МБДОУ Центр развития ребенка детский сад №16 г. Нерчинск выплачивать с 1 февраля 2014 года в пользу ФИО4 при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении нормы труда заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации с 1 января 2013 года в сумме 5205 рублей, с 1 января 2014 года – 5554 рублей с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы до внесения изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» или прекращения трудовых отношений. Взыскать с МБДОУ Центр развития ребенка детский сад №16 г. Нерчинск государственную пошлину в сумме 100 рублей. Сумма подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (л.д. 111-118).

В дальнейшем судом выданы исполнительные листы (л.д. 125-135, 145-163).

Определением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 16 мая 2017 года постановлено: заявление заведующей МБДОУ Центр развития ребенка детский сад №16 г. Нерчинск ФИО5 об отмене решения Нерчинского районного суда Забайкальского края от 21 апреля 2014 года по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам в части возложенной обязанности – удовлетворить. Отменить по новым обстоятельствам решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 21 апреля 2014 года по гражданскому делу №, №, №, № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к МБДОУ Центр развития ребенка детский сад №16 г. Нерчинск о понуждении к исполнению обязательства в части возложенной на ответчика обязанности выплачивать в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении нормы труда заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за непрерывный стаж работы до внесения изменений в Федеральный закон от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» или прекращения трудовых отношений. По вступлению настоящего определения в законную силу рассмотреть по существу иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к МБДОУ Центр развития ребенка детский сад №16 г. Нерчинск об обязании ответчика при начислении заработной платы выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку за непрерывный стаж работы свыше минимального размера оплаты труда. По вступлению настоящего определения в законную силу отозвать с исполнения Нерчинского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю исполнительный лист в отношении должника МБДОУ Центр развития ребенка детский сад №16 г. Нерчинск, взыскатель ФИО1, предмет исполнения: о понуждении к исполнению обязанности. По вступлению настоящего определения в законную силу отозвать с исполнения Нерчинского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю исполнительный лист в отношении должника МБДОУ Центр развития ребенка детский сад №16 г. Нерчинск, взыскатель ФИО2, предмет исполнения: о понуждении к исполнению обязанности. По вступлению настоящего определения в законную силу отозвать с исполнения Нерчинского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю исполнительный лист в отношении должника МБДОУ Центр развития ребенка детский сад №16 г. Нерчинск, взыскатель ФИО3, предмет исполнения: о понуждении к исполнению обязанности. По вступлению настоящего определения в законную силу отозвать с исполнения Нерчинского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю исполнительный лист в отношении должника МБДОУ Центр развития ребенка детский сад №16 г. Нерчинск, взыскатель ФИО4, предмет исполнения: о понуждении к исполнению обязанности (л.д. 211-214).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 июля 2017 года постановлено: определение Нерчинского районного суда Забайкальского края от16 мая 2017 изменить. Дополнить резолютивную часть определения суда указанием, что решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 21 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1, (ФИО 1), ФИО2, ФИО3, ФИО4 к МБДОУ Центр развития ребенка детский сад №16 г. Нерчинск о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, о понуждении к исполнению обязанности, о компенсации морального вреда, подлежит отмене по новым обстоятельствам в полном объеме (л.д. 233-238).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 246-251).

В апелляционной жалобе истец ФИО3 считает решение районного суда принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку заявителем не указаны новые обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра решения суда. Позиция, сформированная в определениях Верховного Суда РФ от 8 августа 2016 года №72-КГ16-4 и от 19 сентября 2016 года №51-КГ16-10, имеет отношение к конкретному делу и не имеет отношения к настоящему спору, вопрос об установлении оклада (тарифной ставки) как составной части заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда предметом спора не являлся. Также изложенная в определениях Верховного Суда РФ правовая позиция не является основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам с учетом пункта 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, пункта 8, подпункта «д» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений». Решение суда вступило в законную силу и исполнено ответчиком, его отмена приведет к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, а также то, что установление заработной платы в ином размере является прерогативой работодателя. Судебная практика регионов России подтверждает позицию истцов, тогда как на территории Забайкальского края нарушается принцип единства судебной практики. Кроме того, в указанных определениях Верховного Суда РФ отсутствует указание на придание правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами. Просит решение районного суда отменить полностью (л.д. 256-258).

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истцы ФИО3, ФИО1, заведующая МБДОУ Центр развития ребенка – детский сад №16 г. Нерчинска ФИО5 просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) заработная плата работника определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (ч. 3, 4, 5).

Согласно названной статье ТК РФ тарифная ставка – фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы – минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Действовавшее до 01.09.2007 правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда), как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (ч. 2 ст. 129 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 4 ст. 133 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 №90-ФЗ).

Федеральным законом от 20.04.2007 № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.09.2007, из ст. 129 ТК РФ исключена часть вторая. С 01.09.2007 также признана утратившей силу ч. 4 ст. 133 Трудового кодекса РФ.

В настоящее время ч. 3 ст. 133 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 30.06.2006 № 90-ФЗ, от 20.04.2007 № 54-ФЗ) определяет, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ч. 1 ст. 133 ТК РФ).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ч. 4 ст.133.1 указанного кодекса).

Из смысла действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в редакции Федерального закона от 3.12.2012 №232-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 1.01.2013 установлен в сумме 5205 руб. в месяц; в редакции Федерального закона от 2.12.2013 №3336-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 1.01.2014 установлен в сумме 5554 руб. в месяц.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда, при условии, что размер месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 работает в Центр развития ребенка – детский сад №16 г. Нерчинска в должности <данные изъяты>, ФИО2 – в должности <данные изъяты>, ФИО3 – в должности <данные изъяты>, ФИО4 – в должности <данные изъяты>. Заработная плата ФИО1 состоит из должностного оклада в размере 2696 рублей, процентной надбавки за стаж работы в Забайкальском крае – 30%, районного коэффициента – 40%, иных выплат. Заработная плата ФИО2 состоит из должностного оклада в размере 1916 рублей, процентной надбавки за стаж работы в Забайкальском крае – 30%, районного коэффициента – 40%, иных выплат. Заработная плата ФИО3 состоит из должностного оклада в размере 2988 рублей, процентной надбавки за стаж работы в Забайкальском крае – 30%, районного коэффициента – 40%, иных выплат. Заработная плата ФИО4 состоит из должностного оклада в размере 1916 рублей, процентной надбавки за стаж работы в Забайкальском крае – 30%, районного коэффициента – 40%, иных выплат (л.д. 8-15, 35-40, 48-59, 63-71).

Из расчетных листков истцов следует, что с учетом отработанного времени и надбавок ФИО1 начислена заработная плата: в ноябре 2013 года – 10380,48 рублей, в декабре 2013 года – 7158,97 рублей, в январе 2014 года – 7158,97 рублей; ФИО2 начислена заработная плата: в ноябре 2013 года – 5809,97 рублей, в декабре 2013 года – 5866,05 рублей, в январе 2014 года – 7845,11 рублей; ФИО3 начислена заработная плата: в ноябре 2013 года –9046,30 рублей, в декабре 2013 года –9046,30 рублей, в январе 2014 года – 8902,04 рублей; ФИО4 начислена заработная плата: в ноябре 2013 года –5800,20 рублей, в декабре 2013 года –6011,19 рублей, в январе 2014 года – 7026,19 рублей (л.д. 8, 35, 48, 63).

Таким образом, начисленная заработная плата истцов за ноябрь, декабрь 2013 года составила не менее 5205 рублей за каждый месяц, за январь 2014 года – не менее 5554 рублей (оклад по должности + районный коэффициент 40% + процентная надбавка за стаж работы в Забайкальском крае 30% + иные выплаты).

Несмотря на то, что установленный размер оклада истцов в 2013 и 2014 годах был меньше минимального размера оплаты труда, установленного названным федеральным законом, суд пришел к обоснованному выводу, что размер выплачиваемой ежемесячной заработной платы истцам соответствует установленному федеральным законом в 2013 и 2014 годах минимальному размеру оплаты труда, поскольку с учетом установленного оклада, а также начисленных надбавок – районного коэффициентов, процентной надбавки за стаж работы в Забайкальском крае и иных выплат, размер заработной платы истцов составил не менее 5205 рублей и 5554 рублей соответственно, следовательно, размер выплачиваемой истцам работодателем ежемесячной заработной платы отвечает требованиям ч. 3 ст. 133 ТК РФ.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит аргументов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Так, доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к несогласию с определением районного суда и апелляционным определением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, в связи с чем не могут быть приняты.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Процкая Т.В.

Судьи: Карабельский А.А.

Михеев С.Н.