Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 июля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 04 апреля 2018 года, которым исковые требования акционерного общества «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Взысканы с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Р. С.» задолженность по кредитному договору: 169 960 рублей 32 копейки основного долга, 31 205 рублей 32 копейки процентов за пользование кредитом, 3 500 рублей неустойки, 900 рублей 00 копеек платы за выпуск и обслуживание карты, 200 рублей комиссии за снятие наличных денежных средств, 6788 рублей комиссии за участие в программе страхования, 250 рублей комиссии за участие в программе страхования клиентов от мошенничества, 100 рублей плата за смс-сервис, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5329 рублей, а всего 218 232 рубля 64 копейки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование требований указано, что 28 сентября 2012 года ФИО1 обратился в ЗАО «Банк Р. С.» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.», тарифах по картам «Р. С.», договора о карте, в рамках которого клиент просил банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты. Банк рассмотрел заявление ответчика и открыл счет №, тем самым заключив договор о карте, и выпустил основную карту, которую ответчик получил и активировал. Свои обязательства по своевременному и полному возврату заемных средств ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с этим образовалась задолженность. В связи с наличием задолженности банк потребовал исполнения обязательств и направил ответчику заключительную счёт-выписку, которая не была исполнена.

На основании изложенного, истец просил взыскать задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № в сумме 212 903 рубля 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 329 рублей.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, обжалуемое представителем ФИО1

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о том, что истец обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности, ошибочен, так как Банк узнал о том, что его право нарушено 27.09.2014г., когда от ФИО1 перестали поступать денежные средства в счет уплаты ежемесячного минимального платежа.

Считает, что с момента последнего платежа срок исковой давности составил три года до 27.09.2017г. и далее 3 года ежемесячно в сроки, установленные для оплаты минимального платежа.

С учетом действия судебного приказа, который был вынесен 10.03.2017 г. и отменен 28.04.2017г., срок исковой давности по данному предмету спора истек 22.11.2017г.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 14 февраля 2018г., то все минимальные платежи, рассчитанные в соответствии с Тарифами и неоплаченные до 14.02.2015г. в сумме 42 490,10 руб. (8 498,02 руб х 5 платежей) находятся за пределом срока исковой давности, соответственно, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 127 470.22 руб., из которых: 127 470.22 руб. (169 960,32 - 42 490,10 руб.) - сумма основного долга, где минимальные платежи по основному долгу, неоплаченные по состоянию на 14.02.2015г. - за сроком исковой давности.

По мнению апеллянта, все начисленные по состоянию на 14 февраля 2015г., но неоплаченные проценты, платы и комиссии, находятся за пределами срока исковой давности, соответственно, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по процентам, платам и комиссиям в следующем размере: 5 239,38 руб. - сумма процентов (31 205,32 руб. - 25 965,94 руб.), где - просроченные проценты, начисленные и неоплаченные по состоянию на 14.02.2015г. - за сроком исковой давности; 0,00 руб. - комиссия за снятие и перевод денежных средств (200,00 - 200,00), где - комиссия за снятие и перевод денежных средств, начисленная и неоплаченная по состоянию на 14.02.2015г. - за сроком исковой давности; 0,00 руб. - комиссия за участие в программе страхования клиентов (6 788,00 - 6 788,00), где - комиссия за участие в программе страхования клиентов, начисленная и неоплаченная по состоянию на 14.02.2015г. - за сроком исковой давности; 0.00 руб. - комиссия за участие в программе страхования клиентов защита от мошенничества (250,00 - 250,00), где - комиссия за участие в программе страхования клиентов защита от мошенничества, начисленная и неоплаченная по состоянию на 14.02.2015г. - за сроком исковой давности; 0.00 руб. - плата за смс-сервис (100,00 - 100,00), где - плата за смс-сервис, начисленная и неоплаченная по состоянию на 14.02.2015г. - за сроком исковой давности; 0.00 руб. - плата за выпуск и обслуживание карты (900,00 - 900,00), где - плата за выпуск и обслуживание карты, начисленная и неоплаченная по состоянию на 14.02.2015г. - за сроком исковой давности.

Обращает внимание, что 10.10.2014г. ФИО1 направлял в Банк письмо с просьбой исключить его из Программы по организации страхования клиентов, а также об отказе от участия в программе личного страхования «Защита от мошенничества» по договору №, которое было вручено истцу 22.10.14г. Просил отменить все дополнительные платы и комиссии.

Однако Банк, в своем Расчете, начислил комиссию за участие в программе страхования клиентов (согласно Расчета Банка размер комиссии составляет 1 359,68 руб. в месяц) и программе страхования клиентов «Защита от мошенничества» (согласно Расчета Банка размер комиссии составляет 50,00 руб. в месяц) за ноябрь и декабрь 2014г., а должен был прекратить его участие в программах страхования в октябре 2014г.

Автор апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно взыскал неустойку, которая была исчислена отдельно по каждому пропущенному платежу, следовательно, плата (неустойка) за пропуск платежа, исчисленная, но неоплаченная по состоянию на 14.02.2015г. в сумме 3 500 руб. находится за пределами срока исковой давности.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами, что 28 сентября 2012 года ответчик обратился в ЗАО «Банк Р. С.» (в настоящее время - АО «Банк Р. С.») с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.», условиях кредитовая счета «Р. С.», тарифах по картам «Р. С.», договора о потребительском кредите договора о карте, в рамках которого клиент просил банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты (л.д.18-19, 20-22).

В заявлении ответчик также указал, что обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Р. С.»; Тарифы по картам «Р. С.» (л.д. 14-17, 23-38).

Рассмотрев заявление ответчика о заключении договора о карте, банк произвел акцепт оферты, выпустив основную карту и открыв счет №, которую ответчик получил и активировал (л.д. 13).

Денежные средства предоставлялись в пределах лимита кредитования под 36% годовых (л.д.14).Фактические обстоятельства по делу относительно факта заключения договора и предоставления кредита, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Удовлетворяя требования АО «Банк Р. С.», суд первой инстанции, установив неоднократное нарушение ответчиком обязательств по внесению минимальных платежей, а также неисполнение ответчиком требования банка о полном возврате задолженности, указанной в заключительной счет-выписке, с учетом приведенных норм материального права, пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, заключенному с истцом, а также наличии задолженности по такому договору, в связи с чем, взыскал с ФИО1 в пользу АО «Банк Р. С.» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N № от 28.09.2012 г. в размере 212903,64 руб.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Расчет размера задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N № от 28.09.2012 г. проверен судом первой инстанции, оснований не согласиться с произведенным расчетом у судебной коллегии не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что Банком пропущен срок исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исходя из п. 10.19 Условий предоставления и обслуживания карт «Р. С.», являющихся неотъемлемой частью договора о карте, Банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями.

Согласно п. 6.22 названных Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

При таких обстоятельствах, условиями договора о карте, сторонами определен срок возврата кредитных денежных средств по карте - моментом востребования Банком задолженности, путем формирования и направления в адрес клиента заключительного счета-выписки, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, Банком была сформирована и направлена в его адрес заключительная счет-выписка, в которой срок добровольного погашения образовавшейся задолженности был установлен до 27.02.2015 г.

Доводы ответчика о том, что погашение по карте производилось периодическими платежами и срок исковой давности необходимо применять к каждому отдельному платежу, судебная коллегия отклоняет, поскольку ежемесячное размещение на счете карты минимального платежа, производится по условиям договора с целью подтверждения дальнейшего права заемщика на пользование картой в рамках договора, что не является формированием ссудной задолженности (п. 1.28 Условий предоставления и обслуживания карт «Р. С.»).

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ и Условиями предоставления и обслуживания карт «Р. С.», следует признать 28.02.2015 г.

Учитывая изложенное, срок исковой давности истекает 27.02.2018 г., в то время как исковое заявление предъявлено в суд Банком 14.02.2018 г. то есть до истечения срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что судебный приказ от 10.03.2017 г. о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Р. С.» задолженности по договору о карте, был определением мирового судьи от 28.04.2017 г. отменен, суд пришел к правильному выводу, что выдача судебного приказа в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности, а поскольку с настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 14.02.2018 г., то срок исковой давности также не является пропущенным, если исходить из позиции ответчика.

Поскольку требование о взыскании суммы основного долга было удовлетворено судом в пределах срока исковой давности, следовательно, не пропущен и срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении банком комиссии за участие в программе страхования клиентов и программе страхования клиентов «Защита от мошенничества» за ноябрь и декабрь 2014г., и не прекращении его участия в программах страхования в октябре 2014г., в связи с направлением 10.10.2014 г. ответчиком в Банк письма с просьбой об исключении его из Программы по организации страхования клиентов, а также об отказе от участия в программе личного страхования «Защита от мошенничества», не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции в виду следующего.

В материалах дела имеются Условия Программы ЗАО «Банк Р. С.» по организации страхования клиентов, а также Условия Программы ЗАО «Банк Р. С.» по организации страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества», которые являются дополнительными условиями к Условиям предоставления и обслуживания карт «Р. С.» (с которыми ответчик был ознакомлен).

Участие Клиента в Программе прекращается при отказе Клиента от участия в программе в порядке, определенном п. 5.2. Условий Программы.

Согласно п. 5.2. Условий указанных Программ Клиент вправе отказаться от участия в Программе, уведомив об этом Банк одним из следующих способов: обратившись в Банк (лично) с письменным заявлением по установленной Банком форме (5.2.1.); обратившись в Банк по телефону Call-Центра Р. С., при этом Клиент должен правильно сообщить коды доступа (5.2.2.).

Таким образом, ответчик выразил свою волю на отказ от участия в Программе ЗАО «Банк Р. С.» по организации страхования Клиентов, а также от участия в Программе ЗАО «Банк Р. С.» по организации страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества» в порядке не предусмотренным Договором №, поскольку заявление ФИО1 было отправлено почтой России без возможности идентификации, в связи с чем банком отказ Клиента от участия в Программе не был принят.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 04 апреля 2018 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: