Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании отказа комиссии Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в постановке на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения по апелляционной жалобе службы на решение Элистинского городского суда от 16 октября 2012 г.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Росреестра ФИО2 поддержавшей доводы жалобы, возражения заявителя ФИО1Э-Г. и ее представителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 Э-Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа комиссии Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в постановке на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения.

В заявлении указывается, что *** г. заявитель обратилась в подкомиссию Управления Росреестра по РК с заявлением о предоставлении ей единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, предоставив необходимый пакет документов. *** г. документы были переданы в комиссию Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для рассмотрения. В конце *** г. получила копию выписки из протокола заседания комиссии от *** г. № ***, из которой ей стало известно, что решением комиссии ей было отказано в удовлетворении заявления. Комиссия посчитала, что ею совершены действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и она может быть поставлена на учет не ранее чем через пять лет с даты совершения этих действий. Однако ни она, ни ее сын не имели на праве собственности квартиру, жилой дом и земельный участок. Также не согласна с доводами комиссии о том, что выписка из домой книги не соответствует требованиям Административного регламента, поскольку выписка содержала всю необходимую информацию и подписана уполномоченным лицом.

В следующем заявлении ФИО1 Э-Г. указала, что комиссия обязана поставить её на учет с *** г. для получения субсидии.

В судебном заседании заявитель и ее представитель ФИО3 требования поддержали и пояснили, что решением Элистинского городского суда в 2005 г. заявитель была восстановлена в списке очередников, после этого ни заявитель, ни ее сын жилое помещение не приобретали, в наследство не вступали, муниципальное жилье не имеют, отец заявителя в жилом доме проживает один, ни с кем проживать не желает и регистрировать не хочет.

Представитель Росреестра ФИО2, не признав заявленные требования, пояснила, что заявитель, оспаривая решение комиссии, инициирует спор о праве. В связи с этим заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Решением комиссии от *** г. заявителю отказано в постановке на учет для получения субсидии, поскольку она являлась членом семьи собственника (отца) жилого помещения, общая площадь которого на каждого члена семьи составляла более *** кв. м. Заявитель *** г. повторно подала заявление о предоставлении единовременной выплаты, при рассмотрении этого заявления на заседании комиссии *** г. было указано, что заявитель представила выписку из домовой книги неустановленной формы. Также было установлено, что заявитель после отказа в постановке на учет изменила местожительства, ухудшив свои жилищные условия. Ссылки заявителя на то, что отец распорядился движимым и недвижимым имуществом в пользу брата заявителя, ничем не подтверждены. Заявитель *** г. вновь подала заявление о постановке на учет, по результатам рассмотрения этого заявления комиссия *** г. отказала в постановке на учет. В удовлетворении заявления об оспаривании решения комиссии от *** г. должно быть отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, также не подлежат удовлетворению требования о признании незаконным отказа комиссии на основании протокола от *** г.

Представитель Управления Росреестра по РК ФИО4 с требованиями не согласилась.

Решением Элистинского городского суда от 16 октября 2012 г. решения комиссии Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для рассмотрения вопросов предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии от *** г. № ** и от *** г. № *** об отказе ФИО1Э-Г. в постановке на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения признаны незаконными. ФИО1 Э-Г. признана нуждающейся в получении единовременной субсидии на приобретение жилого помещения. На комиссию Росреестра возложена обязанность по постановке ФИО1Э-Г. на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения с *** г.

В апелляционной жалобе указывается, что оспариваемое решение комиссии не содержит властного волеизъявления, это свидетельствует о наличие спора о праве. Суд в нарушение требований гражданско-процессуального законодательства принял заявление к производству и рассмотрел дело по существу. В судебном решении не указано на ходатайство о рассмотрении дела в порядке искового производства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд в решении указал, что заявитель имеет право на постановку на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения.

С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать указанные выводы суда обоснованными, применение законодательства правильным.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном принятии заявления к производству и рассмотрении дела по существу и необходимости рассмотрения дела в порядке искового производства не могут быть приняты во внимание, поскольку это обстоятельство основанием для отмены решения не является. В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. При рассмотрении данного дела по правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений какие-либо процессуальные права сторон не были ущемлены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в судебном решении указаний на заявление ходатайства не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно ч. 1 ст. 194 ГПК РФ судебным решением дело разрешается по существу и в связи с этим ст. 198 ГПК РФ не предусматривает возможности указания в этом постановлении результатов разрешения каких-либо ходатайств.

Другие доводы в апелляционной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Элистинского городского суда от 16 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Габунов Н.Э.

Судьи Лиджиев С.В.

Сангаджиев А.В.

«Копия верна»: Габунов Н.Э.