Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 октября 2017 года,

заслушав доклад судьи Онохова Ю.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах изложенных в апелляционной жалобе,

установила:

< Ф.И.О. >4 обратилась в суд с иском к администрации <...> уточненным в ходе судебного разбирательства о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений об указанных земельных участках и установлении границ земельного участка.

Суд первой инстанции отказал истице в удовлетворении заявленных требований, однако, не согласившись с вынесенным решением, < Ф.И.О. >4 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить внести по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указывая на неприменение судом статей закона подлежащим применению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Сочи < Ф.И.О. >5 просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель истца < Ф.И.О. >6 в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы настаивая на отмене вынесенного по делу судебного решения по изложенным в жалобе доводам.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При этом требование о признании результатов межевания земельных участков недействительными и установления границ земельного участка является по правовой конструкции требованием негаторного характера, поскольку направлено на устранение препятствий в пользовании своим имуществом, не связанных с лишением владения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 45 вышеуказанного постановления совместного Пленума, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из приведенных норм следует, что возникновение у суда оснований для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании своим имуществом обусловлено обязанностью истца доказать наличие у него титульного права на спорное имущество; доказать, что в пользовании принадлежащим ему спорным имуществом имеются препятствия; доказать, что указанные препятствия возникли по вине ответчика. При этом несоблюдение хотя бы одного из трех условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Сочинского городского Совета депутатов трудящихся от 09.09.1970 № 287/14 Сочинскому отделению ВАО «<...>» отведен земельный участок площадью 3 га под строительство собственной производственной ремонтно-строительной базы в промзоне по <...>, в соответствии с планировкой Ростовского Промстройниипроекта из земель совхоза № 8, ранее отведенных по решению крайисполкома за № 497/21 от 09.09.1964. Факт отвод подтверждается соответствующим Актом от 18.12.1970 г.

Из архивной выписки № 75/13 следует, что Сочинскому отделению ВАО «<...>» для размещения хоззоны переданы земельные участки общей площадью 3 га, принадлежащие монтажному управлению «Кавэлектромонтаж», в том числе: площадью 2 га согласно решению горисполкома от 27.05.1970 № 185/1 и 1 га из площади 2 га, отведенной решением горисполкома от 12.12.1969 № 412/3.

Решением № 3 от 01.02.2016 г. единственного участника ООО «<...>» < Ф.И.О. >4 имеющееся у общества на момент ликвидации имущество в виде нежилого здания цеха общей площадью 856,6 кв. м. и сторожки общей площадью 16,8 кв. м., расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>, долина Прохладная, переданы < Ф.И.О. >4

На основании указанных выше документов истец обосновывает наличие у него прав на земельный участок с кадастровым номером <...>.

Исследовав представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у < Ф.И.О. >4 отсутствуют надлежащие доказательства подтверждающие факт осуществления государственной регистрации прав в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

Из материалов дела также не усматривается, что такие права имелись у прекратившего свою деятельность ООО «<...>».

Земельным законодательством, действовавшим в момент предоставления спорного земельного участка в 1975 году (п.3 ст.31 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970г.), как и земельным законодательством, действовавшим в момент прекращения деятельности Сочинского отделения ВАО «<...>» (п. 3 ст. 39 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 25.04.1991 № 1103-1), установлено, что право пользования земельными участками прекращалось, в том числе, в случае прекращения деятельности предприятия, учреждения, организации, крестьянского (фермерского) хозяйства.

Статьей 42 ЗК РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 25.04.1991 № 1103-1, установлен порядок прекращения права пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельными участками и их аренды у Советов народных депутатов при добровольном отказе от земельного участка, прекращении деятельности землевладельца, землепользователя, арендатора, согласно которому прекращение права пожизненного наследуемого владения и пользования земельными участками и их аренды у местных Советов народных депутатов при добровольном отказе происходило по заявлению землевладельца, землепользователя, арендатора, а при прекращении соответствующей деятельности - по решению Совета народных депутатов, предоставившего земельный участок.

Право на земельный участок в указанных случаях прекращалось с момента принятия решения местным Советом народных депутатов. В этих случаях из бюджета Совета выплачивалась стоимость произведенных затрат на улучшение земель, а при необходимости взыскивался ущерб, связанный с ухудшением качественного состояния и порчей земель.

Как следует из имеющегося в материалах дела постановления администрации г. Сочи от 13.07.1994 № 613/2 «Об отводе товариществу с ограниченной ответственностью «Вектор» Ко, ЛТД, временно, на период строительства, земельного участка для устройства на нем площадки для открытого складирования строительных материалов и изделий в промзоне долины <...>» земельный участок, ранее предоставленный Сочинскому отделению ВАО «<...>», был изъят решением Сочинского горисполкома от 06.03.1991 № 151/9 «Об изъятии земельного участка на территории хоздвора ВАО «<...>» и проектировании управлением капитального строительства горисполкома районной отопительной котельной «Северной» в комхоззоне долины <...>».

Таким образом, установлено, что к моменту создания ООО «<...>» Сочинское отделение ВАО «<...>» утратило право бессрочного (постоянного) пользования спорным земельным участком.

Согласно ст.268 ГК РФ, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в Земельном кодексе Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.39.9 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно: органам государственной власти и органам местного самоуправления; государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным); казенным предприятиям; центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

Юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V. 1 Земельного кодекса Российской Федерации. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков, установить сервитута в отношении таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2016 года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Согласно ч.1 ст.269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 269 ГК РФ).

Частью 1 статьи 8.1 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что земельные участки не могут быть предоставлены физическим и юридическим лицам (кроме государственных и муниципальных предприятий и учреждений) на праве постоянного (бессрочного) пользования, а существующее право подлежит переоформлению в собственность или аренду. При этом до указанного переоформления, как распоряжение земельными участками, так и любой другой переход права постоянного (бессрочного) пользования (универсальное правопреемство) не допускается.

При условии наличия у ООО «Интурразвитие» права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок такое право подлежало переоформлению в вышеуказанном порядке. В противном случае, ликвидация юридического лица исключает возможность распределения между участниками общества с ограниченной ответственностью имущества, находящегося на балансе общества.

В силу ч.1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

При этом общество может быть ликвидировано как добровольно, в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества, так и по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Решение общего собрания участников общества о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии принимается по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества, исполнительного органа или участника общества.

Общее собрание участников добровольно ликвидируемого общества принимает решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии (ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого общества выступает в суде (ч. 3 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Частью 1 ст. 58 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Иной порядок прекращения деятельности обществ с ограниченной ответственностью установлен статьей 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которой юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом существенное отличие процедуры ликвидации общества от процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ вследствие его бездействия заключается в том, что при ликвидации лица в обычном порядке судьба всего принадлежащего ему имущества определяется ликвидационной комиссией до момента исключения его из реестра.

Судьба же имущества, принадлежащего обществу, исключенному из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, не может быть решена аналогичным способом, поскольку после исключения общества из реестра оно прекращает свою деятельность и любые решения бывших участников общества, принятые после исключения его из ЕГРЮЛ не будут влечь за собой юридически значимых последствий.

Судом установлено, что в январе 2016 года ООО «<...>» исключено из реестра юридических лиц, по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю, как недействующее.

Решение № 3 единственного участника ООО «<...>» о передаче < Ф.И.О. >4 нежилого здания цеха общей площадью 856,6 кв. м. и нежилого здания сторожки общей площадью 16,7 кв. м., расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>, долина Прохладная, датировано 1 февраля 2016 года.

Однако передача указанным обществом принадлежащего ему имущества после прекращения существования единоличному участнику общества < Ф.И.О. >4 не соответствует вышеизложенным требованиям закона, поскольку исключение общества из ЕГРЮЛ влечет за собой прекращение правосубъектности юридического лица, то есть способности лица иметь и осуществлять, непосредственно или через своих представителей, субъективные права и юридические обязанности.

Вместе с тем, решение №3 от 01.02.2016 г. единственного участника ООО «<...>» вообще не содержит сведений о передаче истцу прав на земельный участок с кадастровым номером <...>, собственником которого является до настоящего времени администрация города Сочи.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводам суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств возникновения у него, как у единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Интурразвитие», прав на имущество, принадлежащее обществу, а также доказательств возникновения прав на указанное имущество у самого общества.

В связи, с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных < Ф.И.О. >4 требований о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений об указанных земельных участках и установлении границ земельного участка.

Доводы жалобы о том, что ООО «<...>» является правопреемником ВАО «<...>» несостоятельны, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «<...>» является правопреемником Сочинского отделения ВАО «<...>», которому был предоставлен в пользование земельный участок площадью 3 га в долине <...> Краснодарского края.

Кроме того, сам по себе факт передачи прав и обязанностей Сочинского отделения ВАО «<...>» обществу с ограниченной ответственностью «<...>», если таковой имел место, не может являться основанием возникновения у истца прав на земельный участок с кадастровым номером <...>, поскольку, как верно указано истцом, спорный земельный участок был предоставлен Сочинскому отделению ВАО «<...>» в 1975 году на праве бессрочного (постоянного) пользования.

Доводы жалобы о том, что на основании статьи 35 ЗК РФ, у истца возникло право на спорный земельный участок, несостоятельны, поскольку истцом не представлено доказательств того, что на земельном участке имеются строения, принадлежащие < Ф.И.О. >4 на праве собственности.

Учитывая позицию Верховного Суда РФ при рассмотрении судами споров о правах на недвижимое имущество заключается в том, что истец в качестве подтверждения наличия у него соответствующего прав должен предоставить выписку из ЕГРН, выданную в соответствии с правилами Закона о регистрации. Если его право не зарегистрировано в ЕГРН, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости (п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22).

Кроме того, ч.1 ст.35 ЗК РФ, допуская возможность приобретения собственником здания права пользования частью земельного участка, на котором оно расположено, ставит размер испрашиваемого земельного участка в зависимость от размеров расположенного на нем здания. Следовательно, имея в собственности объект капитального строительства площадью 856,6 кв. м., собственник не может претендовать на пользование земельным участком площадью 30 000 кв. м.

В то же время, используя цех площадью 856,6 кв. м., истец обязан был доказать, помимо прочего, что данный объект недвижимости пересекают границы земельных участков, принадлежащих ответчику, чего истцом сделано не было.

Напротив, из приложений 1 и 2 к заключению эксперта от 12.10.2017 следует, что в зоне пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...> и <...> отсутствуют какие-либо постройки.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328,334 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: