Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи гражданское дело № 2-178/2021 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения № 8621 к Ремчукову Петру Павловичу, Балабину Саналу Алексеевичу, Фролову Владимиру Ивановичу, Фролову Ивану Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Балабина Санала Алексеевича

на решение Клетского районного суда Волгоградской области от 28 октября 2021 г., которым, с учетом дополнительного решения от 23 марта 2022 г., с Ремчукова Петра Павловича, Балабина Санала Алексеевича в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 21 сентября 2006 г. по состоянию на 16 марта 2021 г. в сумме 170496 руб. 38 коп., расходы по оплате госпошлины – 4609 руб. 93 коп.;

в удовлетворении требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградское отделение № 8621 ПАО Сбербанк к Фролову Владимиру Ивановичу, Фролову Ивану Владимировичу отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя Балабина С.А. Церенова Б.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Ремчукову П.П., Балабину С.А., Фролову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 21 сентября 2006 г. между Банком и Суходоловым Н.И. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Суходолову Н.И. предоставлен кредит на сумму 540000 руб. сроком на 240 месяцев под 15 % годовых. В этот же день в целях обеспечения исполнения обязательства заключены договоры поручительства с Балабиным С.А., Ремчуковым П.П. и Фроловым В.И.

На основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2020 г. Суходолов Н.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Поскольку кредитные обязательства надлежащим образом заемщиком не исполнялись по состоянию на 16 марта 2021 г. задолженность составила 170496 руб. 38 коп. <.......>.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Банк просил суд взыскать солидарно с поручителей: Балабина С.А., Ремчукова П.П. и Фролова В.И. вышеуказанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства определением суда по делу в качестве соответчика привлечен Фролов И.В., как наследник имущества Фролова В.И.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Балабин С.А. ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на неправильное изложение его правовой позиции относительно заявленных требований. Полагает, что поскольку процедура реализации имущества заемщика Суходолова И.Н. завершена, оставшиеся неисполненными в рамках указанной процедуры банкротства требования кредиторов должника-банкрота, считаются погашенными, в связи с чем, с прекращением обязательства должника прекращено обязательство поручителей. Указывает на неразрешение судом требований к привлечённому по инициативе суда ответчику – Фролову И.В. Также считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств об истребовании у истца кредитных документов. Указывает на наличие описки суда в указании его отчества.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, нормы которого подлежат применению в отношении кредитных договоров (п. 2 ст. 819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что 21 сентября 2006 г. между Банком и Суходоловым Н.И. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Суходолову Н.И. предоставлен кредит на сумму 540000 руб. сроком по 21 сентября 2026 г. под 14 % годовых для приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

В этот же день в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком заключены договоры поручительства с Балабиным С.А., Ремчуковым П.П., Фроловым В.И. <.......>

Между тем, Суходолов Н.И. надлежащим образом обязательства по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за их использование не выполнял.

На основании вступившегося в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2020 г. по делу № А12-4780/2020 Суходолов Н.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 02 октября 2020 г.

Согласно представленным материалам арбитражного дела № А12-4780/2020 требования Банка были включены в реестр требований кредиторов Суходолова Н.И.

Направленные 31 августа 2020 г. в адрес поручителей заемщика Суходолова Н.И. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им и уплате неустойки оставлены Ремчуковым А.А., Балабиным С.А., Фроловым В.И. без удовлетворения.

29 октября 2020 г. мировым судьей судебного участка № 23 Клетского района Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Ремчукова П.П., Балабина С.А. и Фролова В.И. в пользу Банка задолженности по кредитному договору – 170496 руб. 38 коп.

16 ноября 2020 г. мировым судьей судебного участка № 23 Клетского судебного района Волгоградской области вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно представленному Банком расчету задолженность заемщика в виде суммы просроченного основного долга по состоянию на 16 марта 2021 г. составила 170496 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2021 г. завершена процедура реализации имущества Суходолова Н.И.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных Банком требований к поручителям по кредитному обязательству должника ФИО1 о взыскании с них суммы просроченного основного долга по кредиту.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что в связи с завершением процедуры реализации имущества заемщика ФИО1 неудовлетворенные в рамках указанной процедуры требования считаются погашенными и обязательство поручителей заемщика с этого момента является прекращенным, отклоняются, так как основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 г. № 310-ЭС17-14013, освобождение гражданина от долгов по итогам банкротства (ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») является экстраординарным способом прекращения обязательств. Закрепленный названной нормой правовой институт по своей природе обладает схожестью с ликвидацией юридических лиц (п. 1 ст. 6 ГК РФ), так как данная процедура предполагает достаточное количество времени для предъявления кредиторами своих требований к должнику, предусматривает меры по удовлетворению таких требований, а по ее окончании - происходит списание задолженности. Из этого следует, что как завершение ликвидации основного должника - юридического лица, так и освобождение от обязательств должника - гражданина должны опосредовать схожие правовые последствия в отношении сохранения обеспечительных требований.

Соответственно, по смыслу п. 1 ст. 367 ГК РФ, если кредитор предъявил требование к поручителю до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается, а кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства.

Из приведенных выше материалов дела следует, что должник ФИО1 освобожден от долгов <.......>

При этом Банк, как кредитор ФИО1, обратился в суд с заявлением о взыскании с поручителей: ФИО3, ФИО2 и ФИО4 суммы долга ранее указанной даты: 29 октября 2020 г. мировым судьей судебного участка № 23 Клетского района Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в пользу Банка задолженности по кредитному договору – 170496 руб. 38 коп.

Указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, подтверждает факт обращения кредитора к поручителям с требованием о погашении долга до того, как основной должник был освобожден от долгов.

Тот факт, что впоследующем <.......> судебный приказ по возражениями ответчика ФИО2 был отменен, и в связи с этим исковое заявление по настоящему делу направлено в суд Банком уже после завершения процедуры банкротства заемщика <.......> не означает, что до этого времени и в период до завершения процедуры банкротства кредитор не реализовал надлежащим образом своего права на принудительное взыскание долга с поручителей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок действия поручительства в спорных правоотношениях не истек.

В п. 6 ст. 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В договорах поручительства, заключенных ПАО Сбербанк с ответчиками, срок действия поручительства не установлен.

Однако из представленных Банком документов следует, что сумма по основному долгу - 170496 руб. 38 коп. представляет собой требование о досрочном возврате кредита, образована по состоянию 31 августа 2020 г. и в этот же день кредитор направил в адрес поручителей требования о досрочном возврате данной суммы в срок до 30 сентября 2020 г., а в связи с неисполнением требования - 29 октября 2020 г. получил судебный приказ о взыскании с поручителей суммы долга.

При таких данных, срок поручительства в отношении спорной суммы обязательства не пропущен.

Изложенные в апелляционной жалобе суждения апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных им в рамках рассмотрения спора ходатайств об истребовании оригиналов документов у Банка несостоятельны к отмене решения суда, поскольку испрашиваемые стороной ответчика документы об исполнении заемщиком отдельных обязательств, связанных с реализацией перечисленных ему кредитных средств не имеют юридического значения для разрешения спора о взыскании долга, а факт получения заемщиком подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправильное изложение судом первой инстанции правовой позиции ответчика не влияет на законность принятого судебного акта таким образом, чтобы являться основанием для отмены либо изменения решения.

Доводы апеллянта на наличие описки в решении суда при указании его отчества не влияет на законность решения и не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. При наличии препятствий в исполнении судебного акта суд вправе в порядке ст. 200 ГПК РФ исправить допущенную описку.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ФИО2 в части несогласия с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО5 и наличии процессуальных нарушений, допущенных судом при разрешении иска к ответчикам: ФИО4 и ФИО5

В рамках проверки данных доводов апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 февраля 2022 г. дело возвращено в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения в части выводов суда о требованиях к привлеченному соответчику ФИО5, являющемуся наследником ФИО4, который, как было установлено судом, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным решением Клетского районного суда Волгоградской области от 23 марта 2022 г. в удовлетворении требований ПАО Сбербанк к ФИО5 отказано.

Как следует из мотивировочной части решения, разрешая спор по существу в части заявленных Банком требований к ФИО4, суд первой инстанции, установив факт наступления смерти ФИО4, а также установив круг его наследников <.......> и состав наследственного имущества, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности с поручителя ФИО4, поскольку он умер, и отсутствии оснований для взыскания с ФИО5, поскольку к данному ответчику Банк требований не предъявлял, он привлечен в качестве соответчика по инициативе суда.

Судебная коллегия не может согласиться с подобными выводами суда первой инстанции.

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что поручитель ФИО1 ФИО4 29 мая 2010 г. умер <.......>. Поскольку обязательство допускает правопреемство, суд исходя из положений ст. 40 ГПК РФ привлек в качестве соответчика его наследника – ФИО5

Вместе с тем, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ суд первой инстанции должен был в данном случае произвести процессуальное правопреемство, заменив умершего ответчика его наследником.

В условиях же привлечения наследника в качестве соответчика, исходя из норм ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу в части требований, предъявленных к умершему ответчику. При таких данных, решение суда, которым в удовлетворении заявленных Банком требований к ФИО4 отказано, подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части.

Также судебная коллегия признает основанными на неправильном толковании и применении норм процессуального и материального права, выводы суда первой инстанции о том, что поскольку Банк не предъявил требований о взыскании долга к ФИО5, как к наследнику поручителя, в таком взыскании следует отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

По смыслу приведенных норм ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи суд рассматривает дело по предъявленному иску только в случае, если истец заявил свое несогласие на привлечение в дело соответчика, замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк не выражал такого несогласия на привлечение судом в качестве соответчика наследника ФИО4 – ФИО5 В связи с этим, выводы суда о необходимости отказа в иске к ФИО5, поскольку такие требования не заявлены истцом, являются ошибочными.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО5 суммы кредитной задолженности в силу следующего.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» в случае смерти поручителя либо объявления его умершим обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Из представленного суду наследственного дела № <...> к имуществу ФИО4 следует, что после его смерти наследство принято его отцом - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследство состояло из денежных средств, хранящихся в Калачевском ОСБ № № <...> Сбербанка России, во вкладах на имя наследодателя по счетам № <...>, № <...>, № <...>, со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями, что подтверждено выданным нотариусом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельства о праве на наследство. Сведений о выдаче иных свидетельств о праве на наследство, равно как и сведений о наличии у наследодателя иного имущества, наследственное дело не содержит <.......>.

По содержащейся в наследственном деле информации Калачевского отделения № <...> Сбербанка России информации на указанных счетах наследодателя имелись следующие остатки денежных средств:

- № <...> – 71 коп.;

- № <...> – 750 руб. 12 коп.;

- № <...> – 2012 руб. 77 коп.

Также в связи с наличием у наследодателя вкладов в банке, ему и его наследникам положены компенсации: 1) в трехкратном размере от суммы остатка вклада 750 руб. 12 коп. <.......> Наследникам причитается компенсация на оплату ритуальных услуг в сумме 6000 руб.

В соответствии с утвержденными вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации Правилами осуществления в 2010 - 2022 годах компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации, являющимся гарантированными сбережениями в соответствии с Федеральным законом «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации» (п. 2) гражданам Российской Федерации по 1945 год рождения включительно <.......> осуществляется выплата компенсации в 3-кратном размере остатка вкладов в Сберегательном банке Российской Федерации по состоянию на 20 июня 1991 г. <.......>.

Таким образом, наследственное имущество поручителя ФИО4 представляло собой денежные средства в общей сумме 5013 руб. 96 коп.: денежные вклады <.......> + компенсация по вкладу <.......>.

При этом причитающиеся наследнику ФИО5 денежные средства в виде компенсации на оплату ритуальных услуг не относятся к имуществу, принадлежавшему наследодателю ФИО4 на день открытия наследства, и имущественного права на компенсацию у умершего не возникло. Следовательно, указанная компенсация не входит в стоимость наследуемого имущества.

На основании изложенного, стоимость наследственного имущества поручителя ФИО4, из которого возможно удовлетворение требований кредитора по обеспеченному поручительством обязательству, составляет 5013 руб. 96 коп.

Именно в этих пределах ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стал обязанным отвечать в качестве поручителя по кредитному обязательству ФИО1 с момента принятия наследства после смерти ФИО4

Согласно материалам наследственных дел № <...>, № <...>, 03 марта 2016 г. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, и единственным наследником его имущества выступала его супруга ФИО6, которая с принятием наследства также приняла на себя обязательство отвечать как поручитель по кредитному обязательству ФИО1 <.......>

24 января 2017 г. ФИО6 умерла, и после ее смерти наследство принял ответчик по настоящему делу - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к которому также перешло обязательство отвечать в качестве поручителя по кредитному обязательству ФИО1 в пределах стоимости наследства первого поручителя – ФИО4, т.е. в пределах 5013 руб. 96 коп.

Таким образом, ответчик ФИО5 обязан нести ответственность перед ПАО Сбербанк в солидарном порядке, наряду с другими поручителями: ФИО3 и ФИО2 по обязательству заемщика ФИО1 размером 170496 руб. 38 коп. в пределах стоимости перешедшего к этому поручителю наследственного имущества, т.е. в пределах 5013 руб. 96 коп.

При таких данных, дополнительное решение суда, которым в иске ПАО Сбербанк к ФИО5 отказано, подлежит отмене, а решение суда подлежит изменению путем дополнения абзаца второго резолютивной его части указанием на взыскание в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору и госпошлины солидарно с ФИО3, ФИО2, а также с ФИО5 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

дополнительное решение Клетского районного суда Волгоградской области от 23 марта 2022 г. отменить.

Решение Клетского районного суда Волгоградской области от 28 октября 2021 г. изменить, изложив абзац второй его резолютивной части в следующей редакции: «Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2, а также ФИО5 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то есть в пределах 5013 рублей 96 копеек в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № <...> от 21 сентября 2006 г. по состоянию на 16 марта 2021 г. в размере 170496 рублей 38 копеек, а также государственную пошлину в размере 4609 рублей 93 копейки, а всего 175106 (сто семьдесят пять тысяч сто шесть) рублей 31 копейку.

Решение Клетского районного суда Волгоградской области от 28 октября 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградского отделения № 8621 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, производство по делу в данной части прекратить.

Решение Клетского районного суда Волгоградской области от 28 октября 2021 г. изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на частичное удовлетворение исковых требований ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 к ФИО5 – на сумму 5013 рублей 96 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО5.

В остальной части решение Клетского районного суда Волгоградского областного от 28 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Клетский районный суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27 мая 2022 г.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи