Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2018 г. дело по апелляционной жалобе ПАО "САК "Энергогарант" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 июля 2018 г., по которому

исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ФИО2 ... 23900 руб. страхового возмещения, 18000 руб. расходов на оценку, 5000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 28441 руб. неустойки, 11950 руб. штрафа, 8000 руб. судебных расходов, всего - 95291 рубль.

Взыскана с ПАО "САК "Энергогарант" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" 2460 рублей 23 копейки государственная пошлина.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя ФИО2 - ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании 23900 руб. страхового возмещения, 18000 руб. расходов на оценку, 5000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки и судебных расходов, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 февраля 2018 г. по вине ФИО4, его автомобилю ... был причинен ущерб. Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант".

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился, указывая, что истцу неоднократно предлагалось представить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, однако он уклонился.

Третье лицо ФИО4 мотивированных возражений относительно исковых требований не высказал, при этом не оспаривал своей вины в ДТП.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО "САК "Энергогарант" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец действовал недобросовестно, ввиду непредставления транспортного средства на осмотр.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако стороны участия в судебном заседании не приняли.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 февраля 2018 г. в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением водителя ФИО4 и автомашины ..., под управлением водителя ФИО2

Из заполненного участниками дорожно-транспортного происшествия извещения и объяснений участников процесса следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО4

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность истца за причинение вреда при эксплуатации автомашины ..., застрахована в ПАО "САК "Энергогарант".

13 марта 2018 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, а 23 апреля 2018 - с соответствующей претензией.

Письмом от 13 марта 2018 г., к которому было приложено направление на экспертизу, истцу предложено представить поврежденное транспортное средство на осмотр в ООО "МУ-АР Оценка", расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, время работы с 10-00 до 14-00.

14 апреля 2018 г. в адрес истца направлено письмо от 03 апреля 2018, в котором также указано на необходимость предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр и проведение независимой экспертизы.

Письмом от 20 апреля 2018 ПАО "САК "Энергогарант" отказал в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр, возвратив пакет документов с заявлением.

Согласно представленному истцом экспертному заключению Экспертного оценочного агентства "Рост" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 23 900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании экспертного заключения Экспертного оценочного агентства "Рост" пришел к выводу о взыскании с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 23900 руб., а также взыскании неустойки, расходов на оценку, на оплату услуг аварийного комиссара, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на законе, регулирующем спорные отношения.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца и недобросовестности его поведения, ввиду непредставления транспортного средства на осмотр, судебная коллегия отклоняет.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 названной выше статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 этой же статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно п. п. 30, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Как следует из объяснений стороны истца, автомобиль фактически предоставлялся на осмотр страховщику, поскольку после получения направления на экспертизу истец вместе с представителем обращались в указанную в направлении организацию ООО "МУ-АР Оценка" 26 марта 2018 в 10-00, однако эксперта на месте не оказалось, уведомления о смене графика работы на двери также не было.

При этом в письмах от 13 марта 2018 и от 03 апреля 2018 ответчиком не согласовывалась конкретная дата осмотра поврежденного автомобиля, что в силу разъяснений, приведенных в п.30 названного Постановления Пленума, не может расцениваться как надлежащее исполнение обязанности страховщика по организации независимой экспертизы (оценки).

Кроме того, в письме от 03 апреля 2018 вообще не была указана организация, в которую истцу следовало обратиться для проведения осмотра поврежденного автомобиля, также как и время работы этой организации. Указанное письмо фактически было направлено истцу лишь 14 апреля 2018, то есть уже за пределами установленного законом срока для выплаты страхового возмещения.

Таким образом, обязанность предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику ФИО2 была исполнена. Кроме того, истцом были предоставлены необходимые документы, что являлось основанием для выполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения. При этом страховщиком в нарушении ст. 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не был организован осмотр и проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "САК "Энергогарант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи