Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Александровой Ю.К.
судей	Птоховой З.Ю.
	Князевой О.Е.
при секретаре	Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения международной неправительственной некоммерческой организации «Совет Гринпис» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2018 года по делу № 2-7655/18 по иску Отделения международной неправительственной некоммерческой организации «Совет Гринпис» в защиту неопределенного круга лиц к Компании «Норд Стрим 2 АГ» о запрете строительства газопровода по территории заказника траншейным способом.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения представителей истца Блатовой О.Д., Крейндлина М.Л., Нугаевой С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Семенова О.И., Вильчека Г.Е., Хретинина А.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Отделение международной неправительственной некоммерческой организации «Совет Гринпис» (далее – ОМННО «Совет Гринпис») обратилось в суд в защиту неопределенного круга лиц с иском к Компании «Норд Стрим 2 АГ», в обоснование заявленных требований указав, что в результате строительства газопровода «Северный поток-2» по территории государственного природного заказника «Кургальский» траншейным способом на протяжении 3,7 км будут полностью вырублен лес, уничтожен напочвенный растительный покров в полосе шириной от 30 до 60 м, что создает опасность причинения вреда в будущем окружающей среде, местам обитания и произрастания редких и находящихся под угрозой уничтожения животных и растений, в частности, в границы строительного коридора попадают занесенные в Красную книгу Российской Федерации растения: прострел луговой и очеретник бурый, а также занесенные в Красную книгу Ленинградской области растения: прострел раскрытый и росянка промежуточная.

Согласно проектной документации, размещенной на сайте ответчика, при невыполнении мероприятий по пересадке будет оказано прямое негативное воздействие на находящиеся в границах строительного коридора экземпляры краснокнижных видов, которые окажутся уничтоженными. При этом, согласно размещенной на сайте ответчика Программе пересадки растений, занесенных в Красные книги Российской Федерации и Ленинградской области, пересадка очеретника бурого и росянки промежуточной невозможна.

Кроме того, в непосредственной близости от границ строительного коридора обнаружено гнездо орлана-белохвоста – охраняемого вида, включенного в Красные книги Российской Федерации и Ленинградской области, а также Красные книги Балтийского региона и Восточной Фенноскандии. Согласно размещенной на сайте ответчика проектной документации существует значительная вероятность того, что в результате рассматриваемых работ гнездо будет покинуто навсегда или на время до стабилизации экологической обстановки, что, по мнению истца, может привести к гибели, сокращению численности или нарушения среды обитания объектов животного мира, занесенных в Красные книги, поэтому является недопустимым.

Вместе с тем, в границах строительного коридора были дополнительно выявлены еще нескольких видов охраняемых растений, а именно: мох аулакомниум обоеполый, турча болотная, гнездовка настоящая, лишайники – фелипес беловатый и леканактис пихтовый, оценка воздействия строительства газопровода на которые при подготовке положительного заключения государственной экологической экспертизы не проводилась; также истцом приведены дополнительные ссылки на нормативные правовые акты, которые, по мнению истца, нарушаются при строительстве газопровода «Северный поток-2»

Одновременно, истец указывает, что существуют альтернативные варианты реализации строительства газопровода, в частности, строительство по альтернативным маршрутам (например, через мыс Колгания или через Нарвский залив (ближе к границе с Эстонией с пересечением заказника «Кургальский» в самой узкой его части)), либо с применением технологии микротоннелирования, при которой не причиняется вред наземным экосистемам (эта технология выбрана для строительства участка газопровода «Северный поток-2» на береговом участке в Германии, где газопровод пересекает полосу уязвимого приморского леса шириной 200 м).

На основании изложенного, ОМННО «Совет Гринпис» просил о запрете строительства газопровода «Северный поток-2» по территории государственного природного заказника «Кургальский» траншейным способом.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований ОМННО «Совет Гринпис» - отказано.

ОМННО «Совет Гринпис» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту «Д» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся: охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности; особо охраняемые природные территории.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», государственными природными заказниками являются территории (акватории), имеющие особое значение для сохранения или восстановления природных комплексов или их компонентов и поддержания экологического баланса. Государственные природные заказники могут иметь различный профиль, в том числе быть комплексными (ландшафтными), предназначенными для сохранения и восстановления природных комплексов (природных ландшафтов).

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и(или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

В силу положений статьи 60 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в целях охраны и учета редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов учреждаются Красная книга Российской Федерации и красные книги субъектов Российской Федерации. Запрещается деятельность, ведущая к сокращению численности этих растений, животных и других организмов и ухудшающая среду их обитания.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.

Статья 103 Лесного кодекса Российской Федерации говорит о том, что в лесах, расположенных на территории государственных природных заказников, запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений, если иное не предусмотрено правовым режимом зон, установленных в границах этих особо охраняемых природных территорий.

Согласно статье 24 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» редкие и находящиеся под угрозой исчезновения объекты животного мира заносятся в Красную книгу Российской Федерации и (или) Красные книги субъектов Российской Федерации. Действия, которые могут привести к гибели, сокращению численности или нарушению среды обитания объектов животного мира, занесенных в Красные книги, не допускаются.

Согласно подпункту 1 пункта 4.1 Постановления Правительства Ленинградской области от 25 июля 2017 № 291 «О внесении изменений в постановление Правительства Ленинградской области от 8 апреля 2010 года № 82 «О государственном природном комплексном заказнике «Кургальский» регионального значения», на особо охраняемой природной территории регионального значения (далее – ООПТ) запрещается любая деятельность, если она противоречит целям создания ООПТ или причиняет вред природным комплексам и их компонентам, в том числе: строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений, за исключением следующих случаев: строительства и реконструкции линейных объектов.

Как установлено судом первой инстанции, проект «Северный поток-2» предусматривает строительство двух ниток морского газопровода с рабочим давлением 22,1 МПа. Российский участок трассы газопровода «Северный поток-2» включает подводный участок протяженностью 114 км в пределах территориального моря Российской Федерации и береговой участок протяженностью 3,84 км с площадкой узла запуска диагностических и очистных устройств с сопутствующими объектами. Маршрут газопровода «Северный поток-2» проходит через Нарвский залив и государственный природный заказник регионального значения «Кургальский» с использованием при строительстве на береговом участке траншейного способа прокладки трубопровода.

Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства 06 июня 2018 года ответчику выдано разрешение на строительство № 47-20-1420-2018МС.

Данное разрешение является действующим, недействительным не признано, не аннулировано и не отменено.

В соответствии с частью 1 статьи 70.1 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) при проектировании лесных участков осуществляется подготовка проектной документации лесных участков в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня, и последующая реализация упомянутой деятельности возможна лишь при положительном заключении такой экспертизы (статья 18 Федерального закона «Об экологической экспертизе»).

В материалы дела представлена выдержка из заключения Межрегиональной экологической общественной организации «Независимый центр экологической экспертизы» от 15 января 2018 года в отношении проектной документации «Северный поток-2» (российский участок трассы, включая Часть 1. Морской участок и Часть 2. Сухопутный участок), согласно заключению которой комиссия экспертов пришла к выводу о том, что проектная документация в целом соответствует основным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, и требованиям международных правовых актов, в том числе Конвенции ЭКСПО и «Хельсинской конвенции»; разработанная технология строительства и предусмотренные природоохранные мероприятия в процессе реализации проектных решений обеспечивают минимизацию неблагоприятного воздействия на компоненты окружающей среды; прогнозируемое воздействие на окружающую среду в процессе строительства и эксплуатации газопровода «Северный поток-2» признано допустимым, а реализация проекта – возможной.

Кроме того, 17 января 2018 года составлено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Северный поток-2», утвержденное приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, согласно выводам которой, представленная на государственную экологическую экспертизу проектная документация «Северный поток-2» соответствует экологическим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды. В результате рассмотрения представленной проектной документации «Северный поток-2» экспертная комиссия государственной экологической экспертизы считает возможной реализацию указанного объекта государственной экологической экспертизы. Изложенные в заключении рекомендации и предложения направлены на повышение качества принятых решений и должны быть учтены при производстве работ.

Также суду представлена выдержка из положительного заключения государственной экспертизы № 00038-18/ГГЭ-12664/11-02, утвержденного 07 мая 2018 года ФАУ «Главгосэкспертиза России», согласно которому принятые проектные решения раздела «Мероприятия по охране окружающей среды» соответствуют результатам инженерно-экологических изысканий. Раздел «Мероприятия по охране окружающей среды» по содержанию соответствует требованиям пункта 40 Положения. Принятые проектные решения раздела разработаны в соответствии с экологическими требованиями, установленными законодательными актами и нормативными документами Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истца, суд, исходя из установленных по делу обстоятельствах, руководствуясь статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Предусмотренное приведенной нормой правило имеет предупредительное значение и корреспондирует указанному в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способу защиты гражданских прав - пресечению деятельности, создающей угрозу нарушения права. Основанием возникновения данного обязательства, связанного с предупреждением причинения вреда, является факт опасности причинения вреда в будущем. В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Данная норма конкретизирована в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», где указано, что судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд правильно руководствовался статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Кодекса одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» рассматривая споры об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, суд должен соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой. При этом суду следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций (например, применительно к деятельности градообразующих предприятий, теплоэлектроцентралей, очистных сооружений), но и соразмерность последствий прекращения (приостановления, ограничения) деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения.

В целях установления наличия или отсутствия такого противоречия общественным интересам суд вправе вынести на обсуждение лиц, участвующих в деле, данный вопрос, а также предложить им представить соответствующие доказательства (статья 56, часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе отказать в иске об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам (абзац 2 пункта 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив соразмерность последствий прекращения строительства газопровода тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения, с учетом мероприятий направленных на сохранение охраняемых объектов растительного мира, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы, о том, что популяция краснокнижного растения очеретника бурого имеется в коридоре трассы газопровода противоречит имеющимся в материалах дела доказательствах.

Так, согласно отчета ЗАО «Экопроект» о распределении охраняемых видов в местообитаниях, окружающих территорию строительства газопровода «Северный поток-2» исследования по выявлению охраняемых видов растений, лишайников и грибов проводились в 2016-2018 годах. В 2016 году в районе строительного коридора были проведены инженерно-экологические изыскания. В 2017 году с целью выявления критически значимых для сохранения биоразнообразия местообитаний были проведены исследования на 4 трансектах, расположенных в разных частях Кургальского заказника. В 2018 году были проведены дополнительные исследования по поиску охраняемых видов на территории строительного коридора.

Вместе с тем, в вышеуказанном отчете указано, что в 2016 году в одной точке был обнаружен очеретник бурый, но в 2017-2018 годах находка не подтвердилась.

Проектная документация разработана в 2017 году по заказу «Норд Стрим 2 АГ».

Следовательно, вывод об отсутствии очеретника бурого в 2017-2018 годах является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, о том, что поскольку очеретник бурый в границах строительного коридора при повторных исследованиях обнаружен не был, какое-либо воздействие на него в связи со строительством газопровода не оказывается. Таким образом, неосуществление пересадки несуществующего в границах строительного коридора объекта растительного мира отступлением от проектной документации признано быть не может.

Довод апелляционной жалобы, об уничтожении лишайников, занесенных в Красную книгу Ленинградской области и среды их обитания, в связи с невозможностью их пересадки, не нашли своего подтверждения по следующим основаниям.

В материалы дела представлены разрешения Комитета по природным ресурсам Ленинградской области от 15 ноября 2018 года на изъятие лишайника фелипес беловатый, а также лишайника леканактис пихтовый.

Кроме того, представлены материалы ЗАО «Экопроект», обосновывающие изъятие указанных выше видов лишайников, согласно которым однозначные результаты по успешности пересадки эпифитных видов лишайников отсутствуют. Наиболее надежным способом сохранения популяций редких видов эпифитных лишайников, произрастающих на стволах и ветвях деревьев, на сегодняшний день остается сохранение старовозрастных лесов и живых деревьев с произрастающими на них охраняемыми видами. При этом, поскольку изъятие указанных лишайников планируется на площади 0,03 км2, тогда как площадь старовозрастных ельников (аналогичных, подвергаемых рубке в коридоре строительства газопровода) в южной части заказника «Кургальский» составляет 14,3 км2, есть основания считать, что изъято будет менее 0,5% популяций лишайников обоих видов, что не повлияет на жизнеспособность популяций.

Требования охраны редких и находящихся под угрозой исчезновения объектов животного мира закреплены в части 2 статьи 24 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире».

Согласно заключению экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Северный поток-2» от 17 января 2018 года, в зону сильного воздействия попадает находящееся вблизи южной границы строительного коридора газопровода обитаемое гнездо орлана-белохвоста, включенного в Красные книги Российской Федерации и Ленинградской области. Существует значительная вероятность того, что в результате рассматриваемых работ гнездо будет покинуто навсегда или же на время до стабилизации экологической обстановки.

Доводы истца о нарушении среды обитания и о разрушении мест обитания животных, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, при строительстве газопровода «Северный поток 2», судом первой инстанции рассматривались и правильно были признаны несостоятельными, поскольку, деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, обязывает осуществляющих ее лиц соблюдать соответствующие общеобязательные требования, включая сохранение объектов растительного и животного мира.

Согласно разделу 7 «Мероприятия по охране окружающей среды. Часть 2. Береговой участок. Книга 1. Мероприятия по охране окружающей среды. Текстовая часть. Окончание» проектной документации, к биотехническим мероприятиям относиться устройство искусственных гнезд для орлана-белохвоста, жилое гнездо которого обнаружено на границе полосы отвода трассы газопровода. Для этого в прилегающих угодьях, на достаточном удалении от источников проявления фактора беспокойства, выбрано несколько подходящих деревьев, на которых будут смонтированы искусственные гнезда (7 шт.). Как показала практика, данное мероприятие достаточно эффективно. Кроме того, в месте выявленного в результате изысканий жилого гнезда орлана-белохвоста предполагается установка аншлага с информацией о нахождении в этом месте гнезда и указанием на максимально возможное снижение шума при проведении работ.

Кроме того, был произведен расчета шумового воздействия на гнездо орлана-белохвоста. Расчет произведен для дневного времени суток, поскольку техника работает только днем. Полученные результаты были соотнесены с нормативами ФРГ, принятыми при оценке воздействия шума от источников для проекта «Северный поток», поскольку в Российской Федерации воздействие шума на животный мир не нормируется. Расчеты показали, что нормативы по шумовому воздействию на животных, принятые в ФРГ, для дневного времени суток соблюдены.

Вместе с тем, ответчиком ведется постоянный мониторинг воздействия на среду обитания орлана-белохвоста.

Согласно пункту 1.2 лесохозяйственного регламента Кингисеппского лесничества, утвержденного приказом Комитета по природным ресурсам от 24 июля 2015 года № 43 «О внесении изменений в приказ комитета по природным ресурсам Ленинградской области от 19 декабря 2008 года № 175 «Об утверждении лесохозяйственного регламента Кингисеппского лесничества Ленинградской области», строительство линейных объектов в качестве вида использования лесов разрешено на территории данного лесничества.

При этом согласно пункту 13 таблицы 1.7(5) лесохозяйственного регламента Кингисеппского лесничества строительство, реконструкция и эксплуатация линейный объектов разрешается во всех участковых лесничествах, во всех кварталах, то есть, на территории всего Кингисеппского лесничества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что со стороны Компании «Норд Стрим 2 АГ» не установлено и каких-либо нарушений полученных ими разрешений, а также норм действующего законодательства в отношении объектов растительного мира.

Относительно доводов истца о несогласии с оценкой судом показаний свидетелей судебная коллегия полагает, что таковые доводы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения суда, поскольку исключительное право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, рассматривающему спор по существу. Поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, оснований для несогласия с произведенной судом оценкой показаний допрошенных свидетелей судебной коллегией не усматривается.

Так же, судебная коллегия соглашается с выводами суда в части выбора варианта маршрута газопровода, о том, что выбор вариантов маршрута газопровода был осуществлен по результатам оценки многих факторов, не принятых во внимание ОМННО «Совет Гринпис» при предъявлении настоящего иска, с учетом всестороннего анализа возможных маршрутов не только на суше, но и в морской акватории, осуществленного двумя независимыми научно-производственными компаниями и проектным институтом; к работам были привлечены ведущие специалисты институтов, Российской академии наук, Санкт-Петербургского государственного университета, ведомственных научных организаций.

Трасса газопровода включена в утвержденную распоряжением Правительства Российской Федерации № 816-р от 06 мая 2015 года Схему территориального планирования Российской Федерации, которая в свою очередь является обязательной для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Доводы апелляционной жалобы об альтернативном маршруте газопровода являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены судом.

В материалы дела суду был представлен План действий по сохранению биоразнообразия – Россия, согласно которому ответчик взял на себя дополнительные обязательства по улучшению экологического состояния заказника «Кургальский». Как усматривается из текста, цель Плана действий по сохранению биоразнообразия будет включать описание «стратегии смягчения последствий Проекта», которая «предназначена для достижения абсолютного прироста для критически важных сред обитания».

Вывод суда первой инстанции о том, что мероприятия по улучшению экологического состояния заказника «Кургальский», явно окажут положительное воздействие на окружающую среду, судебная коллегия находит правильными, кроме того разработка ответчиком Плана действий по сохранению биоразнообразия – Россия непосредственно связан со строительством газопровода «Северный поток 2».

Довод апеллянта об осуществлении указанных мер вне зависимости от прокладки газопровода через территорию заказника, суд находит несостоятельным, поскольку не влияет на предмет рассматриваемого спора и не может служить основание к отмене обжалуемого решения суда.

Выводы суда первой инстанции об успешности произведенной ответчиком пересадки краснокнижных растений, подтверждены представленными доказательствами по делу, а именно актами Комитета по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области, а также отчетами ЗАО «Экопроект».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку ответчиком представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об успешности пересадки краснокнижных растений.

Указание в апелляционной жалобе на преждевременность выводов о нормальном существовании растений после пересадки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не исключена возможность проверки пересаженных краснокнижных растений в будущем.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Выводы суда подробно изложены в решении, мотивированны и основаны на представленных сторонами доказательствах. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебной коллегией не усматривается.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения международной неправительственной некоммерческой организации «Совет Гринпис» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: