Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лазаревой Н.П. на определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 июня 2018 года о возвращении искового заявления Лазаревой Н. П. к «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (публичному акционерному обществу) о взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи векселя, процентов за пользование денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения представителя истца Елисеевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазарева Н.П. обратилась в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с иском к «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (ПАО) о взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи векселя 1 481 000 руб., процентов за пользование денежными средствами 20 591,98 руб., ссылаясь на то, что банк ввел ее в заблуждение и вместо договора вклада, навязал заключение договора купли-продажи векселя. При этом обязанности по оплате векселя не исполняются.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 июня 2018 года исковое заявление возвращено со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела данному суду. Истцу рекомендовано обратиться в суд с иском по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, направить иск в районный суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на необоснованность выводов суда о том, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» об освобождении от уплаты государственной пошлины и подсудности к спорным правоотношениям не применимы. Кроме того, в договоре купли-продажи векселя от 17.04.2018 г. имеется обязательное для суда соглашение сторон об определении территориальной подсудности, согласно которому спор подлежит рассмотрению по месту нахождения структурного подразделения банка, расположенного в Индустриальном районе г. Хабаровска.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении частной жалобы, по указанным в ней доводам.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором; дело неподсудно данному суду.

Принимая решение о возвращении искового заявления, судья исходил из того, что данный иск должен быть предъявлен на основании общих правил территориальной подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика в г. Благовещенске Амурской области. При этом, к исковому заявлению не приложены доказательства досудебного урегулирования спора. Кроме того, истцом не представлены документы об уплате государственной пошлины.

Указанные выводы судьи основаны на ошибочном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (договорная подсудность).

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи векселей от 17.04.2018 г., споры по договору подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения внутреннего структурного подразделения Банка, в котором заключался настоящий договор (п. 5.2 договора).

Таким образом, между кредитной организацией и истцом до предъявления иска в суд было достигнуто соглашение о подсудности споров по искам сторон, вытекающих из договора купли-продажи векселей. Указанное соглашение в установленном законом порядке никем не оспаривалось, не признано недействительным и является обязательным.

Как следует из пояснений истца ФИО1, материалов дела, указанный договор заключен в структурном подразделении Банка - операционном офисе, расположенном на территории Индустриального района г. Хабаровска.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность, в том числе и для данного дела, Индустриальному районному суду г. Хабаровска. В связи с чем, вывод судьи о подсудности настоящего спора суду по месту нахождения ответчика в г. Благовещенске Амурской области, является необоснованным.

Также судьей не дана оценка приложенному к иску сообщению ответчика векселедержателям о необходимости обращения в службу по защите прав потребителей.

Делая вывод о том, что к иску не приложены доказательства досудебного урегулирования спора, судья не указал в определении каким федеральным законом или договором предусмотрен для данных правоотношений досудебный порядок урегулирования спора.

Вопреки выводам судьи, обязательный досудебный порядок урегулирования спора между сторонами ни федеральным законом для данной категории, ни договором купли-продажи векселей от 17.04.2018 г., не предусмотрен.

Указание судьи на не предоставление истцом документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, также является необоснованным, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для решения вопроса о возвращении иска, так как влечет иные последствия (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда. Оснований для направления иска в суд для рассмотрения по существу, как указано в жалобе, не имеется, поскольку в настоящее время заявление не принято к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 июня 2018 года о возвращении искового заявления ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (публичному акционерному обществу) о взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи векселя, процентов за пользование денежными средствами отменить.

Материал по иску ФИО2 направить в Индустриальный районный суд г. Хабаровска для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий Р.В. Лукьянченко

Судьи Ю.А. Королев

ФИО3