Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей В., Е. и Г. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 28 августа 2018 года, которым исковые требования ФИО2 были удовлетворены: ФИО1,В., Е. и Г. признаны не приобретшими права пользования квартирой № дома № по <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, В., Е., Г., указав, что она является собственником квартиры № дома № по <адрес>; ответчика вместе с детьми она прописала в этой квартире как подругу, которая недавно переехала в Калининградскую область; однако они в квартиру не вселялись фактически, с момента регистрации в ней не проживали, не интересуются квартирой, коммунальные услуги не оплачивают, вещей их в квартире нет. На просьбу сняться с регистрационного учета ФИО1 ответила отказом, а потом и вовсе перестала выходить на контакт. В этой связи, ссылаясь на положения ст.ст. 17, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, просила (с учетом последующего уточнения) признать ответчиков не приобретшими права пользования вышеназванным жилым помещением, снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В поданной апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и требования истца оставить без удовлетворения; приводит положения гражданского процессуального законодательства о бремени доказывания и правилах оценки доказательств, указывает, что ею было приведено достаточно доказательств касательно подтверждения своей позиции, полагает, что суд не выполнил требования закона об исследовании каждого доказательства, представленного сторонами в подтверждение своих доводов и возражений.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры № дома № по <адрес>, право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке; она зарегистрирована в этой квартире и проживает в ней.

Ответчик ФИО1 вместе с несовершеннолетними детьми В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированы в вышеуказанной квартире 18 июля 2017 года и 03 апреля 2018 года соответственно.

В соответствии с ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и ЖК РФ.

В силу ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчики ФИО1, В., Е., Г. были вселены в жилое помещение не как члены семьи собственника, а в связи с тем, что у ФИО1 отсутствует какое-либо другое жилье; родственниками ФИО2 они не являлись. Сама истец в ходе рассмотрения дела пояснила, что познакомилась с ФИО1 во дворе дома во время прогулки с детьми, стали общаться, она узнала, что у ответчика никого из родных в городе нет, супруга тоже нет, ФИО1 попросила зарегистрировать их в квартире, чтобы оформить детей в садик и получать на них пособие, договорились, что после этого она снимется с учета, но этого не произошло. Кроме того, судом было установлено, что ответчики в жилое помещение не вселялись, никогда в нем не проживали и не проживают, вещей их там нет, расходов по содержанию квартиры они также не несли. Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела эти обстоятельства не оспаривал, подтверждал, что ответчики проживают в другом месте, никогда в квартире истца не жили, регистрация носит формальный характер, действительно, она нужна была, чтобы оформить детей в садик; в настоящее время ФИО1 нужна регистрация для удобства, так как зарегистрироваться в другом месте она не может.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку судом установлено, что ответчики совместно с истцом в спорной квартире не проживают, никогда в нее не вселялись, совместное хозяйство не ведут, их личных вещей в квартире не имеется, каких-либо попыток вселиться по месту регистрации длительное время не предпринимали, жилищно-коммунальные услуги не оплачивали, то суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что они права пользования квартирой не приобрели, а их регистрация ведет к нарушению прав и законных интересов истца как собственника квартиры.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению норм процессуального законодательства о доказывании, имеется указание на то, что суд не выполнил требования закона об исследовании каждого доказательства, представленного сторонами в подтверждение своих доводов и возражений, однако, какое конкретно доказательство из представленных стороной ответчика не было исследовано и оценено судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Из материалов дела следует, что стороной ответчика была представлена только справка о получении мер социальной поддержки и свидетельства о рождении детей, но при вышеизложенных обстоятельствах эти документы не свидетельствуют о возникновении у ответчиков права пользования квартирой и не влекут отказ ФИО2 в удовлетворении ее исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: