Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Хворовой Е. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Хворова И. М., на решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2014 года

по делу по иску Хворовой Е. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Хворова И. М., к Администрации г.Бийска о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма, по встречному иску Администрации г.Бийска к Хворовой Е. В., Хворову И. М. о выселении из комнаты без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хворова Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Хворова И. М., ДД.ММ.ГГ года рождения, обратилась с иском к Администрации г.Бийска о признании членом семьи Луцышиной Л. В., нанимателя жилого помещения – комнаты площадью 11 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>; признании за Хворовой Е.В., Хворовым И.М. права пользования указанным жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма в отношении указанного жилого помещения, включении в него в качестве члена семьи нанимателя Хворова И.М.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что жилое помещение по <адрес> в виде комнаты, общей площадью *** кв.м., было предоставлено работодателем Аптекой *** родной сестре истца, Луцышиной (<данные изъяты>, Побежимовой) Л.В. в ДД.ММ.ГГ году.

Окончив школу, в ДД.ММ.ГГ году Хворова Е.В. приехала учиться в г.Бийск в педагогический институт, вселилась в комнату в качестве члена семьи нанимателя Луцышиной Л.В., с которой на тот момент проживала несовершеннолетняя дочь последней Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения. Жили они одной семьей, вели совместное хозяйство, вместе оплачивали коммунальные платежи. Сестра получала заработную плату, а истец стипендию, из этого и складывался их совместный бюджет. Так как спорная комната была невелика, и с ними проживал двухлетний ребенок, то в целях гигиены, косметический ремонт они делали каждые полгода.

В ДД.ММ.ГГ году сестра истца выехала работать по срочному трудовому договору в <адрес> <адрес> и больше в <адрес> не вернулась. В настоящее время она проживает в <адрес>. Перед тем как уехать сестра зарегистрировала истца, как члена семьи, в спорной комнате.

В ДД.ММ.ГГ году у истца родился сын Хворов И., который также был зарегистрирован по данному адресу. В настоящее время истец вместе со своим сыном проживают по месту регистрации в спорной комнате, поскольку другого жилья не имеют.

В ДД.ММ.ГГ году истец обращалась в Администрацию <адрес>, чтобы ей был выдан ордер установленного образца, на что ею был получен отказ. В настоящее время она намерена заключить договор социального найма на спорное жилое помещение.

Администрацией <адрес> предъявлен встречный иск к Хворовой Е.В., Хворову И.М. о выселении ответчиков из муниципальной комнаты площадью *** кв.м. в <адрес>, как лиц, не приобретших права пользования указанным жилым помещением.

В обоснование встречных требований Администрацией <адрес> указано на то, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, основания для проживания в ней ответчиков отсутствуют, так как Хворова Е.В. была вселена в комнату на период действия охранного свидетельства, выданного нанимателю Луцышиной Л.В., и самостоятельного права пользования спорным жилым помещением не приобрела.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Хворовой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Хворова И.М., отказано. Встречный иск Администрации г.Бийска удовлетворен.

Хворова Е.В., Хворов И.М. выселены из комнаты площадью *** кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскана с Хворовой Е.В. в доход бюджета городского округа муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере *** руб.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Хворова Е.В. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленный ею иск.

В обоснование жалобы ссылается на то, что она была вселена в спорное жилое помещение в мае *** года на основании заявления ее сестры Луцышиной Л.В., которая написала заявление на постоянную прописку Хворовой Е.В., для вселения ее как члена семьи нанимателя, что подтвердила сама Луцышина Л.В., но начальник паспортного стола разрешил прописку в качестве поднанимателя. При этом начальник паспортного стола, как и бухгалтер, подписи которых имеются на заявлении Луцышиной Л.В., определяя правовой статус вселяемого, наймодателями спорного жилого помещения не являлись. Самого договора поднайма жилого помещения не имеется. Хворова Е.В. и ее сын прописаны в спорной комнате на постоянной основе, а не как временные жильцы. Опрошенные свидетели подтвердили, что с ДД.ММ.ГГ. Хворова Е.В. постоянно проживала в комнате с сестрой? вела с ней общее хозяйство, а после ДД.ММ.ГГ года проживала в комнате без сестры и в дальнейшем сохранила право на проживание в данном жилом помещении. Выезд Хворовой Е.В. с сыном из спорного помещения носит временный характер, так как на праве собственности другого жилья они не имеют. Право пользования комнатой, в которой остались их вещи, за ними сохраняется, они имеют постоянную прописку по данному адресу. Хворовой Е.В. оплачивались коммунальные платежи. В настоящее время Хворова Е.В. желает приватизировать спорное жилое помещение.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшую, что решение подлежит оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы???????????????????????????????????????????????????????

Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес> в <адрес>, является трехкомнатной квартирой с подселением. Две комнаты коммунальной квартиры (*** и №***), площадью *** кв.м. принадлежат на праве общей долевой собственности Малышеву В.Б., Малышевой Н.П., Новиковой Р.В. по 1/3 доли каждому.

Спорная комната площадью *** кв.м в квартире находится в муниципальной собственности, что подтверждено выпиской из реестра объектов муниципальной собственности *** от ДД.ММ.ГГ На указанную комнату ДД.ММ.ГГ <адрес> на имя Луцышиной Л.В. был выдан ордер *** на состав семьи из двух человек, в качестве члена семьи нанимателя указана ее дочь – Побежимова Ю. А..

Луцышина (Прохорова, Побежимова) Л.В. приходится родной сестрой Хворовой (Прохоровой) Е.В.

ДД.ММ.ГГ, в связи с выездом на работу по срочному трудовому договору в <адрес> Республики Коми, Луцышина Л.В. снялась с регистрационного учета, предварительно забронировав занимаемое ею жилое помещение по адресу: <адрес> на три года, что подтверждается поквартирной карточкой и охранным свидетельством (бронь №15) от ДД.ММ.ГГ выданным Производственным жилищно-эксплуатационным трестом Восточного райисполкома, справкой паспортной службы от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Луцышина Л.В. обратилась с заявлением на имя начальника службы паспортного учета, в котором просила прописать на ее жилую площадь по адресу: <адрес> ее сестру Прохорову (Хворову) Е.В. На заявлении имеется резолюция: «прописать в качестве поднанимателя на период бронирования квартиры».

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГ нанимателем спорной комнаты указана Луцышина Л.В., в комнате на момент рассмотрения спора зарегистрирована Хворова Е.В. (сестра) с ДД.ММ.ГГ, Хворов И.М. (племянник) с ДД.ММ.ГГ.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что Хворова (Прохорова) Е.В. была вселена в спорное жилое помещение на основании заявления нанимателя Луцышиной Л.В. от ДД.ММ.ГГ. на период бронирования комнаты, как временный жилец, а не как член семьи нанимателя, право проживания и пользования забронированным жилым помещением для жильцов, вселенных в забронированное жилое помещение на основании ст. 64 ЖК РСФСР (действовавшего на момент вселения Хворовой Е.В.) носило временный характер, предоставлялось только на период действия охранного свидетельства, факт проживания Хворовой Е.В. в спорном жилом помещении истца за пределами окончания срока действия охранного свидетельства, не является основанием для возникновения права пользования им на условиях социального найма. В связи с чем, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска Хворовой Е.В. и удовлетворил встречный иск Администрации <адрес> о выселении Хворовой Е.В. и ее сына из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на нормах закона.

В соответствии со ст. 64 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения Хворовой Е.В. в спорное жилое помещение, наниматель вправе был заселить по договору поднайма забронированное жилое помещение либо поселить в нем временных жильцов в пределах срока действия охранного свидетельства.

В силу положений ст.ст.65,76 ЖК РСФСР лица, проживающие в забронированном жилом помещении в качестве поднанимателей и временных жильцов, самостоятельного права на это помещение не приобретали.

Согласно ст.80 ЖК РФ временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования жилым помещением и обязаны освободить его по истечении согласованного срока проживания.

С учетом представленных в дело доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что Хворова Е.В. занимала спорное жилое помещение как временный жилец, как и ее сын Хворов И.М., право которого производно от прав его матери Хворовой Е.В. Доказательств, подтверждающих то, что Хворова Е.В. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат. О статусе Хворовой Е.В., как временного жильца, свидетельствует то, что ордер на ее вселение в спорное жилое помещение в установленном порядке не выдавался, зарегистрирована в жилом помещении она была на период действия охранного свидетельства. При этом ссылки в жалобе на проживание Хворовой Е.В. с сестрой Луцышиной Л.В. в спорном жилом помещении до ДД.ММ.ГГ года и то, что наниматель жилого помещения Луцышина Л.В. подавая заявление о регистрации, желала вселить истца в качестве члена своей семьи, правильных выводов суда не опровергают, поскольку регистрация истца в спорном помещении произведена уже после снятия с регистрационного учета нанимателя жилого помещения Луцышиной Л.В., что исключает вселение истца в качестве члена семьи нанимателя, кроме того, из содержания заявления Луцышиной Л.В. не следует ее волеизъявление на вселение истца в комнату в качестве члена семьи.

При таких обстоятельства, принимая во внимание то, что правовые основания для приобретения Хворовой Е.В. и ее сыном Хворовым И.М. права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма отсутствуют, суд обоснованно в соответствии с требованиями жилищного законодательства удовлетворил требования Администрации г.Бийска о выселении Хворовой Е.В. и Хворова И.М. из спорного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения.

Иные доводы жалобы правового значения для дела не имеют, о незаконности судебного решения не свидетельствуют.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Хворовой Е. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Хворова И. М., на решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: