Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.о. Самары от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:

«В иске ФИО1 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» филиал « Медиа-Маркт-Самара2» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и услуг представителя по ФЗ «О защите прав потребителей» отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы жалобы частично, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО « Медиа-Маркт-Сатурн» филиал «Медиа-Маркт-Самара2» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и услуг представителя по ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика кофемашину PHILIPS <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей 00 коп. В январе 2014 года она обнаружила неисправность в кофемашине и сдала ее ответчику ДД.ММ.ГГГГ на ремонт и проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ она написала претензию ответчику с просьбой вернуть деньги, однако ей было отказано.

В связи с добровольной оплатой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ основной суммы долга <данные изъяты> руб. истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.08 коп., в том числе: неустойку 3% в день в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред - 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя — 15000 рублей, почтовые расходы — 913 рублей 86 коп., штраф 50% за неудовлетворение требований потребителя - <данные изъяты> руб.50 коп. и судебные издержки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 частично поддержала доводы жалобы, просила взыскать судебные расходы и оплату услуг представителя.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек, в остальной части решение суда отмене не подлежит.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Кофемашина включена в Перечень технически сложных товаров (Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 приобрела у ответчика кофемашину <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей 00 коп. В январе 2014 года она обнаружила в кофемашине неисправности и сдала ее ответчику ДД.ММ.ГГГГ для проверки качества и ремонта. Соглашением сторон в письменной форме был определен срок ремонта - ДД.ММ.ГГГГ. Когда ответчиком стало известно, что ремонт кофемашины не может быть окончен до ДД.ММ.ГГГГ, они известили истца о готовности возвратить денежную сумму, уплаченную за кофемашину. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил денежные средства, оплаченные истицей за кофемашину.

Из материалов дела следует, что ФИО1 согласилась на проведение ремонта кофемашины. Согласно заявке на ремонт (проверки качества) от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанной истицей ФИО1, был определен срок ремонта - ДД.ММ.ГГГГ года.

Как правильно указал суд, в соответствии с п.1 ст. 18 и п.2 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» после передачи кофемашины в ремонт истец вправе был потребовать возврата стоимости или замены товара, только если недостаток не был устранен в установленные сроки. Иных оснований для изменения ранее заявленного требования у ответчика не имелось. Поскольку датой окончания ремонта соглашением сторон было определено 18 марта 2014 года, то законные основания для возврата стоимости кофемашины могли возникнуть только после 18 марта 2014 года.

Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей» возврат уплаченной за товар денежной суммы производится в течение 10-дневного срока. Следовательно, возврат стоимости мог производиться до 29 марта 2014 года. Когда ответчиком стало известно, что ремонт кофемашины не может быть окончен до 18 марта 2014 года, они известили истца о готовности возвратить денежную сумму, уплаченную за кофемашину. 24 марта 2014 года, то есть в пределах 10-дневного срока со дня возникновения у истца права на получение стоимости кофемашины, ответчик перечислил денежные средства истцу.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Также не имеется оснований для взыскания штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»), поскольку требования потребителя были удовлетворены в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства.

По таким же основания не могут быть удовлетворены требования ФИО1 о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 потребовала у ответчика возвратить ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Однако ответчик в досудебном порядке отказался удовлетворить требования потребителя, в связи с чем ФИО1 пришлось обратиться в суд и понести расходы на оплату услуг представителя -15000 рублей, почтовые расходы и за выдачу доверенности - 913 рублей 86 коп.

Ответчик в ходе судебного разбирательства удовлетворил требования ФИО1 в части возврата уплаченных денежных средств за кофемашину.

Судебная коллегия приходит в выводу о том, что поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца в досудебном порядке, в связи с чем ей пришлось обратиться в суд и понести судебные издержки, с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» филиал «Медиа-Маркт-Самара2» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы и за выдачу доверенности в размере 913 рублей 86 коп, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.о. Самары от 15 апреля 2014 года отменить в части, постановить новое решение, взыскать ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» филиал «Медиа-Маркт-Самара2» в пользу ФИО1 почтовые расходы и за выдачу доверенности в размере 913 рублей 86 коп, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: