Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению Департамента труда и социальной защиты населения Администрации города Симферополя Республики Крым о признании незаконным решения о назначении пенсии за выслугу лет, о признании права на пенсию, понуждении к назначению пенсии,

по частной жалобе Администрации города Симферополя на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 мая 2016 года о возврате апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 января 2016 года удовлетворен иск ФИО1 Суд признал незаконным решение Отдела пенсионного обеспечения государственных гражданских служащих Департамента труда и социальной защиты населения администрации города Симферополя № 1 от 31.08.2015 г. по заявлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о назначении пенсии за выслугу лет. За ФИО1 признано право на назначение пенсии за выслугу лет. Суд обязал Муниципальное казенное учреждение Департамента труда и социальной защиты населения Администрации города Симферополя Республики Крым назначить ФИО1 пенсию за выслугу лет с момента обращения за ней, то есть с 17.08.2015 года. Судебные расходы отнесены за счет бюджета.

29.02.2016 г. Администрации города Симферополя на указанное решение суда подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объему и принять новое решение об отказе в иске.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 апреля 2016 г. апелляционная жалоба Администрации города Симферополя оставлена без движения как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, апеллянту предложено устранить имеющиеся недостатки. Определен срок для устранения недостатков - десять дней со дня получения копии определения суда.

Во исполнение указанного определения 04.05.2016 г. в Центральный районный суд гор. Симферополя поступило ходатайство о направлении апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым, в котором указано, что представить суду дополнительные доказательства не было возможности, поскольку представитель ответчика 25.01.2016 г. был занят в другом судебном процессе.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 мая 2016 года апелляционная жалоба возвращена апеллянту на основании ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, поскольку, по мнению суда, апеллянтом не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения.

Не согласившись с указанным определением, Администрации города Симферополя подала частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что приложенные к апелляционной жалобе документы: решение Симферопольского городского совета от 25.06.2015 г. №286 об утверждении структуры администрации города Симферополя, Положение о Муниципальном казенном учреждении Департамента труда и социальной защиты населения администрации города Симферополя, Положение об отделе пенсионного обеспечения государственных гражданских служащих способствуют правильному, объективному и всестороннему рассмотрению спора, не являются документами, которые влияют на предмет судебного разбирательства, что было оставлено судом первой инстанции без внимания.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ, частную жалобу на определение суда первой инстанции о возврате апеллянту частной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Суд ограничивается проверкой правомерности принятого определения, не затрагивая существа самого спора, что не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2012г. №29-П.

Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, доводы частной жалобы в пределах требований ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение требованиям закона не отвечает, а поэтому подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 320, ст.ст.322, 323 ГПК Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК Российской Федерации. При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд. Частью 2 статьи 322 ГПК РФ установлено, что ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Оставляя апелляционную жалобу представителя Администрации города Симферополя без движения, суд исходил из того, что жалоба не отвечает требованиям ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, поскольку апеллянт в жалобе ссылается на дополнительные доказательства: решение Симферопольского городского совета от 25.06.2015 г. №286 об утверждении структуры администрации города Симферополя, Положение о Муниципальном казенном учреждении Департамента труда и социальной защиты населения администрации города Симферополя, Положение об отделе пенсионного обеспечения государственных гражданских служащих Департамента труда и социальной защиты населения администрации города Симферополя Республики Крым. При этом апеллянт не указывает на обстоятельства, препятствующие предоставлению указанных доказательств в суд первой инстанции.

Во исполнение определения суда от 12.04.2016 года Администрации города Симферополя направила в суд первой инстанции ходатайство, в котором указала, что обеспечить явку представителя ответчика в судебное заседание, в котором рассматривался по существу иск ФИО1 (25.01.2016 г.), не представлялось возможным ввиду занятости представителя в другом судебном процессе. Возвращая апелляционную жалобу на решение Центрального районного суда гор. Симферополя от 25.01.2016 года, суд исходил из того, что в установленный срок недостатки жалобы не устранены, а указанные в ходатайстве причины непредставления дополнительных доказательств нельзя признать уважительными.

Однако Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 своего Постановления от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных разъяснений, суду первой инстанции не предоставлено право возвратить жалобу только на том основании, что апеллянт ссылается на новые доказательства и обстоятельства, которые не были представлены при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции, поскольку оценку возможности (невозможности) предоставления новых доказательств, а также относимость их к предмету спора может дать только суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу Администрации города Симферополя удовлетворить. Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 мая 2016 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий: Любобратцева Н.И.

Судьи: Хмарук Н.С.

Гоцкалюк В.Д.