Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Рокало В.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.01.2019 об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к АО «СТИЛ» о возложении обязанности обеспечить доступ в арендуемое помещение, восстановить снабжение коммунальными ресурсами.

Определением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.01.2019 ФИО1 отказано в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, в качестве индивидуального предпринимателя истец не зарегистрирована, не обладала данным статусом и на момент заключения договора субаренды с ответчиком.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебное заседание по рассмотрению жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1, судья исходил из того, что заявленный спор связан с исполнением договора субаренды, заключенного между юридическим лицом АО «Стил» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, соответственно, спор не подведомственен суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В силу положений части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

На основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

С учетом изложенного для отнесения спора к арбитражной подведомственности необходима совокупность условий: специальный субъектный состав и экономический характер спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из представленного истцом договора субаренды следует, что 20.08.2018 АО«Стил» (арендатор) и ИП ФИО1 (субарендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Государственная регистрация производится в порядке, предусмотренном Главой VII.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Сведения о зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей лицах содержатся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, являются открытыми и общедоступными.

Сведения о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 в данном реестре отсутствуют.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора субаренды ФИО1 имела статус индивидуального предпринимателя, в материалах дела не имеется, указания на это в тексте типового договора недостаточно, в связи с чем вывод судьи об обратном является ошибочным.

С учетом изложенного, у судьи не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления ФИО1, определение вынесено незаконно, подлежит отмене, а материал по частной жалобе – направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда при отсутствии иных препятствий.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить определение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.01.2019 об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «Стил» о возложении обязанности обеспечить доступ в арендуемое помещение, восстановить снабжение коммунальными ресурсами.

Материал направить в Первоуральский городской суд Свердловской области для разрешения вопроса о принятии к производству суда искового заявления.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи Е.М. Мехонцева

М.О. Торжевская