Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2019 года гражданское дело по частной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Лада» на определение Кировского районного суда города Омска от 09 июля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с СНТ «Лада» в пользу Харунжевой Е. В. расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей».

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Харунжева Е.В. обратилась в суд с заявлением к СНТ «Лада» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> на оплату услуг представителя, указав, что <...> Кировским районным судом г. Омска в рамках гражданского дела № <...> рассмотрено заявление СНТ «Лада» о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по данному делу. В связи с рассмотрением указанного заявления Харунжева Е.В., как заинтересованное лицо, вынуждена была понести судебные расходы на оказание юридических услуг на представление интересов в суде. Просила взыскать с СНТ «Лада» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Заявитель Харунжева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя Харунжевой Е.В. по доверенности Добровольская Л.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица СНТ «Лада» по доверенности Некрасова И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе СНТ «Лада» просит определение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм процессуального права. Договор об оказании юридических услуг от <...> не подписан Харунжевой Е.В., ввиду чего указанный договор сомнителен. В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ спорный договор является незаключенным, поскольку отсутствует подпись заказчика Харунжевой Е.В. в представленном экземпляре договора. Судом не приняты во внимание разъяснения п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...>. Таким образом, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценка представленным доказательствам дана неверная, ввиду чего заявление рассмотрено неполно и необъективно.

В возражениях на частную жалобу Харунжева Е.В. просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая предмет обжалования, характер и несложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция)). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> исковое заявление Харунжевой Е.В. к СНТ «Лада», Мякишеву А.В. о признании действий незаконными удовлетворено, встречные исковые требования СНТ «Лада» к Харунжевой Е.В. о признании договора об отпуске электроэнергии незаконным оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу <...>

В рамках гражданского дела № <...> Кировским районным судом г. Омска <...> рассмотрено заявление СНТ «Лада» о прекращении исполнительного производства.

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении заявления СНТ «Лада» о прекращении исполнительного производства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> определение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения, жалоба СНТ «Лада» - без удовлетворения.

При рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства интересы исковой стороны представляла по доверенности ФИО1

<...> между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязанность по подготовке письменных возражений и представлению интересов заказчика в Кировском районном суде г. Омска по заявлению СНТ «Лада» о прекращении исполнительного производства, общая стоимость услуг определена сторонами в размере 15000 руб.

Факт несения расходов ФИО2 на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления СНТ «Лада» о прекращении исполнительного производства в размере 15000 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от <...> в получении от ФИО2ФИО1 15000 руб. (л.д. <...>).

Материалами дела подтверждается, что вопрос о прекращении исполнительного производства был инициирован ответчиком, в удовлетворении заявления которого было отказано; <...>ФИО1 в материалы дела при рассмотрении заявления СНТ «Лада» о прекращении исполнительного производства представлены возражения (л.д. <...>), также участвовала в судебном заседании суда первой инстанции <...> (л.д. <...>).

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ резюмирует об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 11, 13 Постановления от <...>№ <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положением ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая подтвержденный материалами дела объем оказанной правовой помощи, категорию сложности рассматриваемого заявления, продолжительность его рассмотрения, участие в судебном заседании, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании понесенных в связи с рассмотрением заявления СНТ «Лада» о прекращении исполнительного производства расходов на представителя применительно к рассматриваемому заявлению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <...>№ <...>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы жалобы о том, что договор об оказании юридических услуг от <...> не подписан заказчиком ФИО2, ввиду чего является незаконным, не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта; к возражениям на частную жалобу представлен подписанный, как заказчиком, так и исполнителем данный договор в части второго экземпляра. Кроме того, сторонами также подписан акт приема-передачи денежных средств по данному договору, который представлен в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, в том числе связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прекращение исполнительного производства является одной из стадий исполнительного производства.

Рассматривая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...>, пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы понесены заявителем на стадии исполнения решения суда в связи с рассмотрением заявления СНТ «Лада» о прекращении исполнительного производства, в удовлетворении которого было отказано.

Требование о взыскании расходов в данном случае подано не в связи с рассмотрением дела по существу, а по заявлению о прекращении исполнительного производства, которое фактически было инициировано ответной стороной необоснованно, продлив срок исполнения решения суда, что влияет на уровень сложности рассматриваемого вопроса и потребовало от истца квалифицированной юридической помощи, поскольку прекращение исполнительного производства по делу приведет к невозможности исполнения решения суда, вынесенного в пользу истца.

Соответствующие правовые позиции отражены и в определениях Верховного Суда РФ от <...>№ <...>-ЭС17-16412, от <...>№ <...>-ЭС15-2938.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает доводы частной жалобы несостоятельными, а определение суда первой инстанции - законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда города Омска от 09 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: