Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании <...> года дело по апелляционной жалобе представителя Демченко В.Б. – Цыганковой А.А. на решение Октябрьского районного суда <...> от <...> по иску Демченко В. Б. к Коммерческому банку «Локо-Банк» (АО) о защите прав потребителя, признании недействительным пункта кредитного договора, которым постановлено: «Отказать в удовлетворении исковых требований Демченко В. Б. к Коммерческому банку «Локо-Банк» (АО) о защите прав потребителя, признании недействительным пункта кредитного договора № <...>/<...> от <...> в части увеличения процентной ставки в случае невыполнения обязанности по страхованию».

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демченко В.Б. обратился в суд с иском к КБ «Локо-Банк» (АО), указав, что <...> между ним и ответчиком заключен кредитный договор № <...>/<...>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 1771428,57 руб. Процентная ставка по кредиту, установленная на дату первого платежа составила <...>, а с даты второго платежа и далее процентная ставка составила <...>% годовых. При этом пунктом 4 кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка может быть увеличена на <...> процентных пункта в случае нарушения заемщиком обязательств по заключению договора добровольного страхования жизни и здоровья. Ссылаясь на нарушение банком его прав как потребителя финансовых услуг, истец просил суд признать недействительным пункт 4 кредитного договора в части увеличения процентной ставки; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Демченко В.Б. – Цыганкова А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования. Приводя в обоснование доводы, изложенные суду первой инстанции, вновь указывает на навязанность банком услуги по страхованию в отсутствие альтернативных предложений со стороны банка относительно страховой компании. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от <...>, указывает, что заемщик является экономически слабой стороной, у него отсутствовала возможность повлиять на условия кредитного договора. Отмечает, что в данной ситуации истец фактически лишен возможности воспользоваться предусмотренным Минимальными стандартами к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования правом на отказ от договора страхования, поскольку для него последуют негативные последствия в виде увеличения процентной ставки по договору. Ссылаясь на положения п. 16 Закона о защите прав потребителей, указывает на ущемление банком прав истца по сравнению с нормами, установленными действующим законодательством.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что <...> между Демченко В.Б. и КБ «Локо-Банк» (АО) заключен кредитный договор № <...>/<...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 1771428, 57 руб. на срок <...> месяца (п.п. 1-3 индивидуальных условий).

Согласно п. 4 процентная ставка, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа, составила <...> Процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа, составила <...> В случае невыполнения обязанности по страхованию, установленной п. 9 индивидуальных условий свыше 30 календарных дней процентная ставка (процентная ставка потребительского кредита на сопоставимых условиях без заключения договора страхования) устанавливается <...>

Пунктом 9 договора закреплена обязанность по оформлению договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Во исполнении положений названного пункта при заключении кредитного договора заемщиком заключены:

- договор добровольного страхования заемщиков потребительских кредитов № <...> с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», страховыми рисками по которому указаны: смерть застрахованного в течение срока страхования, установление застрахованному инвалидности 1-й или 2-й группы в течение срока страхования, страховая сумма составила 1771428, 57 руб., страхования премия - 221428, 57 руб., уплачиваемая единовременно, срок действия договора страхования составил 40 месяцев,

- договор страхования по программе страхование «Наследие 4.0» № <...> с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», страховыми рисками по которому указаны: смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая, смерть застрахованного, наступившая в результате ДТП, инвалидность застрахованного 1-й группы, наступившая в результате несчастного случая, страховая сумма по которому составила 250000 руб., страховой взнос составил 50000 руб., срок действия договора определен периодом с <...> по <...>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на незаконность действий банка, нарушившего его права как потребителя финансовых услуг.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции не установил нарушений действующего законодательства при заключении кредитного договор.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку истец, заключая кредитный договор, согласился со всеми изложенными в нём условиями, в том числе, с возможностью банка изменить размер процентной ставки в одностороннем порядке в случае незаключения заемщиком договора добровольного страхования жизни и здоровья, что соответствует положениям ст. 29 Федеральный закон от <...>№ <...> «О банках и банковской деятельности», согласно которой процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельств являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, потому не могут быть положены в основу отмены и изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 ГПК РФ, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 ГПК РФ может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 ГПК РФ. Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <...>№ <...>-П).

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не указывают на соответствие их требованиям к основаниям для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, при этом они повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, поддержанную в суде первой инстанции

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом навязывания ему услуги при заключении кредитного договора и договоров страхования, а также отсутствия у него полной информации об условиях заключения оспариваемого кредитного договора.

Суд исходил из того, что предоставление истцу кредита фактически не обусловлено его обязанностью по заключению договора страхования, поскольку истцу предоставлена реальная возможность получить у ответчика кредит без заключения договора личного страхования, но по иной процентной ставке, однако он добровольно выразил желание на личное страхование путем заключения договоров страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» для получения кредита под меньшую процентную ставку.

Доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуги при условии приобретения иных услуг, истцом не предоставлено.

Включение в кредитный договор условия о возможности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, возможность изменения процентной ставки при изменении определенных договором условий является одним из способов обеспечения возвратности кредита, что соответствует положениям ч. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, включение банком в кредитный договор условий об увеличении процентной ставки, не умаляло право истца на отказ в предусмотренный Минимальными стандартами к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования правом срок от договоров страхования.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит нарушений судом норм материального права, обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают вышеизложенных выводов, свидетельствуют о несогласии истца с оценкой установленных и не опровергнутых обстоятельств. Не предоставлено при этом иных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, послужить основание для удовлетворения просьбы ответчика, изложенной в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: