Апелляционное определение № 33-5799/2013 от 24.05.2013 Свердловского областного суда (Свердловская область)

                                                                                    Свердловский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                             Вернуться назад                                                                                               

                                    Свердловский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

                        Судья Опалева Т.А. Дело № 33-5799/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Протасовой М.М.,

при секретаре Килиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2013 года гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3, подписанной его представителем ФИО4, на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.02.2012.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ФИО3 - ФИО4 (действует по доверенности от ( / / )), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО5 (действует по доверенности от ( / / ) сроком на 3 года), возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 04.10.2011 ответчик взял у него в долг денежную сумму ..., которую обязался вернуть до 30.10.2011, однако свои обязательства не выполнил.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, настаивал на том, что вернул долг истцу тремя денежными переводами ... В силу занятости он поручил перечисление денежных средств ФИО3 Долговую расписку ФИО1 впоследствии вернуть отказался.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.02.2012 иск ФИО1 удовлетворен, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы долг по договору займа ..., расходы на оплату услуг представителя ..., расходы на уплату государственной пошлины ...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.05.2012 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

06.11.2012 с апелляционной жалобой на указанное решение обратился ФИО3 как лицо, не привлеченное к участию в деле. Срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен определением Первоуральского городского суда от 12.03.2013.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 просит отменить решение, поскольку оно вынесено в отношении прав и обязанностей ФИО3, не привлеченного к участию в деле. ФИО3 по распискам от 09, 10 и 14 ноября 2011 года получил от ФИО2 денежные средства ..., которые по поручению последнего перевел ... в адрес ФИО1 в счет погашения долга ФИО2 по расписке от 04.10.2011. Однако суд в обжалуемом решении безосновательно изменил назначение произведенных ФИО3 платежей, посчитав их компенсацией командировочных расходов ФИО1 Таким образом, обязательства по погашению задолженности ФИО2 перед ФИО1 по договору займа, которые принял на себя ФИО3, признаны судом неисполненными, что привело к возникновению у ФИО2 имущественных требований к ФИО3 о возврате переданных последнему денежных сумм. Такое требование предъявлено ФИО2 ФИО3 10.10.2012.

В заседание судебной коллегии не явился ответчик ФИО2, а также сам ФИО3

О судебном заседании участвующие в деле лица заблаговременно уведомлялись почтой, а также путем размещения информации об апелляционном рассмотрении дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая надлежащее извещение о судебном заседании участвующих в деле лиц, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены такого решения в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку обжалуемым решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях указанного лица, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, соответственно, ФИО3 не обладает правом апелляционного обжалования решения Первоуральского городского суда от 21.02.2012.

Удовлетворяя иск ФИО1, суд исходил из доказанности факта передачи ФИО1 ответчику ФИО2 денежных средств ... по долговой расписке от 04.10.2011 и недоказанности их возврата заемщиком. При этом денежные средства ..., перевод которых через Сбербанк был осуществлен ФИО3 в адрес ФИО1 по поручению ФИО2, суд посчитал направленными не с целью погашения долга по договору займа, а в качестве командировочных расходов ФИО1 на время выполнения им грузоперевозок по заданию ФИО2

Довод апелляционной жалобы о том, что решение принято о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ФИО3, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку какие-либо выводы суда о правах и обязанностях ФИО3 в решении отсутствуют.

Довод автора жалобы о том, что в результате изменения правовой природы спорных платежей судом фактически признаны неисполненными обязательства ФИО3 перед ФИО2 по распискам от 09, 10 и 14 ноября 2011 года (по передаче денег ФИО1 в погашение долга по расписке от 04.10.2011), что повлекло предъявление материальных претензий к ФИО3 со стороны ФИО2, также не свидетельствует о том, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях ФИО3, поскольку определяя полученные ФИО1 от ФИО3 денежные средства как командировочные расходы, суд лишь установил наличие у ФИО2 перед ФИО6 иных, помимо заемных, обязательств, в счет исполнения которых (т.е. действуя в любом случае в интересах ФИО2, а не от своего имени) Ланец А.В. и перечислил денежные средства ФИО1

То обстоятельство, что ФИО2 предъявил ФИО3 требование о возврате полученных последним денежных средств по распискам от 09, 10 и 14 ноября 2011 года, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, которое не имеет для ФИО3 преюдициального значения, а потому в случае предъявления к нему ФИО2 иска о возврате денежных средств, полученных по распискам, не будет препятствовать ему доказывать надлежащее исполнение поручения, данного ФИО2

Оценивая обоснованность довода апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привлек ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, судебная коллегия отмечает, что ФИО3 был допрошен в рамках настоящего дела в качестве свидетеля, соответственно, знал об обстоятельствах спора, а потому если считал, что решение по делу может повлиять на его права и обязанности, имел возможность обратиться в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований, однако не сделал этого.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о том, что осуществленные ФИО3 по поручению ФИО2 денежные переводы являлись командировочными расходами, а не погашением долга по расписке от 04.10.2011, однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, так как направлены на оспаривание выводов суда по существу спора, в то время как законность и обоснованность обжалуемого решения не может быть проверена по жалобе лица, не обладающего правом апелляционного обжалования.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь абз. четвертым ст. 222, п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3, поданную на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.02.2012, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Протасова М.М.