Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С., судей Верхотуровой И.В., Шиловой О.М.,

при секретаре Куксенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2014 года гражданское дело по иску Администрации городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе представителя истца на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 16 июня 2014 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация г.п. «Рабочий поселок Переяславка» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым домом <адрес>, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчики состояли на учете на улучшение жилищных условий, а в ДД.ММ.ГГГГ в связи с ветхостью указанного дома ФИО2 и членам ее семьи по договору хранения была предоставлена квартира <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на состав семьи два человека по договору социального найма была предоставлена квартира <адрес>. Вместе с тем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, продолжая занимать жилой дом <адрес>, искусственно создавая видимость необходимости улучшения своих жилищных условий.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 16.06.2014 года исковые требования Администрации городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» удовлетворены частично: ФИО2 признана утратившей право пользования домом <адрес>, с нее в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты>.; в удовлетворении иска к ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Администрации г.п. «Рабочий поселок Переяславка» ФИО3 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска к ФИО1, ссылаясь на недоказанность вывода суда об отсутствии ответчика на момент заключения договоров хранения и социального найма, и ненадлежащую оценку заявлению ФИО2 о заключении договоров хранения и социального найма с нею и ее сыном ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ФИО1 ФИО4 с апелляционной жалобой не согласился.

ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 являлась нанимателем жилого дома <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении с учетом сына ФИО1. Вступившим в законную силу решением суда района имени Лазо от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» возложена обязанность провести капитальный ремонт вышеуказанного жилого дома.

По заявлению ФИО2, в связи с ветхостью занимаемого жилого помещения, ей на состав семьи два человека по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена квартира <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного жилого помещения с нею заключен договор социального найма.

ФИО1 продолжает занимать жилой дом по <адрес>, сохраняя регистрацию по указанному адресу, ремонт дома не произведен. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Администрацию г.п. «Рабочий <адрес>» с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Отказывая в удовлетворении иска к ФИО1 и удовлетворяя исковые требования к ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.40 Конституции РФ, ст.ст.39, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст.69, 83, 85, 88 Жилищного кодекса РФ, и исходил из того, что квартира <адрес> была предоставлена ФИО2 с учетом ФИО1 как члена семьи для временного проживания в связи с необходимостью проведения капитального ремонта в занимаемом ими жилом доме <адрес>, впоследствии то же жилое помещение предоставлено на условиях договора социального найма. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1 своего согласия на расторжение договора социального найма по <адрес> не давал, в то время как в силу закона расторжение договора социального найма возможно лишь с письменного согласия членов семьи нанимателя. Предоставление другого жилого помещения по договору социального найма взамен требующего капитального ремонта, также возможно с согласия нанимателя и членов его семьи. Доказательств, подтверждающих получение соответствующего согласия ФИО1 как члена семьи нанимателя, а также о том, что в результате проведения капитального ремонта, занимаемый ответчиком жилой дом не может быть сохранен, либо его общая площадь существенно уменьшится или увеличиться не представлено. Поскольку ФИО2 исковые требования признала, что не противоречит закону и не нарушает права других лиц, исковые требования, предъявленные к ней, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вывода суда об отсутствии ФИО1 на момент заключения договоров хранения и социального найма, а также ненадлежащей оценке заявлению ФИО2 о заключении договоров с нею и ее сыном ФИО1, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства значения для правильного разрешения дела не имеют.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из того, что ответчики объективно не могут доказать отсутствие согласия ФИО1 на расторжение договора социального найма и предоставление другого жилого помещения, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания, и исходил из того, что обязанность доказать получение такого согласия, а также наличие у ФИО2 полномочий на представление интересов ФИО1 лежит на истце.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, объективно и непосредственно исследованы судом первой инстанции, после чего оценены в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, выводов судебного решения не опровергают и основанием к его отмене являться не могут. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение суда района имени Лазо Хабаровского от 16 июня 2014 года по иску Администрации городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи И.В. Верхотурова

О.М. Шилова