Гражданский кодекс часть 1

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Куликовой М.А., при секретаре Зинченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Сургутского городского суда от 15 марта 2021 года, которым в порядке распределения судебных расходов с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Сургутского района» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, связанные с почтовыми расходами в размере 1 089 руб. 14 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 840 руб. 24 коп., а всего 36 929 руб. 39 коп.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Сургутского района» о признании даты перевода на другую должность недействительной, обязании внести изменения в дату перевода в трудовую книжку, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Заявление мотивировано тем, что спор разрешен в пользу ФИО1 В процессе рассмотрения гражданского дела истцом ФИО1 понесены судебные расходы: на почтовые отправления в размере 1 089 руб. 14 коп., на оплату услуг представителя в размере 145 000 руб., на оформление нотариальной доверенности 2 500 руб., на оплату экспертизы 15 840 руб. 24 коп., а всего 164 429 руб. 35 коп.

В судебное заседание заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом, не явились. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным заявленные требование рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

Не согласившись с таким определением, ФИО1 падала жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявления в полном объеме. Частичное удовлетворение требований о возмещении затрат на услуги представителя в размере 20 000 руб. и отказ в удовлетворении требований о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности приняты судом в нарушение закона. Суд, принимая оспариваемое определение, формально сослался на п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не учел ни расходы на оплату услуг представителя по аналогичным делам, ни сложность дела, ни объем оказанных представителем услуг. Суд никак не обосновал основания снижения суммы взыскиваемых расходов на оплату представителя до 20 000 руб. Однако рассмотрение дела длилось почти год. Представитель провел следующие работы: устные консультации по трудовому спору; составление и подача искового заявления; составление и подача иных процессуальных документов в суд; участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление замечаний на протокол судебного заседания; составление апелляционной жалобы и дополнения к ней; представление интересов в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Из содержание доверенности следует, что доверенность выдана именно для участия представителя в конкретном деле, а значит расходы на ее оформление должны быть включены в сумму судебных расходов.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть частную жалобу без участия лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в производстве Сургутского городского суда находилось гражданское дело № 2-1858/2020 по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства (адрес)» о признании даты перевода на другую должность недействительной, возложении обязанности внесения изменения в трудовой книжке даты перевода, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Сургутского городского суда от 19.06.2020 исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Сургутского района» удовлетворены частично. Постановлено признать приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 213-л от 22.10.2019 незаконным. Изменить формулировку увольнения ФИО1 с увольнения по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ на расторжение трудового договора по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, при этом датой увольнения считать 23.10.2019. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Сургутского района» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказано (л.д. 44-56 т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.11.2020 указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; в части удовлетворения требования об изменении формулировки увольнения ФИО1 с увольнения по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на расторжение трудового договора по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом датой увольнения считать 23 октября 2019 года, в части взыскания государственной пошлины.

В части восстановления на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Сургутского района» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворены.

ФИО1 восстановлена на работе ведущим специалистом отдела по управлению персоналом и внутреннему контролю в муниципальном казенном учреждении «Управление капитального строительства Сургутского района». С муниципального казенного учреждения «Управление капитальном строительства Сургутского района» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 460 180 руб. 84 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ).

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2020 изменено в части взыскания с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Сургутского района» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда на 10 000 руб. В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2020 оставлено без изменения (л.д. 108-121, т. 2).

Таким образом, с учетом апелляционного определения требования истца удовлетворены полностью (исходя из последнего уточнения исковых требований, л.д. 17, т. 2).

Из текста судебных актов видно, что вопрос о возмещении истцу судебных издержек не разрешался.

Заявителем указано, что им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб., на составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., оформление нотариальной доверенности 2 500 руб., почтовые расходы в размере 1 089 руб. 14 коп., оплата судебно-почерковедческой экспертизы в размере 15 840 руб. 24 коп., а всего 164 429 руб. 35 коп.

Согласно представленному соглашению №002/19 от 25.10.2019, дополнительному соглашению № 001/20 от 20.07.2020, актам № 523 от 30.12.2020 и № 399/20 от 26.11.2020, квитанциями к приходно-кассовым ордерам заявителем представителю оплачены 145 000 руб. (консультации по предмету спора, подготовка запросов и заявлений, подготовка и подача в суд искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях 25.02.2020, 11.06.2020, 19.06.2020, устная консультация, подготовка апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, представление интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.11.2020).

Расходы по отправке почтовой корреспонденции составили 1 089 руб. 14 коп., что подтверждается чек-ордерами от 17.07.2020 и 12.12.2019. Согласно платежному поручению №27671277 от 12.05.2020 заявителем оплачено за проведение экспертизы 15 840 руб. 24 коп. За оформление нотариальной доверенности для представления ее интересов в судах представителем заявителем понесены расходы в размере 2 500 руб.

Суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах соглашается с выводами суда первой инстанции, что фактическое несение заявителем судебных расходов доказано.

Учитывая итоговый результат рассмотрения дела (судебные акты вынесены в пользу ФИО1), у суда, безусловно, имелись основания для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд не в полной мере учел объем проделанной работы представителем заявителя. Фактически представитель заявителя провел следующий объем работы: консультации истца по предмету спора, подготовка запросов и заявлений, подготовка и подача в суд искового заявления, участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовка апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе.

Соответственно, по мнению суда апелляционной инстанции, заявителю должны быть возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя исходя из сложившихся в регионе примерных цен в размере: составление иска и собирание доказательств – 3 000 - 5 000 руб., консультация по спору и оформление запросов – 1 000 - 3 000 руб., участие в судебных заседаниях суда первой (25 мин., л.д. 212-213, 55 мин., л.д. 29-34, 45 мин., л.д. 42-43) и апелляционной инстанций (30 мин. л.д. 105-107, т. 2) – 28 000 руб. - 40 000 руб. (4 х 7 000 или 4 х 10 000), составление апелляционной жалобы и дополнения к ней – 5 000 - 10 000 руб., составление заявления о взыскание судебных расходов 3 000 - 5 000 руб.

Поскольку представителем выполнялась и иная работа (по сбору и представлению суду доказательств, подготовке ходатайства о назначении экспертизы, поиску экспертного учреждения, сбору свободных образцов почерка, подготовке ходатайств, замечаний на протокол и т.д.), участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции осуществлено путем поездки из г. Сургута в г. Ханты-Мансийск (а не путем использования видеоконференц-связи, л.д. 105-107, т. 2), то, соответственно, общая сумма взыскания должна составлять 59 000 руб., в указанной части обжалуемое определение подлежит изменению.

По мнению суда апелляционной инстанции, окончательно определенная сумма 59 000 руб. будет отвечать как критерию разумности, так и объему проделанной работы. Такая сумма отвечает также обычно присуждаемым суммам (по делам аналогичной сложности), а равно учитывает объем защищенного права. В то же время оснований для присуждения всей заявленной суммы в размере 145 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку такой размер расходов на представителя очевидно выходит за рамки обычно присуждаемых сумм и не будет соответствовать объему защищенного права. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих отступить от обычно присуждаемых сумм, по данному делу не усматривается.

Доводы жалобы о неправомерном отказе во взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, из текста доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в данном гражданском деле, представлена в дело в виде копии (л.д. 47, т. 1), в связи с чем оснований для удовлетворения заявления в данной части не имеется.

В остальной части доводы частной жалобы приводятся безотносительно к конкретным обстоятельствам данного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сургутского городского суда от 15 марта 2021 года отменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Сургутского района» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 59 000 руб.

В остальной части определение Сургутского городского суда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01.09.2021.

Судья Куликова М.А.