Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Семухиной Юлии Сергеевны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 29 ноября 2018 года об оставлении ходатайства Семухиной Юлии Сергеевны о восстановлении срока для обжалования определения судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 28 марта 2018 года о взыскании судебных расходов без удовлетворения,

установила:

определением Октябрьского районного суда г. Томска от 28.03.2018 заявление Семухиной Ю.С. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично в размере 35393 руб.

Не согласившись с данным определением, 04.10.2018 Семухина Ю.С. обратилась с частной жалобой об отмене указанного определения, а также восстановлении срока на обжалование данного определения. В обоснование заявления указано, что срок пропущен по причине несвоевременного направления судом в адрес Семухиной Ю.С. определения Октябрьского районного суда г. Томска от 28.03.2018, кроме того, законом специального срока для обращения в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы не установлено.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Семухиной Ю.С.

Обжалуемым определением суд на основании статей 112,145,322, 332,333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», а также с учетом приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, ходатайство Семухиной Ю.С. оставил без удовлетворения.

В частной жалобе Семухина Ю.С. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает, что допущены нарушения норм законодательства, поскольку ходатайство о восстановлении срока для обжалования определения судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 28.03.2018 рассмотрено в отсутствие Семухиной Ю.С., при этом она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о рассмотрении ходатайства узнала 03.12.2018 после получения по электронной почте копии обжалуемого определения.

Утверждает, что определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 28.03.2018 о взыскании судебных расходов направлено судом по одному адресу: /__/, что не является адресом заявителя. По состоянию на 11.04.2018 заявитель была зарегистрирована по адресу: /__/. В связи с чем не соглашается с выводом суда о том, что указанное определение вручено заявителю 19.04.2018, что подтверждается подписью в графе получил «Семухина», данных о том, что соответствующее почтовое отправление вручено не адресату, а иному лицу, в материалах дела не имеется. Кроме того, подпись в почтовом уведомлении «Семухина» не принадлежит заявителю, а выполнена неуполномоченным лицом, проживающим по адресу отправления письма.

Полагает, что наличие в материалах дела жалоб и заявлений Семухиной Ю.С., содержащие ссылку на адрес: /__/, не освобождает суд от обязанности направлять корреспонденцию по адресу регистрации в отсутствие в материалах дела доказательств изменения данного адреса.

Считает, что предъявление заявителем исполнительного листа не свидетельствует об отказе от права на обжалования определения судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 28.03.2018 о взыскании судебных расходов, поскольку исполнительный лист был получен раньше определения и заявителю не были известны основания, по которым судом уменьшен размер взыскиваемых расходов. Кроме того, Семухина Ю.С. не обращалась с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Утверждает, что частичное взыскание по исполнительному листу не нарушает прав должника, так как в случае удовлетворения частной жалобы сумма взысканных судебных расходов будет увеличена, а не уменьшена.

Ссылаясь на судебную практику, указывает, что обращение заявителя с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в пределах шести месяцев с момента получения обжалуемого судебного акта в большинстве случаев позволяет судам прийти к выводу о том, что указанное процессуальное действие совершено в разумный срок. Кроме того, вывод суда об отсутствии законных оснований к удовлетворению заявления о восстановлении процессуального срока противоречит обстоятельствам дела и положениям статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены определения не нашла.

Отказывая в восстановлении срока, суд исходил из того, что срок на подачу жалобы пропущен без уважительных причин.

Данный вывод судебная коллегия находит верным.

В соответствии с частью 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

При этом часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает восстановление судом пропущенного процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзацу третьему пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования постановления суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии определения суда лицам, участвующим в деле, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной жалобы в установленный для этого срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Как следует из материалов дела, определение Октябрьского районного суда г. Томска о взыскании судебных расходов принято 28.03.2018, в судебном заседании Семухина Ю.С. не присутствовала.

Копия определения направлена Семухиной Ю.С. 11.04.2018 и получена ею 19.04.2018, что подтверждается подписью «Семухина» в почтовом уведомлении (т.3 л.д.142).

С учетом правил статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним днем срока его обжалования является 12.04.2018.

Частная жалоба на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 28.03.208 подана Семухиной Ю.С. 04.10.2018, т.е. по истечении срока обжалования, с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Сведений о наличии обстоятельств, объективно исключающих, затрудняющих или препятствующих подаче частной жалобы в срок, заявителем при рассмотрении данного вопроса не представлено.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования определения от 28.03.2018 следует признать основанным на правильном применении норм процессуального права.

Не могут быть признаны состоятельными доводы об отсутствии надлежащего извещения заявителя при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном статьями 113-118 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений части 2 статьи 167 ГПК РФ при отсутствии сведений об извещении участвующих в деле лиц суд обязан отложить разбирательство дела. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ).

Учитывая требования закона, суд, как видно из дела, своевременно уведомил Семухину Ю.С. о времени и дате судебного заседания на 29.11.2018 телефонограммой от 12.11.2018 (л.д.172).

Судебное извещение участвующего в деле лица указанным способом соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ, является надлежащим.

Как следует из протокола судебного заседания от 29.11.2018, в суд Семухина Ю.С. не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, на них не ссылалась, об отложении не просила.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал причину неявки ответчика неуважительной и рассмотрел дело в ее отсутствие.

Доводы жалобы о том, что копия определения от 28.03.2018 направлялась по адресу, по которому Семухина Ю.С. не проживала, в связи с чем не имела возможности своевременно подать частную жалобу, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку противоречат материалам дела.

Как видно из дела, обращаясь с заявлениями о возмещении судебных расходов (т. 3 л.д. 26, 47), о приобщении доказательств (т.3 л.д. 66), об отложении судебного разбирательства (т.3 л.д. 73), о приобщении доказательств (т.3 л.д. 81), об индексации взысканных денежных сумм (т.3 л.д. 117), Семухина Ю.С. сама в качестве места жительства указывает адрес: /__/, по которому и было направлено определение Октябрьского районного суда г.Томска о 28.03.2018, и которое ею было получено (т.3 л.д.143).

Доказательства вручения почтового отправления не Семухиной Ю.С., а иному лицу, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, апеллянтом не представлено.

Более того, предъявление Семухиной Ю.С. исполнительного листа, направленного ей 13.04.2018 по адресу: /__/, (т.3 л.д.107) и полученного 28.04.2018 (т.3 л.д.145), к исполнению и возбуждение исполнительного производства, частичное исполнение судебного акта также свидетельствует об осведомленности заявителя о принятом судом определении.

Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Томска от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Семухиной Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: