Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2 на решение Псковского городского суда Псковской области от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требовании ФИО3 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 126000 руб. неосновательного обогащения и 3720 руб. госпошлины.

Заслушав доклад судьи Сладковской Е.В., объяснения представителя истца ФИО4, а также ответчика ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к бывшей супруге ФИО1, брак с которой расторгнут 13 января 2015 года, о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований указал, чтоему и ответчице на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <****>; которую ответчик с 10.12.2017 без согласования с ним сдаёт в наём гр-ну ФИО5 за ежемесячную плату в 21000 руб.

Сдавая в наем, в том числе и его собственность без его согласия, ответчик получила неосновательное обогащение, которое просит взыскать с нее в сумме 126000 руб. за период сдачи квартиры в наем с декабря 2017 по ноябрь 2018 (1\2 от 252 тыс. рублей).

В судебном заседании пояснил, что случайно узнал о сдаче квартиры в наем ответчицей, с ним данный вопрос не согласовывался, свою долю дохода от сдачи квартиры он не получал.

Ответчик, представляющая и интересы третьего лица- ФИО2, иск не признала. Не оспаривая право общей долевой собственности на указанную квартиру, пояснила, что данная квартира приобреталась для их сына, который в ней проживал в период с 2013 по 2015 год. Все расходы по ее содержанию, оплате коммунальных услуг, кредитные обязательства, связанные с покупкой данной квартиры, несет только она.

Истцу с ее стороны было направлено 13.07.2017 письменное уведомление, которое вернулось за истечением срока хранения, о намерении сдать квартиру в наем, с условием получения платы за нее их сыном. В июле 2017 года в ходе устных переговоров истец выразил свое согласие по данному вопросу при условии получения денежных средств за наём их сыном, поэтому полагает, что условия сдачи в наём общего имущества с истцом были согласованы.

Учитывая, что денежные средства она не получала, они поступали на банковскую карту их сына – ФИО2, неосновательного обогащения с ее стороны не возникало.

Третье лицо – ФИО2, воспользовался правом ведения дела через представителя, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы ответчика. В письменных объяснениях подтвердил, что истец не возражал против сдачи квартиры в наём и получения им денежных средств, расценивая это как родительскую помощь.

Привлечённый в качестве третьего лица - ФИО5, в суд не явился, хотя был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и несправедливого. В обосновании своих доводов указывает, что поскольку указанная квартира является совместно нажитым имуществом, раздел которого не произведен, ее действия соответствовали ч.2 ст.35 Семейного кодекса РФ, то есть согласие супруга предполагалось. Суд не учёл, что сделка по сдаче жилого помещения в наём не признана судом недействительной.

Вывод суда о том, что истец не был уведомлен о сдаче в аренду квартиры и с ним не были согласованы условия по распоряжению общим недвижимым имуществом, не соответствует действительности, поскольку данный вопрос обсуждался с истцом и его представителем в ходе переговоров, как личных, так и путем обмена письмами.

В апелляционной жалобе третье лицо - ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду допущенных судом нарушений норм процессуального законодательства: ему не была предоставлена возможность лично задать вопросы истцу, суд лишил ответчика возможности подготовить встречные требования; суд несвоевременно изготовил мотивированное решение.

В заседание апелляционной инстанции не явились истец, третьи лица – ФИО2 и ФИО5, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении дела слушанием не заявляли, поэтому в соответствии со ст.167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Так, судом установлено, что стороны в период брака на основании договора купли-продажи от 10.08.2013 приобрели в общую долевую собственность, по 1/2 доли в праве за каждым из супругов, квартиру, расположенную по адресу: <****>.

10.12.2017 ответчик заключила договор найма данной квартиры с ФИО5 сроком до 10.11.2018, согласно которому наниматель в счет оплаты ежемесячно перечисляет 21000 руб. на банковские карты Д.С.Ч..( 10 тыс.руб) и А.С.С. ( 11 тыс.руб. плюс коммунальные услуги по факту).

Ответчиком не оспаривается, что по договору от 10.12.2017 за наём квартиры ФИО5 с декабря 2017 года по декабрь 2018 года выплатил 273000 рублей, при этом 21000 рулей подучила ответчик, а остальные денежные средства были перечислены на банковскую карту третьего лица-ФИО2, который подтвердил данные обстоятельства.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что общим имуществом сторон распорядилась ответчик.

В соответствии с ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех их участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Доходы от такого использования распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними ( ст.248 ГК РФ).

Исходя из изложенного правового регулирования юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление соглашения между сторонами по сдаче в наём жилого помещения по адресу: <****>; и распределении доходов, полученных в результате такого использования имущества.

Оценив материалы дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств о том, что стороны договорились о сдаче указанной квартиры в наём и о распределении доходов, не имеется.

При этом, учитывая требования ст. 56 ГПК РФ, ответчик должна доказать наличие согласия истца; а ответчик не должен доказывать, что он такого согласия не давал; позиция ответчика об обязанности предоставления определённых доказательств сторонами ошибочна.

Переговоры сторон об использовании данной квартиры, о возможном отчуждении доли истца в пользу сына ФИО2, имеющаяся в деле переписка сторон, не может быть расценена, как согласие истца; поэтому в этой части доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельны.

Принимая во внимание, что ответчик при отсутствии соглашения с истцом заключила, а затем передала по договору найма общее имущество третьему лицу; то обстоятельство, что порядок оплаты за данную квартиру определяла ответчик; оплата согласно данного договора была произведена ФИО5 в размере 273000 руб., которыми распорядилась ответчик; истец денежные средства соразмерно его доли не получал; суд первой инстанции верно указал, что ответчик нарушила права истца как собственника квартиры, получив неосновательное обогащение, которое в силу ст. 1102 ГК РФ обязана возвратить истцу.

Доводы ответчика о неприменении по делу ч.2 ст. 35 СК РФ основаны на неправильном толковании закона, поскольку регулирует отношения супругов при совершении сделок, а стороны в браке не состоят с 2015 года. То обстоятельство, что стороны в судебном порядке не производили раздел совместного имущество, значения не имеет.

Учитывая предмет спора (неосновательное обогащение), признание сделки от 10.12.2017 между ответчиком и третьим лицом ФИО5 не требуется.

Процессуальных нарушений норм, являющихся основанием для отмены законного судебного решения, судебная коллегия не усматривает, поэтому апелляционная жалоба третьего лица – ФИО2 также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Сладковская

Судьи Н.Яроцкая и Л.Захарова