Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Оренбургского регионального общественного учреждения «Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости» в защиту интересов ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 и Открытого акционерного общества «Управление капитального строительства» на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2013 года по гражданскому делу по искам Оренбургского регионального общественного учреждения «Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости» в защиту интересов ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 к Открытому акционерному обществу «Управление капитального строительства» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

установила:

Оренбургское региональное общественное учреждение «Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости» (сокращенное наименование ОРОУ «ОЗПП «Недвижимость») обратилось в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к ОАО «Управление капитального строительства» (далее по тексту - ОАО «УКС») о взыскании денежной суммы за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, указав, что 01 июля 2011 года между ООО «***» и МУП «УКС» муниципального образования «город Оренбург» был заключен Договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательство в срок не позднее (дата) своими силами и с привлечением других лиц построить 12-14-12-этажный многоквартирный жилой дом № по генплану (застройка микрорайона №), со встроенными учреждениями обслуживания на первом этаже общей площадью 23 848,7 кв.м., и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 194 квартиры общей проектной площадью 13816,7 кв.м. и 6 встроенных нежилых помещений общей площадью 815,0 кв.м. соответствующего жилого дома, а участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить установленную договором цену в размере *** руб. и принять объект долевого строительства в сроки, определенные договором, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Права и обязанности по вышеуказанному договору, принадлежавшие ООО «***», в части квартиры № перешли к ФИО1 на основании Договора уступки прав (цессии) от (дата) после выплаты им ООО «***» *** руб.

Согласно Приложению № к Договору участия в долевом строительстве № от (дата) площадь объекта долевого строительства состоит из площади квартир с учетом площади летних помещений в соответствии со СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Квартира № имеет проектную площадь: жилую – *** кв.м., общую – *** кв.м., площадь летних помещений (с коэффициентом 1,0) – *** кв.м.

Однако ответчиком ОАО «УКС» истцу ФИО1 передана квартира меньшей площадью – *** кв.м., исходя из общей площади квартиры *** кв.м. и площади лоджии *** кв.м. с применением понижающего коэффициента 0,5 (*** + *** х 0,5). Разница между проектной и фактической площадью переданной квартиры № составила *** кв.м. Исходя из условий договора, стоимость одного квадратного метра определена в сумме *** руб., в связи с чем, неосновательное обогащение застройщика составило *** руб., которые подлежат возврату участнику долевого строительства ФИО1

ОРОУ «ОЗПП «Недвижимость» просило суд взыскать с ОАО «УКС» в пользу ФИО1 за ненадлежащее исполнение условий договора – *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда – *** руб., неустойку в размере 1% от цены товара за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке с (дата) по день вынесения судебного решения в размере *** руб. и штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

ОРОУ «ОЗПП «Недвижимость» обратилось в суд с аналогичными исковыми заявлениями к ОАО «УКС» в защиту интересов ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

В обоснование заявленных требований указало, что по Договору уступки прав (цессии) от (дата) права и обязанности, принадлежавшие ООО «***» по Договору участия в долевом строительстве № от (дата), в части квартиры № перешли к ФИО2 Договором участия в долевом строительстве была предусмотрена передача квартиры площадью *** кв.м. с учетом площади летних помещений *** кв.м. Общая площадь квартиры №, переданной ФИО2, составила *** кв.м. Разница между проектной и фактической площадью квартиры, переданной указанному истцу, составила *** кв.м.

ОРОУ «ОЗПП «Недвижимость» просило суд взыскать с ОАО «УКС» в пользу ФИО2 *** руб. за ненадлежащее исполнение условий договора, *** руб. – убытки вследствие излишней уплаты банковских процентов за пользование кредитом за период с (дата) по (дата), *** руб. – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) года, *** руб. – неустойку в размере 1% от цены товара за нарушение установленных законом сроков для удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке с (дата) по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

По Договору уступки прав (цессии) от (дата) права и обязанности, принадлежавшие ООО «***» по Договору участия в долевом строительстве № от (дата), в части квартиры № перешли к ФИО3 Договором участия в долевом строительстве была предусмотрена передача квартиры № площадью *** кв.м. с учетом площади летних помещений *** кв.м. Общая площадь квартиры №, переданной ФИО3 составила *** кв.м. Разница между проектной и фактической площадью квартиры, переданной указанному истцу, составила *** кв.м.

ОРОУ «ОЗПП «Недвижимость» просило суд взыскать с ОАО «УКС» в пользу ФИО3 *** руб. за ненадлежащее исполнение условий договора, *** руб. – убытки вследствие излишней уплаты банковских процентов за пользование кредитом, *** руб. – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, *** руб. – неустойку в размере 1 % от цены товара за нарушение установленных законом сроков для удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке с (дата) по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда - *** руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

(дата) между ООО «***» и МУП «УКС» муниципального образования «город Оренбург» был заключен Договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательство в срок не позднее (дата) своими силами и с привлечением других лиц построить 12-этажный 4-секционный 220-квартирный кирпичный жилой дом № (по генплану) в (адрес) со встроенными помещениями на первом этаже общей площадью 25676,4 кв.м. и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 220 квартир общей проектной площадью 14247,4 кв.м. и 8 встроенных нежилых помещений общей площадью 968,9 кв.м. соответствующего жилого дома, а участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить установленную договором цену в размере *** руб. и принять объект долевого строительства в сроки, определенные договором, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Права и обязанности по вышеуказанному договору, принадлежавшие ООО «***», в части квартиры № перешли к ФИО4 и ФИО5 на основании Договора № уступки прав (цессии) от (дата) после выплаты ими ООО «***» *** руб.

Согласно Приложению № к Договору участия в долевом строительстве № от (дата) квартира № имеет проектную площадь: жилую – *** кв.м., общую –*** кв.м., площадь летних помещений (с коэффициентом 1,0) – *** кв.м.

Однако ответчиком ОАО «УКС» истцам ФИО4 и ФИО5 передана квартира меньшей площадью – *** кв.м. Разница между проектной и фактической площадью переданной квартиры № составила *** кв.м. Исходя из условий договора, стоимость одного квадратного метра определена в сумме *** руб., в связи с чем, неосновательное обогащение застройщика составило *** руб., (с учетом возвращенной за *** кв.м. суммы в размере *** руб.), которые подлежат возврату участникам долевого строительства.

ОРОУ «ОЗПП «Недвижимость» просило суд взыскать с ОАО «УКС» в пользу ФИО4 и ФИО5 за ненадлежащее исполнение условий договора – *** руб., убытки вследствие излишне уплаченных ими процентов по кредитному договору в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ - *** руб., неустойку в размере 1% от цены товара за нарушение установленных законом сроков для удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке с (дата) по день вынесения судебного решения - *** руб., неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с (дата) по (дата) - *** руб., компенсацию морального вреда по *** руб. в пользу каждого истца и штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, в указанных исках ОРОУ «ОЗПП «Недвижимость» просило суд все расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

Определением суда от 31 октября 2013 года гражданские дела по искам ОРОУ «ОЗПП «Недвижимость» в защиту интересов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к ОАО «УКС» о взыскании суммы за ненадлежащее исполнение условий договора, неустойки, компенсации морального вреда соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОРОУ «ОЗПП «Недвижимость» ФИО6, истец ФИО2 исковые требования поддержали.

Представители ответчика ОАО «УКС» - ФИО7 и ФИО8, выступающие по доверенностям, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что утверждение истцов о наличии в переданных объектах лоджий противоречит как проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, так и действующим строительным нормам. Договора уступки прав (цессии) содержат детальное описание объекта долевого строительства с указанием на проектную площадь, проектную жилую площадь и площадь летних помещении без указания каких-либо коэффициентов. Требования о взыскании убытков вследствие излишне уплаченных банковских процентов за пользование кредитными средствами, полученными для приобретения объекта долевого строительства, считали неправомерными, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами истцов по кредитным договорам. В случае вынесения решения суда об удовлетворении исковых требований просили применить ст.333 ГК РФ.

Решением суда от 18 ноября 2013 года исковые требования ОРОУ «ОЗПП «Недвижимость» в защиту интересов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 удовлетворены частично.

С ОАО «УКС» в пользу ФИО1 взыскано за ненадлежащее исполнение условий договора - *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб., компенсация морального вреда - *** руб. С ОАО «УКС» взыскана государственная пошлина в доход государства - *** руб.

С ОАО «УКС» пользу ФИО2 взыскано за ненадлежащее исполнение условий договора - *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб., компенсация морального вреда - *** руб. С ОАО «УКС» взыскана государственная пошлина в доход государства - *** руб.

С ОАО «УКС» в пользу ФИО3 взыскано за ненадлежащее исполнение условий договора - *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб., компенсация морального вреда – *** руб. С ОАО «УКС» взыскана государственная пошлина в доход государства - *** руб.

С ОАО «УКС» в пользу ФИО4 и ФИО5 взыскано за ненадлежащее исполнение условий договора - *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб., компенсация морального вреда - *** руб., а всего *** руб., по *** руб. в пользу каждого истца. С ОАО «УКС» взыскана государственная пошлина в доход государства - *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОРОУ ОЗПП «Недвижимость» в защиту интересов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 просят решение суда изменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, удовлетворив требования исков в полном объеме.

ОАО «УКС» в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 и представитель ответчика ОАО «УКС» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., пояснения представителя ОРОУ «ОЗПП «Недвижимость» ФИО9, истцов ФИО1 и ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу ОРОУ «ОЗПП «Недвижимость», возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «УКС», проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.

Статьей 10 названного Федерального закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что (дата) между МУП «Управление капитального строительства» муниципального образования «город Оренбург» (Застройщик) и ООО «***» (Участник долевого строительства) был заключен Договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательства в срок не позднее (дата) построить (создать) 12-14-12-этажный многоквартирный жилой дом № по генплану (застройка микрорайона *** со встроенными помещениями на первом этаже общей площадью 23 848,7 кв.м., и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства (Приложение №1), а Участник долевого строительства - уплатить установленную договором цену в размере *** руб., принять объект долевого строительства в сроки, определённые договором, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. (т.*** л.д. ***).

(дата) между МУП «Управление капитального строительства» муниципального образования «город Оренбург» (Застройщик) и ООО «***» (Участник долевого строительства) был заключен Договор долевого участия в строительстве ***, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательства в срок не позднее (дата) построить (создать) 12-этажный, 4-секционный, 220-квартирный кирпичный жилой дом № (по генплану) в (адрес) со встроенными помещениями на первом этаже общей площадью 25676,4 кв.м. и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства (Приложение №1), а Участник долевого строительства обязался уплатить установленную договором цену в размере *** руб., принять объект долевого строительства в сроки, определённые договором, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. (т.*** л.д. ***).

По Договору уступки прав (цессии) от (дата), заключенному между ООО «***» и ФИО1, последнему переданы права и обязанности по Договору участия в долевом строительстве № от (дата) в части жилого помещения - квартиры №. В счет уступаемых прав и обязанностей ФИО1 (цессионарий) производит оплату ООО «***» (цеденту) в размере *** руб. (т.*** л.д. ***).

Аналогичные Договоры уступки прав (цессии) были заключены ООО «***» (дата) с ФИО2, по которому ей были переданы права и обязанности по Договору участия в долевом строительстве № от (дата) в части жилого помещения - квартиры №, с оплатой в размере *** руб. (т.*** л.д. ***); (дата) с ФИО3, с передачей ей прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве № от (дата) в части жилого помещения - квартиры №, с оплатой в размере *** руб. (т.*** л.д.***); (дата) договор уступки прав № между ООО «***» и ФИО4, ФИО5, с передачей им прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве № от (дата) в части жилого помещения - квартиры № с оплатой ее в размере *** руб. (т.*** л.д. ***).

Согласно Приложению № к Договору участия в долевом строительстве № от (дата) квартира № имеет проектную площадь: общую – *** кв.м., площадь летних помещений – *** кв.м.; квартира № имеет общую площадь - *** кв.м., площадь летних помещений – *** кв.м.; квартира № имеет общую площадь – *** кв.м., площадь летних помещений – *** кв.м.

Согласно Приложению № к Договору участия в долевом строительстве № от (дата) квартира № имеет общую площадь – *** кв.м., площадь летних помещений – *** кв.м.

Из актов приёма-передачи, кадастровых паспортов жилых помещений, свидетельств о государственной регистрации права (т.*** л.д. ***, т.*** л.д. ***) установлено, что ФИО1 передана в собственность *** квартира № по (адрес) общей площадью *** кв.м. с учетом площади летних помещений (веранда), в том числе площадью квартиры *** кв.м. Разница между проектной и фактической площадью квартиры составляет *** – *** = *** кв.м.

ФИО2 передана в собственность *** квартира № по (адрес) общей площадью *** кв.м. с учётом площади летних помещений (веранда), в том числе площадью квартиры *** кв.м. Разница между проектной и фактической площадью квартиры составляет *** кв.м. – *** кв.м. = *** кв.м.

ФИО3 передана в собственность *** квартира № по (адрес) общей площадью *** кв.м. с учётом площади летних помещений (веранда), в том числе площадью квартиры *** кв.м. Разница между проектной и фактической площадью квартиры составляет *** кв.м. – *** кв.м. = *** кв.м.

ФИО4 и ФИО5 передана в собственность *** квартира № по (адрес) общей площадью *** кв.м. с учётом площади летних помещений (веранда), в том числе площадью квартиры *** кв.м. Разница между проектной и фактической площадью квартиры составляет *** кв.м. – *** кв.м. = *** кв.м. Разницу в размере ***. за *** кв.м. ответчик возместил истцам в добровольном порядке.

Судом установлено, что общая площадь квартир по договору долевого участия в строительстве и актам приема-передачи определена ответчиком с учетом площади летних помещений или веранд по коэффициенту 1.

В Приложении Б к Своду правил «СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», утвержденному Приказом Министерства регионального развития РФ от 24.12.2010 года № 778) даны определения терминов, используемых в данном документе, среди которых термин «летние помещения» отсутствует, под верандой понимается застекленное неотапливаемое помещение, пристроенное к зданию или встроенное в него, не имеющее ограничения по глубине; в многоквартирных жилых зданиях применяется в составе помещений блокированных жилых домов, или в составе помещений квартир, размещаемых на верхних этажах разновысоких зданий и имеющих выход на кровлю нижерасположенного этажа, на которой может устраиваться веранда, а лоджия представляет собой встроенное или пристроенное, открытое во внешнее пространство, огражденное с трех сторон стенами помещение с глубиной, ограниченной требованиями естественной освещенности помещения, к наружной стене которого она примыкает, может быть остекленной.

Абзацем первым пункта 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 года № 37 предусмотрено, что общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.

Поскольку указанное в качестве летнего помещения (веранды) квартир № помещение не соответствует определению веранды, изложенному в вышеприведенных правилах, и по техническим характеристикам (ограниченность по глубине требованиями естественной освещенности помещения, к которому она примыкает) подпадает под определение лоджии, суд пришел к выводу, что квартиры № не имеют веранды, а имеют лоджию, площадь которой должна определяться с применением понижающего коэффициента 0,5.

Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства и передал истцам квартиры меньшей площадью, чем указано в договорах, не правильно применив понижающий коэффициент при подсчете общей площади квартир.

С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истцов излишне уплаченные по договору денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ОРОУ ОЗПП о необоснованном отказе во взыскании неустойки и штрафа не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что суд должен был применить неустойку в соответствии со ст.ст. 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Нормы ст.ст. 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулируют правоотношения, возникающие в связи с продажей товара с недостатками либо товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем, обращаясь в суд с данным иском, истцы ссылались на нарушение их прав в связи с предоставлением им недостоверной информации.

Предоставление недостоверной информации нельзя отнести к недостатку квартиры. Судебная коллегия считает, что неправильное применение коэффициента при подсчете общей площади квартиры не может быть расценено, как недостаток квартиры.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании неустойки по заявленным истцами основаниям.

В апелляционной жалобе истцы также ссылаются на то, что суд первой инстанции незаконно отказал им во взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 13 указанного закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки, предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая буквальное толкование данной нормы Закона, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании штрафа, так как добровольный порядок предполагает разрешение требований потребителя без обращения в суд. А поскольку истцы к ответчику с указанными требованиями не обращались, то ответчик не мог их добровольно удовлетворить.

Подача искового заявления непосредственно в суд не может расцениваться как обращение истцов к ответчику об удовлетворении их требований в добровольном порядке.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, основаны на неверном толковании норм материального права, и предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного решения не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оренбургского регионального общественного учреждения «Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости» в защиту интересов ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 и апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Управление капитального строительства» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи