Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамирзова М.Х. гражданское дело по исковому заявлению Сергиенко Николая Николаевича, Бондаревой Екатерины Владимировны, Гусаренко Владимира Александровича, Семенкова Дмитрия Владимировича, Юн Анны Сергеевны, Ревина Дмитрия Владимировича, Каплиева Константина Анатольевича, Белокобыльского Андрея Алексеевича, Кулеш Сергея Алексеевича, Сабаш Владимира Павловича, Панченко Алексея Николаевича, Камеристовой Ирины Николаевны, Янченко Владимира Борисовича, Бондаревского Евгения Дмитриевича, Пшецукова Мартына Нургалиевича, Мартюшенко Юрия Александровича, Астахова Николая Александровича, Овчаровой Ларисы Владимировны, Щербакова Анатолия Николаевича, Карпенко Николая Ефимовича, Апартьевой Любови Александровны, Петрова Василия Николаевича, Бормотова Олега Анатольевича, Осинцевой Виктории Викторовны, Теньковской Людмилы Ивановны, Куликова Ивана Васильевича, Ледовского Владимира Егоровича, Науменко Ольги Юрьевны, Русанова Анатолия Александровича, Елуниной Натальи Николаевны, Ситковского Сергея Яковлевича, Рыбалко Ивана Федоровича, Ворсина Сергея Федоровича, Чистобаева Виктора Алексеевича, Гарай Сергея Владимировича, Егоровой Надежды Ивановны, Бондарева Дмитрия Сергеевича, Смаль Михаила Федоровича, Воробьевой Ирины Павловны, Глок Татьяны Васильевны, Чистобаевой Надежды Павловны, Реут Татьяны Сергеевны, Шмидт Генриха Ивановича, Сумина Владимира Владимировича, Айдемирова Шагирбека Мирзабековича, Таможникова Николая Ивановича, Панченко Сергея Николаевича, Прилепа Юрия Александровича, Махиева Исмаила Аскербиевича, Ермоленко Андрея Леонидовича, Чевпас Виктора Григорьевича, Михальцовой Натальи Петровны, Алексеевой Татьяны Георгиевны, Петренко Ольги Васильевны, Пажитного Павла Владимировича, Жмаева Валерия Викторовича, Моисеенко Виталия Александровича, Клименко Алексея Валерьевича, Клименко Валерия Михайловича, Беляковой Екатерины Юрьевны, Петрякова Сергея Владимировича, Колодей Сергея Александровича, Камардиной Ольги Владимировны, Алачевой Марины Титуевны, Петренко Александра Юрьевича, Чернова Алексея Николаевича, Левшина Вячеслава Витальевича, Клименко Евгения Валерьевича и Клименко Анжелики Павловны к ООО «Алко - Стандарт» о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе Чистобаева Виктора Алексеевича, Чистобаевой Надежды Павловны, Русанова Анатолия Александровича, Прилепа Юрия Александровича, Айдемирова Шагирбека Мирзабековича, Махиева Исмаила Аскербиевича, Чевпас Виктора Григорьевича, Сумина Владимира Владимировича, Ермоленко Андрея Леонидовича, Таможникова Николая Ивановича, Ворсина Сергея Федоровича, Петрова Василия Николаевича, Панченко Сергея Николаевича на решение Майского районного суда КБР от 19 марта 2015 года,

установила:

Истцы обратились в суд с иском о взыскании с ООО «Алко-Стандарт» незаконно удержанной заработной платы в пользу: Сергиенко Н.Н. – 54000 руб., Бондаревой Е.В. – 68000 руб., Гусаренко В.А. – 115000руб., Семенкова Д.В. – 84500 руб., Юн А.С. – 39400 руб., Ревина Д.В. – 67000 руб., Каплиева К.А. 77500 руб., Белокобыльского А.А. – 118500 руб., Кулеш С.А. 341000 руб., Сабаш В.П. – 64500 руб., Панченко А.Н. 52000 руб., Камеристовой И.Н. – 29000 руб., Янченко В.Б. – 80000 руб., Бондаресвкого Е.Д. – 60000 руб., Пшецукова М.Н. – 101000 руб., Мартюшенко Ю.А.58 500 руб., Астахова Н.А. – 68200 руб., Овчаровой Л.В. – 37000 руб., Щербакова А.Н. – 102000 руб., Карпенко Н.Е. – 159000 руб., Апартьевой Л.А. – 75000 руб., Петрова В.Н. – 178000 руб., Бормотова О.А. – 54000 руб., Осинцевой В.В. – 37000 руб., Теньковской Л.И. – 75500 руб., Куликова И.В. – 66000 руб., Ледовского В.Е. – 87000 руб., Науменко О.Ю. – 109000 руб., Русанова А.А. 182000 руб., Елуниной Н.Н. – 156000 руб., Ситковского С.Я. – 70000 руб., Рыбалко И.Ф. – 118000 руб., Ворсина С.Ф. – 131530 руб., Чистобаева В.А. - 152070 руб., Гарай С.В. – 42000 руб., Егоровой Н.И. – 44000 руб., Бондарева Д.С. – 69000 руб., Смаль М.Ф. – 104000 руб., Воробьевой И.П. – 17300 руб., Глок Т.В. – 19000 руб., Чистобаевой Н.П. – 39000 руб., Реут Т.С. – 51000 руб., Шмидт Г.И. – 96000 руб., Сумина В.В. – 77000 руб., Айдемирова Ш.М. – 143000 руб., Таможникова Н.И. – 110000 руб., Панченко С.Н. – 50000 руб., Прилепа Ю.А. – 153000 руб., Махиева И.А. – 100000 руб., Ермоленко А.Л. – 200000 руб., Чевпас В.Г. – 76000 руб., Михальцовой Н.П. – 90000 руб., Алексеевой Т.Г. – 105000 руб., Петренко О.В. – 35000 руб., Пажитного П.В. – 75000 руб., Жмаева В.В. – 94000 руб., Моисеенко В.А. – 109500 руб., Клименко А.В. – 28900 руб., Клименко В.М. – 104600 руб., Беляковой Е.Ю. – 51000 руб., Петрякова С.В. 79000 руб., Колодей С.А. – 70000 руб., Камардиной О.В. – 41000 руб., Алачевой М.Т. 23200 руб., Петренко Ю.А. – 114150 руб., Чернова А.Н. – 98200 руб., Левшина В.В. – 113000 руб., Клименко Е.В. – 38800 руб., Клименко А.П. – 9500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы в период работы в ООО «Алко-Стандарт» получали заработную плату как официальную, так и неофициальную, расчет которой производился наличными денежными средствами. За период работы с ноября 2013 года по декабрь 2014 года образовалась задолженность по невыплаченной, неофициальной заработной плате в указанных размерах.

Решением Майского районного суда КБР от 16 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Чистобаев В.А., Чистобаева Н.П., Русанов А.А., Прилепа Ю.А., Айдемиров Ш.М., Махиев И.А., Чевпас В.Г., Сумин В.В., Ермоленко А.Л., Таможников Н.И., Ворсин С.Ф., Петров В.Н., Панченко С.Н. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, удовлетворив исковые требования, в обоснование жалобы указывают следующее.

В нарушение ст. 55 - 57 ГПК РФ суд не дал должной оценки представленным доказательствам - ведомостям с указанием размеров задолженности.

Суд не учел, что соистцы в своих показаниях могут подтвердить, что работали на предприятии с ноября 2013г. по декабрь 2014г. и им не выплатили неофициальную зарплату в определенных размерах.

То, что на предприятии выплачивалась неофициальная зарплата наличными - это общеизвестный факт, это не требует доказательств, но это суд проигнорировал.

Поставленный вопрос имеет большую социальную значимость и суд мог отойти от правила, что истцы должны доказать факт, что им должна была быть выплачена зарплата в указанных размерах. Здесь необходимо учесть, что истцы не имеют возможности представить необходимые суду доказательства, никто из них не имеет доступа к бухгалтерским и другим документам предприятия.

Суд указал, что выплата неофициальной заработной платы не порождает никаких позитивных юридических последствий - но в каком законе или ином акте это прописано - не известно.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., обсудив в отсутствие сторон доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В исковом заявлении от 22.12.2014 года, поданном в Майский районный суд КБР 25.12.2014 года, отсутствуют подписи истцов Пшецукова М.Н., Апартьевой Л.А., Осинцевой В.В. и Петрякова С.В., в связи с чем, Судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении иска Пшецукова М.Н., Апартьевой Л.А., Осинцевой В.В. и Петрякова С.В.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Таким образом, исковое заявление, в части требований Пшецукова М.Н., Апартьевой Л.А., Осинцевой В.В. и Петрякова С.В. к ООО «Алко-Стандарт» о взыскании задолженности по заработной плате, подлежало возвращению указанным истцам.

В соответствии с абзацем четвертым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Между тем в нарушение вышеприведенных норм процессуального права суд первой инстанции принял исковое заявление к своему производству и рассмотрел требования указанных истцов.

При указанных обстоятельствах решение в указанной части подлежит отмене с оставлением без рассмотрения иска Пшецукова М.Н., Апартьевой Л.А., Осинцевой В.В. и Петрякова С.В. к ООО «Алко-Стандарт» о взыскании задолженности по заработной плате.

Как установлено судом первой инстанции остальные истцы являлись работниками ООО «Алко-Стандарт».

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Представленная же истцами в качестве доказательства ведомость, по мнению Судебной коллегии не может служить относимым и допустимым доказательством, поскольку не содержит в себе сведений о размерах и суммах начисленной и выплаченной истцам заработной платы.

Кроме того, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцы не представили суду каких-либо договоров либо доказательств с указанием системы оплаты труда, размеров тарифных ставок, окладов, то есть обосновывающие исковые требования в заявленных размерах.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд пришел к правильному выводу, что из норм Трудового кодекса РФ вытекает, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 ТК РФ), в связи с чем, даже при установлении достаточных данных о выплате таковой заработной платы, это не может повлечь за собой взыскания таких сумм в качестве оплаты труда работника.

При таких данных доводы апелляционной жалобы о том, что истцы могут подтвердить факт выплаты неофициальной заработной платы, что на предприятии выплачивалась неофициальная заработная плата и это является общеизвестным фактом, что суд мог отойти от правила обязанности истцов доказать, что задолженность по заработной плате составляет размер, указанный в иске, Судебная коллегия считает необоснованными. В связи с изложенным апелляционная жалоба Чистобаева В.А., Чистобаевой Н.П., Русанова А.А., Прилепа Ю.А., Айдемирова Ш.М., Махиева И.А., Чевпас В.Г., Сумина В.В., Ермоленко А.Л., Таможникова Н.И., Ворсина С.Ф., Петрова В.Н., Панченко С.Н. подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда в обжалуемой части без изменения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Майского районного суда КБР от 19 марта 2015 года в части требований Пшецукова Мартына Нургалиевича, Апартьевой Любови Александровны, Осинцевой Виктории Викторовны, Петрякова Сергея Владимировича отменить, оставив указанные требования без рассмотрения.

В остальном решение Майского районного суда КБР от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистобаева Виктора Алексеевича, Чистобаевой Надежды Павловны, Русанова Анатолия Александровича, Прилепа Юрия Александровича, Айдемирова Шагирбека Мирзабековича, Махиева Исмаила Аскербиевича, Чевпас Виктора Григорьевича, Сумина Владимира Владимировича, Ермоленко Андрея Леонидовича, Таможникова Николая Ивановича, Ворсина Сергея Федоровича, Петрова Василия Николаевича, Панченко Сергея Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий З.У. Савкуев

Судьи З.М. Ошхунов

М.Х. Хамирзов