Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамирзова М.Х. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Юн Анны Сергеевны, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67 и ФИО68 к ООО «Алко - Стандарт» о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе ФИО33, ФИО40, ФИО28, ФИО47, ФИО44, ФИО48, ФИО50, ФИО43, ФИО49, ФИО45, ФИО32, ФИО21, ФИО46 на решение Майского районного суда КБР от 19 марта 2015 года,

установила:

Истцы обратились в суд с иском о взыскании с ООО «Алко-Стандарт» незаконно удержанной заработной платы в пользу: ФИО1 – 54000 руб., ФИО2 – 68000 руб., ФИО3 – 115000руб., ФИО4 – 84500 руб., Юн А.С. – 39400 руб., ФИО5 – 67000 руб., ФИО6 77500 руб., ФИО7 – 118500 руб., ФИО8 341000 руб., ФИО9 – 64500 руб., ФИО10 52000 руб., ФИО11 – 29000 руб., ФИО12 – 80000 руб., ФИО69 – 60000 руб., ФИО14 – 101000 руб., ФИО15 А.58 500 руб., ФИО16 – 68200 руб., ФИО17 – 37000 руб., ФИО18 – 102000 руб., ФИО19 – 159000 руб., ФИО20 – 75000 руб., ФИО21 – 178000 руб., ФИО22 – 54000 руб., ФИО23 – 37000 руб., ФИО24 – 75500 руб., ФИО25 – 66000 руб., ФИО26 – 87000 руб., ФИО27 – 109000 руб., ФИО28 182000 руб., ФИО29 – 156000 руб., ФИО30 – 70000 руб., ФИО31 – 118000 руб., ФИО32 – 131530 руб., ФИО33 - 152070 руб., ФИО34 – 42000 руб., ФИО35 – 44000 руб., ФИО36 – 69000 руб., ФИО37 – 104000 руб., ФИО38 – 17300 руб., ФИО39 – 19000 руб., ФИО40 – 39000 руб., ФИО41 – 51000 руб., ФИО42 – 96000 руб., ФИО43 – 77000 руб., ФИО44 – 143000 руб., ФИО45 – 110000 руб., ФИО46 – 50000 руб., ФИО47 – 153000 руб., ФИО48 – 100000 руб., ФИО49 – 200000 руб., ФИО50 – 76000 руб., ФИО51 – 90000 руб., ФИО52 – 105000 руб., ФИО53 – 35000 руб., ФИО54 – 75000 руб., ФИО55 – 94000 руб., ФИО56 – 109500 руб., ФИО57 – 28900 руб., ФИО58 – 104600 руб., ФИО59 – 51000 руб., ФИО60 79000 руб., ФИО61 – 70000 руб., ФИО62 – 41000 руб., ФИО63 23200 руб., ФИО70 – 114150 руб., ФИО65 – 98200 руб., ФИО66 – 113000 руб., ФИО67 – 38800 руб., ФИО68 – 9500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы в период работы в ООО «Алко-Стандарт» получали заработную плату как официальную, так и неофициальную, расчет которой производился наличными денежными средствами. За период работы с ноября 2013 года по декабрь 2014 года образовалась задолженность по невыплаченной, неофициальной заработной плате в указанных размерах.

Решением Майского районного суда КБР от 16 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО33, ФИО40, ФИО28, ФИО47, ФИО44, ФИО48, ФИО50, ФИО43, ФИО49, ФИО45, ФИО32, ФИО21, ФИО46 подали на него апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, удовлетворив исковые требования, в обоснование жалобы указывают следующее.

В нарушение ст. 55 - 57 ГПК РФ суд не дал должной оценки представленным доказательствам - ведомостям с указанием размеров задолженности.

Суд не учел, что соистцы в своих показаниях могут подтвердить, что работали на предприятии с ноября 2013г. по декабрь 2014г. и им не выплатили неофициальную зарплату в определенных размерах.

То, что на предприятии выплачивалась неофициальная зарплата наличными - это общеизвестный факт, это не требует доказательств, но это суд проигнорировал.

Поставленный вопрос имеет большую социальную значимость и суд мог отойти от правила, что истцы должны доказать факт, что им должна была быть выплачена зарплата в указанных размерах. Здесь необходимо учесть, что истцы не имеют возможности представить необходимые суду доказательства, никто из них не имеет доступа к бухгалтерским и другим документам предприятия.

Суд указал, что выплата неофициальной заработной платы не порождает никаких позитивных юридических последствий - но в каком законе или ином акте это прописано - не известно.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., обсудив в отсутствие сторон доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В исковом заявлении от 22.12.2014 года, поданном в Майский районный суд КБР 25.12.2014 года, отсутствуют подписи истцов ФИО14, ФИО20, ФИО23 и ФИО60, в связи с чем, Судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО14, ФИО20, ФИО23 и ФИО60

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Таким образом, исковое заявление, в части требований ФИО14, ФИО20, ФИО23 и ФИО60 к ООО «Алко-Стандарт» о взыскании задолженности по заработной плате, подлежало возвращению указанным истцам.

В соответствии с абзацем четвертым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Между тем в нарушение вышеприведенных норм процессуального права суд первой инстанции принял исковое заявление к своему производству и рассмотрел требования указанных истцов.

При указанных обстоятельствах решение в указанной части подлежит отмене с оставлением без рассмотрения иска ФИО14, ФИО20, ФИО23 и ФИО60 к ООО «Алко-Стандарт» о взыскании задолженности по заработной плате.

Как установлено судом первой инстанции остальные истцы являлись работниками ООО «Алко-Стандарт».

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Представленная же истцами в качестве доказательства ведомость, по мнению Судебной коллегии не может служить относимым и допустимым доказательством, поскольку не содержит в себе сведений о размерах и суммах начисленной и выплаченной истцам заработной платы.

Кроме того, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцы не представили суду каких-либо договоров либо доказательств с указанием системы оплаты труда, размеров тарифных ставок, окладов, то есть обосновывающие исковые требования в заявленных размерах.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд пришел к правильному выводу, что из норм Трудового кодекса РФ вытекает, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 ТК РФ), в связи с чем, даже при установлении достаточных данных о выплате таковой заработной платы, это не может повлечь за собой взыскания таких сумм в качестве оплаты труда работника.

При таких данных доводы апелляционной жалобы о том, что истцы могут подтвердить факт выплаты неофициальной заработной платы, что на предприятии выплачивалась неофициальная заработная плата и это является общеизвестным фактом, что суд мог отойти от правила обязанности истцов доказать, что задолженность по заработной плате составляет размер, указанный в иске, Судебная коллегия считает необоснованными. В связи с изложенным апелляционная жалоба ФИО33, ФИО40, ФИО28, ФИО47, ФИО44, ФИО48, ФИО50, ФИО43, ФИО49, ФИО45, ФИО32, ФИО21, ФИО46 подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда в обжалуемой части без изменения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Майского районного суда КБР от 19 марта 2015 года в части требований ФИО14, ФИО20, ФИО23, ФИО60 отменить, оставив указанные требования без рассмотрения.

В остальном решение Майского районного суда КБР от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО33, ФИО40, ФИО28, ФИО47, ФИО44, ФИО48, ФИО50, ФИО43, ФИО49, ФИО45, ФИО32, ФИО21, ФИО46 без удовлетворения.

Председательствующий З.У. Савкуев

Судьи З.М. Ошхунов

М.Х. Хамирзов