Гражданский кодекс часть 1

апелляционные жалобы ответчиков Денщикова Д.Н. и Макаровой О.С. на решение Абаканского городского суда от 24 ноября 2015, которым частично удовлетворен иск Лалетиной Т.Д., Почаивской П.Е., Пестовой Л.В., Русановой Н.Л. к Денщикову Д.Н., Макаровой О.С. об обязании прекращения производства пластиковых и металлических конструкций, освобождении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения истцов Лалетиной Т.Д., Почаивской П.Е., Пестовой Л.В., Русановой Н.Л., ответчика Денщикова Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лалетина Т.Д., Почаивская П.Е., Пестова Л.В., Русанова Н.Л., Дмитриева И.Ю. обратились в суд с иском к Денщикову Д.Н., Макаровой О.С. о прекращении деятельности по производству пластиковых и металлических конструкций, освобождении земельного участка, мотивируя требования тем, что ответчики на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, относящихся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием «под индивидуальную жилую и хозяйственную застройку» осуществляют производство пластиковых и металлических конструкций в течение нескольких лет. Истцы, являющиеся собственниками соседних земельных участков, полагали, что ответчиками нарушены их права, поскольку данное производство является вредным и создает опасность причинения вреда их здоровью и загрязнению почвы. Кроме того, Денщиков Д.Н. и Макарова О.С. самовольно захватили земельный участок площадью 542 кв.м., освободить который Денщикова Д.Н. обязал Абаканский городской суд решением от 26 февраля 2015 года по иску Администрации города Абакана, не освобожденный ответчиком до настоящего времени.

Определением суда 11 ноября 2015 года прекращено производство по делу в части исковых требований Дмитриевой И.Ю. в связи с отказом названного истца от заявленного иска.

В судебном заседании истцы Лалетина Т.Д., Почаивская П.Е., Пестова Л.В., Русанова Н.Л. настаивали на заявленных требованиях.

Ответчик Денщиков Д.Н. иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Макаровой О.С.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым обязал Денщикова Д.Н., Макарову О.С. прекратить производство пластиковых и металлических конструкций на территории земельных участков, находящихся по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требований Лалетиной Т.Д., Почаивской П.Е., Пестовой Л.В., Русановой Н.Л. к Денщикову Д.Н., Макаровой О.С. об обязании прекращения производства пластиковых и металлических конструкций в жилой зоне, освобождении земельного участка отказал.

С решением не согласны ответчики Денщиков Д.Н. и Макарова О.С.

В апелляционной жалобе ответчик Денщиков Д.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права. Считает, что в материалы дела не были представлены доказательства того, что ответчики занимаются производством пластиковых и металлических конструкций. Анализируя положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее- ГПК РФ ) полагает необоснованной ссылку суда на постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия и решение Абаканского городского суда от 20 августа 2015 года, как не имеющих преюдициального значения для рассматриваемого спора. Кроме того, в период производства по делу об административном правонарушении ему было вынесено предписание о прекращении производства, которое было им исполнено. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой показаний свидетелей Хайдукова, Пиунова, Никитиной, указывая, что они говорили о наличии производства по названным адресам ранее, но не в настоящее время. Отмечает, что допрошенный в качестве специалиста сотрудник Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия не давал заключения о наличии вредного производства на земельном участке ответчика, а лишь высказался о вреде любого производства, тем не менее, суд расценил его слова как доказательство подтверждающее доводы истцов. Указывает, что суд необоснованно отказался принять в качестве доказательства заключение ООО «<данные изъяты>». По мнению апеллянта, требования ст.ст. 79-87 ГПК РФ к данному заключению, как указывал суд, не применимы, поскольку оно было изготовлено до подачи иска и должно было оцениваться наряду с другими доказательствами. Считает незаконным решение суда в части удовлетворения требований к Макаровой О.С., которая является его хорошей знакомой, проживает по другому адресу, бывает в гостях, женой, как указал суд, - не является.

В апелляционной жалобе ответчик Макарова О.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что не была извещена о времени и месте судебного заседания, так как судебные извещения направлялись судом по адресу проживания ответчика Денщиков Д.Н., которого он посчитал ее мужем, что не соответствует действительности. Кроме того, она зарегистрирована и проживает по другому адресу, в связи с чем не согласна с выводом суда о том, что не получении корреспонденции направленной не по месту ее жительства является злоупотреблением правом. Полагает необоснованным возложение на нее обязанности прекратить производство пластиковых и металлических конструкций, так как она этим не занимает, собственником либо арендатором земельного участка не является, доказательств опровергающих это материалы дела не содержат.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы, истцы Лалетина Т.Д., Пестова Л.В., Русанова Н.Л. выражают согласие с решением суда.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, судебное заседание с вынесением решения состоялось 24 ноября 2015 года.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Макаровой О.С., которая в судебное заседание не явилась.

В материалах дела имеются данные об извещении Макаровой О.С. по адресу: <адрес>. Из сведений, полученных из УФМС России по Республике Хакасия, следует, что Макаровой О.С. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Доказательств извещения ответчика по данному адресу материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Макаровой О.С., в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 февраля 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила следующее.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В соответствии с ч.1 ст.13 Земельного Кодекса Российской Федерации ( далее –ЗК РФ ) в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

В соответствии со ст. 1 и ст. 2 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» природные ресурсы - компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность. К компонентам природной среды кроме недр, почвы, поверхностных и подземных вод и т.д., обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле, также относится и земля.

Использование природных ресурсов - это эксплуатация природных ресурсов, вовлечение их в хозяйственный оборот, в том числе все виды воздействия на них в процессе хозяйственной и иной деятельности. Отношения, возникающие в области охраны и рационального использования природных ресурсов, их сохранения и восстановления, регулируются, в том числе земельным законодательством.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В ходе рассмотрения дела судебная коллегия установила, что Лалетина Т.Д., Почаивская П.Е., Пестова Л.В., Русанова Н.Л. являются собственниками земельных участков и находящихся на них домовладений, расположенных в г. Абакане соответственно по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>, <адрес>.

Ответчик Денщиков Д.Н. является собственником земельных участков и находящихся на них домовладений, расположенных в г. Абакане по адресу: <адрес>. Данные земельные участки относятся к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальную жилую и хозяйственную застройку (том 1 л.д. 137-146).

Земельные участки по <адрес>; <адрес>; <адрес> являются смежными с земельными участками по <адрес>А; земельный участок по <адрес>, находиться напротив земельных участков ответчика по <адрес> и <адрес>, т.е. все земельные участки истцов находятся в непосредственной близости земельных участков ответчика Денщикова Д.Н. (на расстоянии менее 50 метров).

Решением Абаканского городского Совета депутатов от 10 ноября 2009 года № 183 утвержден генеральный план г. Абакана, в соответствии с которым земельные участки, расположенные по <адрес> относятся к зоне Ж-1, зоне малоэтажной жилой застройки усадебного типа. В соответствии с указанным решением Абаканского городского Совета депутатов, перечень видов разрешенного использования земельных участков зоны малоэтажной жилой застройки усадебного типа, не предусматривает размещение в указанной зоне производственных предприятий.

Обращаясь в суд с иском, истцы указывали, что ответчики длительное время занимаются производством пластиковых и металлических конструкций на земельных участках расположенные по <адрес>.

Ответчик Денщиков Д.Н. возражал, указывал, что производством на принадлежащих ему земельных участках не занимается, хранит там металлические профили и привозит бывшие в эксплуатации металлические конструкции и комплектующие для личного использования. С ответчиком Макаровой О.С. не проживает, работает у нее директором производства.

Из материалов дела видно, что Макарова О.С. с 12 сентября 2011 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и ее основным видом деятельности является производство строительных металлических конструкций, дополнительным: производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий; производство деревянных рам для картин, фотографий, зеркал или аналогичных предметов и прочих изделий из дерева; производство прочих изделий из пластмасс, не включенных в другие группировки; производство пластмассовых изделий используемых в строительстве; производство строительных металлических конструкций и другие виды деятельности (том 1 л.д. 44-45).

Ответчик Денщиков Д.Н. является единственным учредителем и директором ООО «Дали» основным видом деятельности общества является производство строительных металлических конструкций, дополнительными видами деятельности: производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий; производство деревянных рам для картин, фотографий, зеркал или Аналогичных предметов и прочих изделий из дерева; производство прочих изделий из пластмасс, не включенных в другие группировки; производство пластмассовых изделий используемых в строительстве; производство строительных металлических конструкций и другие виды деятельности (том 1 л.д. 108-110).

Довод жалобы Денщикова Д.Н. о том, что постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия и решение Абаканского городского суда от 20 августа 2015 года не являются преюдициальными, отклоняется судебной коллегий.

Так, в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 (ред. от 23 июня 2015 года) «О судебном решении» разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении именно судом административного дела. Эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу непосредственно судебным постановлением в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении гражданского дела.

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия от 29 июля 2015 года Денщиков Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием), которое решением Абаканского городского суда от 20 августа 2015 года оставлено без изменения, а жалоба Денщикова Д.Н. – без удовлетворения.

Так из данного постановления и решения Абаканского городского суда следует, что Денщиков Д.Н., будучи собственником земельного участка по <адрес> в г. Абакане с разрешенным использованием «индивидуальную жилую и хозяйственную постройку», допустил на своем земельном участке размещение мастерской по производству алюминиевых и пластиковых конструкций, тем самым нарушив ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из содержания названных актов усматривается, что на земельном участке по <адрес> расположен склад металлических профилей, размещены стеклянные листы различной площади, пластиковые рамы, автомобиль с кузовом, в котором располагается конструкция в виде пирамиды для перевозки рам, электрический инструмент, обрезки пластиковых листов, картонные коробки с надписями «ИП Макарова О.С», листы стекла с такой же надписью.

На земельном участке по <адрес> расположен жилой дом и хозяйственные постройки. На территории земельного участка находятся обрезки пластиковых и металлических листов, металлических профилей, стёкла, пластиковые рамы, коробка с образцами металлических профилей различных цветов. Жилой дом имеет подвальное помещение, вход в которое расположен в пристройке к дому. В пристройке находятся обрезки пластиковых листов различной длины и формы. В ходе обследования установлено, что в подвальном помещении жилого дома по <адрес> находятся, среди прочего, деревянные и пластиковые рамы, готовые изделия в виде рам, станки, в том числе для резки металлических листов, листы из жести различной площади, стекла толщиной 3 мм. Денщиков Д.Н. является работником у ИП Макаровой О.С., выполняет работу в ее пользу. ИП Макарова О.С. является предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке, осуществляет деятельность по производству и реализации алюминиевых конструкций и окон ПВХ. Производство алюминиевых и пластиковых конструкций производится на территории домовладения по <адрес>. Денщиков Д.Н. самостоятельную деятельность по производству и реализации продукции не ведет, действует от лица ИП Макаровой О.С., по ее поручению в качестве директора.

Данные обстоятельства также подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции фототаблицами из отказного материала по факту незаконной предпринимательской деятельности в отношении Денщикова Д.Н. (ч. 1 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации), на которых видно, что на принадлежащих ему земельных участках расположено производство по изготовлению металлических и пластиковых конструкций, на что указывает наличие для этого оборудования, комплектующих для производства, а также стружка в помещениях.

Из объяснения ответчика Денщикова Д.Н. полученного в ходе доследственной проверки 07 мая 2015 года следует, что по адресу: <адрес> он проживает с сожительницей Макаровой О.С. и двумя детьми. Макарова О.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, и он работает у нее директором. В цокольном этаже его дома находится мастерская, которая используется для изготовления различных изделий для собственных нужд, без извлечения прибыли. Изделия из ПВХ и аналогичных материалов в мастерской не изготавливаются.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, предупрежденные об уголовной ответственности подтвердили, что видели, как на участке ответчика разгружают изделия из пластика, а в воздухе чувствуется запах паленой проволоки.

В подтверждение своих доводов истцами так же представлены фотографии и видеосъемка, из которых также усматривается, что на земельных участках по адресу: <адрес> и <адрес> осуществляется деятельность по производству пластиковых и металлических конструкций.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на земельных участках по адресу: <адрес> и <адрес>, с разрешенным использованием «под индивидуальную жилую и хозяйственную застройку» осуществляется производство пластиковых и металлических конструкций.

Представленные ответчиком в обоснование своих возражений договора с Макаровой О.С. на поставку от других лиц изделий из ПВХ профиля, счет-фактуры не опровергают вышеуказанных доказательств изготовления ответчиками пластиковых и металлических конструкций по указанному адресу.

Доводы Денщикова Д.Н. и Макаровой О.С., сводящиеся к тому, что производством они на указанных земельных участках не занимаются, материалами дела не подтверждаются и являются способом реализации их права на защиту.

Также не могут быть приняты и доводы о том, что Макарова О.С. не занимается производством на указанных земельных участках, поскольку имеющиеся коробки с надписями «ИП Макарова О.С», а также представленная совокупность доказательств свидетельствуют об обратном.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела опрошенный в качестве специалиста ФИО14, <данные изъяты> отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия, производство пластиковых и металлических конструкций относиться к вредному производству и расстояние к жилым домам должно быть не менее 50 метров.
Оснований не доверять показаниям специалиста ФИО14 не имеется.

В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Заключение ООО «<данные изъяты>» от 08 декабря 2014 года о выбросах вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по адресу: <адрес>, к таким доказательствам не относится, поскольку оно проведено до обращения истцов в суд, и не свидетельствует о том, что ответчики не осуществляет производство пластиковых окон на дату обращения истцов в суд. При этом судебная коллегия отмечает, что Денщиков Д.Н отказался от проведения судебной экспертизы, что следует из протокола судебного заседания.

Учитывая, что ответчики занимаются производством пластиковых и металлических конструкций, которое относится к вредному производству, в связи с чем расстояние к жилым домам должно быть не менее 50 метров, судебная коллегия полагает необходимым требования истцов в указанной части удовлетворить.

Решением Абаканского городского суда от 26 февраля 2015 года, вступившим в законную силу, Денщикова Д.Н. обязали освободить земельный участок, в районе земельных участков №, №, № по <адрес>, в <адрес>.

Из названного решения следует, что земельный участок, который истцы просят освободить находится в муниципальной собственности.

Принимая во внимание, что доказательств наделения истцов правом на предъявления иска в интересах собственника занятого земельного участка материалы дела не содержат, имеется вступившее в законную силу решение суда, которое до настоящего времени не исполнено, судебная коллегия полагает необходимым в части требований истцов об освобождении земельного участка площадью 542 кв.м. отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 24 ноября 2015 года по настоящему делу отменить и принять новое.

Исковые требования Лалетиной Т.Д., Почаивской П.Е., Пестовой Л.В., Русановой Н.Л. к Денщикову Д.Н., Макаровой О.С. об обязании прекращения производства пластиковых и металлических конструкций в жилой зоне, освобождении земельного участка удовлетворить в части.

Обязать Денщикова Д.Н., Макарову О.С. прекратить производство пластиковых и металлических конструкций на территории земельных участков, находящихся по адресу: <адрес>.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

В.Н. Карпова