Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО НБ «Траст» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск Аскерханова Тимура Бисархановича к Публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст» о признании недействительной сделки и взыскании убытков, удовлетворить.

Признать недействительным договор брокерского обслуживания № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Аскерхановым ФИО11 и ОАО Национальный банк «Траст».

Взыскать с ПАО Национальный Банк «Траст» в пользу Аскерханова ФИО12 убытки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ПАО Национальный Банк «Траст» в доход муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Кулинченко О.М., объяснения представителя ответчика - ОАО НБ «Траст» по доверенности – Демехина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя истца – Аскерханова Т.Б., по доверенности – Корчевникова Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Аскерханов Т.Б. обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковыми требованиями к ПАО НБ «Траст» о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ОАО Национальный банк «Траст» недействительным, взыскании убытков, причиненных в связи с заключением и исполнением договора в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований указал, что он на основании договора срочного вклада «Весенние проценты» № является вкладчиком ОАО НБ «Траст».

В апреле 2014 года ему, сотрудниками банка, было предложено перевести деньги в иной финансовый инструмент, а именно в кредитные ноты (Сертификаты участия в кредите), при этом, убедив истца в безопасности проводимой операции и отсутствии факторов риска.

Согласно п. 1.1 указанного договора, брокер принимал на себя обязанности по поручению клиента за вознаграждение от своего имени, но за счет и в интересах клиента совершать сделки в отношении кредитных нот.

В соответствии с п. 2.5. договора, брокер обязан в разумные сроки информировать клиента любым способом по реквизитам, указанным в ст. 1.1. договора, о ставших ему известных сведениях, относящихся к кредитным нотам, которые, по мнению брокера, могут существенным образом повлиять на исполнение брокером своих обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках договора брокерского обслуживания № истцом были приобретены кредитные ноты на сумму <данные изъяты> рублей.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и банком были заключены следующие договоры:

- Договор №, предметом договора являлась продажа истцу ценных бумаг – обыкновенных акций ОАО «Банк ВТБ» на сумму <данные изъяты> руб.

- Договор №, предметом договора являлась продажа истцу ценных бумаг – обыкновенных акций ОАО «ГАЗПРОМ» на сумму <данные изъяты> руб.

- Договор №, предметом договора являлась продажа истцу ценных бумаг – обыкновенных акций ОАО НК «ЛУКОЙЛ» на сумму <данные изъяты> руб.

- Договор №, предметом договора являлась продажа истцу ценных бумаг – обыкновенных акций ОАО НК «Роснефть» на сумму <данные изъяты> руб.

- Договор №, предметом договора являлась продажа истцу ценных бумаг – обыкновенных акций ОАО «Сбербанк России» на сумму <данные изъяты> руб.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и банком заключены договоры, предметом которых является приобретение банком ценных бумаг истца:

- Договор №, предметом договора являлась продажа Банку ценных бумаг – обыкновенных акций ОАО «Банк ВТБ» на сумму <данные изъяты> руб.

- Договор №, предметом договора являлась продажа Банку ценных бумаг – обыкновенных акций ОАО «ГАЗПРОМ» на сумму <данные изъяты> руб.

- Договор №, предметом договора являлась продажа Банку ценных бумаг – обыкновенных акций ОАО НК «ЛУКОЙЛ» на сумму <данные изъяты> руб.

- Договор №, предметом договора являлась продажа Банку ценных бумаг – обыкновенных акций ОАО НК «Роснефть» на сумму <данные изъяты> руб.

- Договор №, предметом договора являлась продажа Банку ценных бумаг – обыкновенных акций ОАО «Сбербанк России» на сумму <данные изъяты> руб.

ОАО НБ «Траст», являясь коммерческой организацией, основной целью имеющей извлечение прибыли, не имело намерений получить прибыль, заключая оспариваемый договор.

Ценные бумаги были реализованы Банком истцу с целью признания его квалифицированным инвестором.

Уведомлением от 11.04.2014 года, истец признан квалифицированным инвестором в отношении всех видов бумаг.

Таким образом, заключение сделок купли-продажи ценных бумаг было направлено на признание истца квалифицированным инвестором для соблюдения процедуры реализации ценных бумаг (кредитных нот), не участвующих в публичном размещении.

03.02.2015 года истец обратился в банк с требованием о расторжении указанного договора и возврате уплаченной суммы, однако получил отказ, мотивированный решением Совета директоров Банка России от 22.12.2014 года о финансовом оздоровлении ОАО Национальный банк «Траст».

В судебном заседании представитель истца Аскерханова Т.Б. по доверенности – Корчевников Д.А. поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО НБ «Траст» по доверенности – Радченко С.Д. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе НБ "ТРАСТ" (ОАО) просит решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и не обоснованное отменить, и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Аскерханова Т.Б. Полагает, что доводы истца о том, что договоры-купли продажи акций ничтожны, ввиду их мнимости, поскольку заключались истцом не с целью приобретения акций, а с целью получить необходимый ему статус квалифицированного инвестора для последующего приобретения кредитных нот, поскольку основания для признания истца квалифицированным инвестором отсутствовали, являются надуманными. Суд первой инстанции оценил договоры купли-продажи акций как мнимые сделки, поскольку они совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Между тем, совершение этих сделок сопровождались реальной передачей акций от продавца к покупателю, а также реальным движением денежных средств в уплату акций от покупателя к продавцу, что подтверждается выпиской по банковскому счету, что свидетельствует о том, что истец и ответчик, как стороны указанных договоров, совершали эти сделки не для вида, а с намерением создать правовые последствия, соответствующие правовым последствиям договора купли-продажи. Полагает, что при заключении спорного договора истцу была предоставлена вся необходимая информация и истцу правомерно был присвоен статус квалифицированного инвестора, в связи с чем, требование о взыскании убытков незаконно и не обоснованно. При этом указывает, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального права.

В дополнениях к апелляционной жалобе НБ "ТРАСТ" (ОАО) указывает, что в соответствии с Положением о порядке расчета цены (Pricing Supplement) от 02.03.2012 года, ответчик не выплачивает купонный доход истцу, купонный доход выплачивает эмитент купленных истцом ценных бумаг.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на основании срочного вклада «Весенние проценты» истец, Аскерханов Т.Б., являлся вкладчиком ОАО НБ «Траст», сумма вклада составляла <данные изъяты>, с условием уплаты процентов в сумме <данные изъяты> годовых.

10.04.2014 года между истцом и банком заключен договор брокерского обслуживания №, согласно которому, истец намерен приобретать и продавать кредитные ноты/сертификаты участия в кредите, именуемые в договоре «Кредитные ноты», а Банк готов оказывать брокерские услуги по приобретению и продаже кредитных нот.

В рамках договора брокерского обслуживания № истцом были приобретены кредитные ноты на сумму <данные изъяты> рублей.

Уведомлением от 11.04.2014 года, истец признан квалифицированным инвестором в отношении всех видов бумаг.

Согласно Отчету по сделке от 11.04.2014 года, брокер «(ОАО НБ «Траст»)» приобрел у контрагента TIB Investment Limited 25 кредитных нот с кодом № эмитентом которых выступило CL Repackaging B.V.

Доказательств, свидетельствующих о дате вручения указанного отчета по сделке истцу, ответчиком не представлено.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Банку с требованием о расторжении спорного договора и возврате уплаченной суммы, на что им был получен письменный ответ, в котором Банком указывается, что в связи с решение Совета директоров Банка России от 22.12.2014 года о финансовом оздоровлении ОАО НБ «Траст» и введением временной администрации по управлению Банком в лице Государственных корпораций «Агентство по страхованию вкладов» осуществляется анализ всех договоров, ранее заключенных Банком, после завершения которого будет принято решение о возможности исполнения Банком обязательств по договорам обратного выкупа.

Согласно сведениям, размещенным на своем официальном Интернет-сайте (http: //www.trust.ru/press/news/detaill34093), НБ «ТРАСТ» опубликовал сообщение, согласно которому уведомил о списании задолженности по договорам субординированного займа, что влечет аннулирование кредитных нот.

В данном сообщении указано, что в связи со снижением норматива достаточности капитала, установленного нормативными актами Банка России, прекратились обязательства Банка по следующим договорам субординированного займа: договор о субординированном займе от ДД.ММ.ГГГГ, договор о субординированном займе от ДД.ММ.ГГГГ, договор о субординированном займе от ДД.ММ.ГГГГ, договор субординированного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращение обязательств по вышеуказанным договорам субординированного займа является, согласно данному сообщению, основанием для аннулирования выпуска кредитных нот №, приобретенных Банком в рамках оспариваемого договора.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугами, оказываемыми физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.), следует понимать финансовые услуги, которые относятся, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судебная коллегия полагает обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что банк. Приобретая за счет инвесторов (вкладчиков) права в заемном обязательстве, в котором выступал должником, знал о том, что при определенных обстоятельствах его обязательство может быть прекращено. В то же время, истец об этом, а также о том, что кредитные ноты при данных обстоятельствах будут аннулированы, в известность поставлен не был.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением определенных законом случаев, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таком положении заключенный сторонами договор брокерского обслуживания правомерно признан судом недействительным в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

С учетом изложенного, вне зависимости от юридической квалификации заключенных между сторонами сделок у ответчика не имелось предусмотренных законом или вытекающих из договора оснований отказаться от исполнения своих обязательств по выкупу кредитных нот.

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», не может согласится с доводами апелляционной жалобы, об осведомленности истца о финансовых рисках, связанных с приобретением и реализацией кредитных нот.

Статьей 10 данного Закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 25.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» наряду с возможностью в установленном законом порядке аннулирования кредитных нот в одностороннем порядке предусмотрен перечень условий, которым одновременно должен соответствовать кредит в целях признания его субординированным.

Не являясь участником договора субординированного кредита, истец самостоятельно не имел возможности определить, относится ли названный кредитный договор к субординированным в понимании ст. 25.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», и, соответственно, адекватно оценить финансовые риски, предусмотренные данной статьей в отношении субординированных кредитов.

Исполняя установленные законом и договором обязанности, ответчик должен был своевременно и полно проинформировать истца о возникших в силу упомянутого дополнительного соглашения и ст. 25.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» конкретных рисках, связанных с приобретением кредитных нот.

В силу п.п. 3 и 4 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

Ответчик, своевременно не проинформировавший истца о возможном аннулировании кредитных нот и отказавшийся осуществить их безусловный выкуп, нарушил права истца, как потребителя финансовой услуги, и согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» несет ответственность за нарушение прав потребителя.

Довод ответчика о неприменении в рассматриваемом споре Закона РФ «О защите прав потребителей» основан на том, что истец является квалифицированным инвестором, следовательно, по мнению ответчика, осведомлен о всех возможных рисках. Такая позиция является ошибочной ввиду неправильного толкования норм материального права.

В соответствии со статьей 51.2. Федерального закона "О рынке ценных бумаг" квалифицированными инвесторами являются лица, указанные в данной статье, а также признанные таковыми в соответствии с приведенными в ней условиями.

Признание лица по его заявлению квалифицированным инвестором осуществляется брокерами в порядке, установленном Банком России.

Лицо, осуществляющее признание квалифицированным инвестором, обязано вести реестр лиц, признанных им квалифицированными инвесторами, в порядке, установленном Банком России. Исключение квалифицированного инвестора из указанного реестра осуществляется по его заявлению либо в случае несоблюдения им требований, соответствие которым необходимо для признания лица квалифицированным инвестором.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии указанных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Согласно объяснениям истца, признание истца «квалифицированным инвестором» носило фиктивный характер - с целью придания видимой законности последующего распоряжения банком денежными средствами истца на цели, противоречащие действующему законодательству РФ. По настоятельной рекомендации работников банка истцом были одновременно оформлены: поручения о приобретении банком на имя истца ценных бумаг, поручение на обратную продажу этих же ценных бумаг. Самостоятельных решений о покупке ценных бумаг истец не принимал, действовал исключительно по рекомендации своего финансового агента – банка.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что сделка брокерского обслуживания была совершена под влиянием существенно заблуждения

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между клиентом и банком в силу вышеназванных договоров сложились отношения о предоставлении клиенту финансовых услуг, в связи с чем, помимо специальных норм, настоящий спор регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность за недостатки товара (услуги), в том числе в виде возмещения убытков, причиненных потребителю.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца рассчитанной денежной суммы, является правильным, поскольку в полной мере соответствует приведенным выше нормам права и обстоятельствам дела, получившим надлежащую оценку суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Майкопского городского суда Республики Адыгея является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика, ПАО НБ «Траст» – без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кулинченко

Судьи: Н.Ш. Бзегежева

ФИО1