Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частное представление прокурора Советского района г. Томска Фрикеля О.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 19 января 2018 года об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

прокурор Советского района г. Томска, действующий в защиту прав и законных интересов Курилова А.С., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦСМ» (далее – ООО «ЦСМ») о признании незаконным приказа от 28.11.2017 № ЦСМ00000148 об увольнении Курилова А.С.; изменении формулировки увольнения Курилова А.С. с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; признании Курилова А.С. уволенным в день вынесения решения суда по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 28.11.2017 по день вынесения решения суда из расчета 79,51 руб. в час; компенсации морального вреда в размере 5000руб.

Обжалуемым определением на основании ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 71, ст. 131, ст. 132, ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Госстандарта России № 65-ст от 03.03.2003, исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 29.01.2018 устранить имеющиеся в нем недостатки.

В частном представлении прокурор Советского района г. Томска Фрикель О.А. просит определение отменить, разрешить вопрос о принятии иска к производству по существу.

Выражает несогласие с требованиями судьи о необходимости предоставления заявления Курилова А.С. об увольнении по собственному желанию, так как по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Курилов А.С. заявления об увольнении по собственному желанию не писал.

Выражает несогласие с требованием судьи о необходимости предоставления копии трудовой книжки Курилова А.С., так как трудовая книжка Курилову А.С. не выдавалась и находится у ответчика.

Выражает несогласие с требованием судьи о необходимости указания в исковом заявлении конкретных перенесенных Куриловым А.С. страданий. Считает, что нарушение работодателем прав работника является противоправным, что само по себе причиняет работнику нравственные страдания.

Оспаривает требование судьи о необходимости предоставления арифметически обоснованного расчета взыскиваемых сумм, так как действующее законодательство не предусматривает специальной формы расчета, а его обоснованность должна быть проверена судом при рассмотрении дела по существу.

Полагает, что поскольку заявлено требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 28.11.2017 по день вынесения решения из расчета 79,51руб. в час, то определить цену иска на момент подачи искового заявления не представляется возможным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частное представление рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частного представления, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что приложенные к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не заверены надлежащим образом.

Указанные основания для оставления искового заявления без движения прокурором Советского района г. Томска не обжалуются, во исполнение определения судьи от 19.01.2018 им представлены надлежащим образом заверенные копии документов, на которых истец основывает свои требования.

Вместе с тем частное представление прокурора основано, в том числе, на несогласии с требованием судьи о необходимости указания в исковом заявлении цены иска.

По мнению судебной коллегии, данное требование является обоснованным.

Так, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Как следует из текста искового заявления, в январе 2018 года прокурор Советского района г. Томска, действующий в защиту прав и законных интересов Курилова А.С., обратился, в том числе, с требованием о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 28.11.2017 по день вынесения решения суда из расчета 79,51 руб. в час.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке и расчету, однако, в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в исковом заявлении не указана цена иска.

При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения.

Довод частного представления о невозможности определить цену иска на момент подачи искового заявления судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку истцом заявлен период взыскания среднего заработка (с 28.11.2017 по день вынесения решения суда), установлена дата обращения в суд с исковым заявлением (10.01.2018), а также определена сумма, исходя из которой необходимо производить расчет (79,51 руб. в час), в связи с чем истец имел возможность рассчитать цену иска на дату обращения в суд с исковым заявлением.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованным довод частного представления о несогласии с требованием судьи в части предоставления арифметически обоснованного расчета взыскиваемых сумм.

Согласно абз. 8 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Вопреки требованию судьи, истец в исковом заявлении представил расчет взыскиваемой суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, с указанием размера заработной платы Курилова А.С. за 12 месяцев, предшествующих прогулу, количества часов вынужденного прогула, среднечасовой оплаты Курилова А.С.

Кроме того, учитывая категорию спора, отсутствие расчета требуемой суммы среднего заработка за время вынужденного прогула не является недостатком искового заявления, влекущим необходимость оставления заявления без движения, при необходимости данный расчет может быть составлен истцом на стадии подготовки дела к судебном разбирательству, а также проверен судом исходя из представленных в материалы дела документов о размере заработной платы истца.

Помимо этого, судебная коллегия считает заслуживающими внимание и другие доводы частного представления.

Так, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Как следует из ч.4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Учитывая, что истцом заявлены требования о признании незаконным приказа об увольнении Курилова А.С., изменении формулировки увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и признании Курилова А.С. уволенным в день вынесения решения суда по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, судья необоснованно указала на необходимость предоставления заявления Курилова А.С. об увольнении по собственному желанию.

Кроме того, истец на заявление об увольнении по собственному желанию как на документ, подтверждающий обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в исковом заявлении не ссылался.

Также судебная коллегия не может согласиться с требованием судьи о необходимости приложения к исковому заявлению копии трудовой книжки Курилова А.С.

В силу положений процессуального закона проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, несвойственна стадии возбуждения дела, и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

При этом отсутствие документов, на которые не содержится ссылка в исковом заявлении, не может служить основанием к оставлению иска без движения, поскольку вопрос предоставления доказательств в силу положений ст. 147, 148, 149, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить необходимые документы самостоятельно и разрешением ходатайств об истребовании тех доказательств, которые истец не может получить без помощи суда, в порядке п. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем судьей данные обстоятельства не были учтены, так же как не учтено то, что доказательства могут быть представлены непосредственно в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Суд первой инстанции, установив на стадии подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, при необходимости не был лишен возможности предложить истцу предоставить копии необходимых документов для суда и ответчика, а в случае необходимости оказать истцу содействие в собирании и истребовании доказательств от ответчика при подготовке дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем в исковом заявлении указано на то, что после увольнения Курилов А.С. трудовую книжку не получал, трудовая книжка находится у работодателя. В качестве доказательств, подтверждающих трудовые отношения между Куриловым А.С. и ООО «ЦСМ», к исковому заявлению приложены копия трудового договора от 01.04.2013, заключенного между Куриловым А.С. и ООО «ЦСМ», копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 28.11.2017 №ЦСМ00000148, справка о доходах Курилова А.С. за 2017 год № 42 и другие документы.

Таким образом, судьей первой инстанции необоснованно оставлено исковое заявление без движения по указанному основанию.

Судебная коллегия также не может согласиться с требованием судьи о необходимости конкретизировать перенесенные истцом нравственные страдания в результате незаконных действий ответчика, поскольку заявленное требование о компенсации морального вреда основано на положении ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, что не лишало суд возможности предложить Курилову А.С. дать объяснения и представить доказательства, подтверждающие характер и степень нравственных переживаний, связанных с нарушением его трудовых прав, в ходе судебного разбирательства.

В то же время изложенное не влияет на правильность вывода судьи о наличии оснований для оставления искового заявления без движения.

Иные доводы, приведенные в частном представлении, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

На основании изложенного определение судьи является законным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 19 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу прокурора Советского района г. Томска Фрикеля О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: