Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению бюджетного учреждения Орловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» к нотариусу Орловского нотариального округа Орловской области Могилевцевой Ларисе Анатольевне о возврате нежилого помещения, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области Могилевцевой Ларисы Анатольевны на решение Советского районного суда г. Орла от 4 декабря 2020 г., которым постановлено:

«исковые требования бюджетного учреждения Орловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» к нотариусу Орловского нотариального округа Орловской области Могилевцевой Ларисе Анатольевне об обязании возвратить нежилое помещение, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Обязать нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области Могилевцеву Ларису Анатольевну передать бюджетному учреждению Орловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» нежилое помещение <...> по акту приема-передачи.

Взыскать с нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области Могилевцевой Ларисы Анатольевны в пользу бюджетного учреждения Орловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» денежные средства в размере 588824,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9088,25 руб.».

Заслушав доклад судьи Забелиной О.А., объяснения представителя нотариуса Могилевцевой Л.А.- Сениной Л.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителей бюджетного учреждения Орловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по доверенностям Вениковой А.Л. и Минакова С.С., представителя Правительства Орловской области по доверенности Титовой И.Н. относительно доводов жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

бюджетное учреждение Орловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – БУ ОО «МФЦ») обратилось в суд с исковым заявлением к нотариусу Орловского нотариального округа Орловской области Могилевцевой Л.А. о возврате нежилого помещения и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что ответчик занимает нежилое помещение <адрес>

Ссылаясь на то, что договор аренды указанного нежилого помещения прекратил свое действие в декабре 2017 г., а ответчик продолжает пользоваться помещением, истец просил суд обязать нотариуса Орловского нотариального округа Могилевцеву Л.А. возвратить нежилое помещение № по плану строения, площадью 17,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> по акту приема-передачи, взыскать с ответчика в пользу БУ ОО «МФЦ» денежные средства в размере 588824,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9088,25 рублей.

Определением Советского районного суда г. Орла от 25 сентября 2020 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Правительство Орловской области, АО «Типография Труд», Департамент информационных технологий Орловской области, Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области (т.1 л.д. 115).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе нотариус Орловского нотариального округа Орловской области Могилевцева Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принято во внимание то, что между ней и истцом сложился обычай делового оборота о передаче в пользование кабинета №, расположенного по адресу: <адрес> при этом, платежи за пользование данным кабинетом учитывались при внесении платы за кабинет №, расположенный по адресу<адрес><адрес>. Ссылается на то, что указанное помещение по акту приема-передачи не передавалось, а потому не подлежит взысканию с нее плата за пользование нежилым помещением после декабря 2017 г., а также она не может исполнить требования истца о возврате помещения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Могилевцева Л.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, Могилевцева Л.А. реализовала свое право на участие в деле через представителя. В связи с чем судебная коллегия по гражданским делам на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (часть 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

На основании части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, указанных в данной части.

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

При этом согласно части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев: 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». По смыслу части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Арендодатель может отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок при наличии у него задолженности на момент окончания договора аренды или принятия решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Правительство Орловской области постановлением от 21 декабря 2017 г. № 541 утвердило Положение о предоставлении имущества, находящегося в государственной собственности Орловской области, по договорам аренды и безвозмездного пользования (далее по тексту- Положение о предоставлении имущества).

Согласно пункту 2.2. Положения о предоставлении имущества областное имущество может быть предоставлено по договору аренды любому юридическому лицу независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, местонахождения и места происхождения капитала или любому физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю, если иное не установлено действующим законодательством Российской Федерации, Орловской области и Положением, для целей, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона Орловской области от 2 марта 2006 года № 584-ОЗ «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Орловской области».

Областное имущество предоставляется по договору безвозмездного пользования следующим категориям пользователей для осуществления их деятельности: федеральным органам исполнительной власти или их территориальным органам, федеральным государственным учреждениям в случаях, предусмотренных федеральным законодательством или соглашениями между Правительством Орловской области и федеральным органом исполнительной власти; органам государственной власти Орловской области, государственным органам Орловской области; государственным учреждениям Орловской области; органам местного самоуправления Орловской области; муниципальным учреждениям; некоммерческим организациям для осуществления социально значимой для Орловской области уставной деятельности, указанной в части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (пункт 2.3 Положения о предоставлении имущества).

На основании пункта 1 статьи 31.2 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и местные администрации, оказывающие поддержку социально ориентированным некоммерческим организациям, формируют и ведут федеральные, государственные и муниципальные реестры социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей такой поддержки

Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и местные администрации вправе утверждать перечни государственного и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав некоммерческих организаций). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) социально ориентированным некоммерческим организациям (пункт 7 статьи 31.1 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 июня 2011 г. открытое акционерное общество «Типография «Труд» (далее по тексту - ОАО «Типография «Труд») и нотариус Могилевцева Л.А. заключили договор, по условиям которого Могилевцевой Л.А. передавалось во временное пользование помещение общей площадью 35,9 кв.м., в том числе кабинеты № площадью 17,6 кв.м, № площадью 18, 3 кв.м. по адресу: <адрес>, на срок до 14 мая 2012 г. ( т. 1 л.д. 158-163).

Согласно техническому паспорту помещение № площадью 18, 3 кв.м. является проходным в помещение № площадью 17,6. В помещение № имеется вход только через помещение № ( т. 1 л.д. 21).

20 февраля 2012 г. ОАО «Типография «Труд» уведомило арендаторов о смене собственника и необходимости перезаключения договоров с новым собственником - Департаментом имущества, промышленности и информатизации Орловской области (т. 1 л.д. 174).

6 июня 2012 г. был назначен аукцион на право заключения договора аренды недвижимого имущества, находящегося на праве оперативного управления у бюджетного учреждения Орловской области «Центр государственных информационных ресурсов Орловской области» - комнат № и № общей площадью 35,9 кв.м., находящихся в <адрес>. Поскольку на аукцион была подана одна заявка, от нотариуса Могилевцевой Л.А., то аукцион признан несостоявшимся ( т. 1 л.д. 175).

18 июня 2012 г. на основании протокола аукциона бюджетное учреждение Орловской области «Центр государственных информационных ресурсов Орловской области» и нотариус Могилевцева Л.А. заключили договор аренды, согласно которому последней во временное владение передаются помещения по плану строения № и №, площадью 35,9 кв.м. на срок 11 месяцев (т. 1 л.д. 176-183). В тот же день сторонами был подписан акт приема-передачи.

Приказом Управления государственного имущества Орловской области от 21 декабря 2012 г. № 455 договор аренды от 18 июня 2012 г. изложен в новой редакции, в соответствии с которой Могилевцевой Л.А. во временное владение и пользование передается помещение № площадью 17,6 кв.м. и соответственно уменьшается арендная плата (т. 1 л.д. 189-190).

Согласно пояснениям Могилевцевой Л.А. в суде первой инстанции данные изменения были внесены на основании ее обращения, поскольку арендная плата за два помещения была чрезмерно высокая для нее (т. 1 л.д. 142).

В соответствии с вышеуказанным приказом бюджетное учреждение Орловской области бюджетного учреждения Орловской области «Центр государственных информационных ресурсов Орловской области» заключили дополнительное соглашение от 21 декабря 2012 г., по которому содержание договора аренды от 18 июня 20212 г. было изложено в соответствии с приказом (т. 1 л.д. 191-194).

21 декабря 2012 г. стороны подписали акт приема-передачи, в соответствии с которым Могилевцева Л.А. возвратила помещение № площадью 18, 3 кв.м. (т. 1 л.д. 195-196).

Таким образом, с 21 декабря 2012 г. Могилевцева Л.А. на основании договорных отношений стала временно владеть и пользоваться помещением № площадью 17,6 кв.м.

По истечении срока договора аренды 14 мая 2013 г. был проведен аукцион на право заключения договора аренды помещения № площадью 17,6 кв.м. по адресу: <адрес>, победителем которого была признана нотариус Могилевцева Л.А. ( т. 1 л.д. 198-199).

18 мая 2013 г. БУ ОО «МФЦ» и нотариус Могилевцева Л.А. заключили договор аренды нежилого помещения № площадью 17,6 кв.м., находящегося по адресу<адрес>, на срок 11 месяцев (т. 1 л.д. 200-207).

На основании части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» БУ ОО «МФЦ» и нотариус Могилевцева Л.А 27 апреля 2014 г., 2 апреля 2015 г., 27 февраля 2016 г. заключали договоры аренды нежилого помещения № по плану строения, площадью 17,6 кв.м. (кабинет 203) по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев (т. 1 л.д. 222-233, 234-235, 237-238, 239-240, т. 2 л.д. 1-15, 17-24).

Таким образом, на протяжении с 2011 г. нотариус Могилевцева Л.А. пользуется помещением № площадью 17, 6 кв.м., ежегодно перезаключая договоры аренды на срок 11 месяцев.

21 июня 2017 г. БУ ОО «МФЦ» и нотариус Могилевцева Л.А. вновь заключили договор аренды нежилого помещения № площадью 17,6 кв.м. на срок 11 месяцев - с 27 января 2017г. по 26 декабря 2017 г. ( т. 2 л.д. 32-34). Договор аренды был заключен сторонами в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

12 октября 2017 г. БУ ОО «МФЦ» и нотариус Могилевцева Л.А. заключили договор аренды нежилого помещения № по плану строения площадью 18,3 кв.м. по адресу: <адрес> на срок по 1 августа 2018 г. ( т. 2 л.д. 41-44). Данный договор аренды был заключен на основании пункта 14 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (заключение договора аренды без проведения аукциона на помещение, являющееся частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество).

В дальнейшем нотариус Могилевцева Л.А. перезаключала с БУ ОО «МФЦ» договоры аренды на нежилое помещение № площадью 18, 3 кв.м., которое является одним из помещений кабинета №, состоящего из проходного помещения 88 и 87. В настоящее время между сторонами действует договор аренды от 16 октября 2020 г. на помещение №.

После истечения срока действия договора аренды от 21 июня 2017 г. новый договор аренды нежилого помещения № не заключался. Нотариус Могилевцева Л.А. продолжила пользоваться данным помещением, что подтверждается ее ответом на претензию от 25 мая 2020 г., отзывом на исковое заявление, а также было подтверждено самой Могилевцевой Л.А. в суде ( т.1 л.д. 43-46, 109-111, 114 оборот, 143 оборот).

Поскольку нотариус Могилевцева Л.А. продолжила пользоваться нежилым помещением №, то договор аренды был возобновлён на прежних условиях. Несмотря на возобновление правоотношений нотариус Могилевцева Л.А. плату за нежилое помещение в 2018 г. не вносила. По истечении 11 месяцев договор аренды не мог быть вновь продлен без проведения аукциона, поскольку у нотариуса Могилевцевой Л.А. имелась задолженность по арендной плате, что в силу части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» исключает заключение договора аренды в порядке части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Установив, что действие договора аренды нежилого помещения № по адресу: <адрес> прекращено между сторонами, а нотариус Могилевцева Л.А. продолжила пользоваться нежилым помещением, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с нотариуса Могилевцевой Л.А. в счет задолженности по арендной плате 588824,74 руб. Расчет задолженности сторонами не оспаривался.

Поскольку нотариус Могилевцева Л.А. пользуется нежилым помещением № вне договорных отношений, без законных оснований, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на нее обязанности передать спорное нежилое помещение истцу.

О том, что между сторонами прекращены договорные отношения БУ ОО «МФЦ» неоднократно извещало нотариуса Могилевцеву Л.А., разъясняя ей, в том числе и в январе 2020 г., право на заключение договора аренды в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» через аукцион (т. 1 л.д. 29-31). С данным решением нотариус не соглашалась, о чем было ею сообщено в письме от 14 января 2020 г., в котором нотариус ссылалась на продление договора аренды помещения № на основании части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (т. 1 л.д. 33-35).

Из материалов дела также следует, что в июле 2020 г. нотариусом Могилевцевой Л.А. было подано заявление о предоставлении ей помещения № в безвозмездное пользование. Однако, случаи передачи имущества в безвозмездное пользование предусмотрены в Положении о предоставлении имущества, и таковых применительно к ответчику не имеется. Позиция ответчика о том, что она осуществляет социально значимую для Орловской области деятельность, ничем не подтверждена. Напротив, список некоммерческих организаций социально ориентированных утверждается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и местной администрацией, как и утверждается перечень государственного имущества, которое может быть передано социально ориентированным организациям ( статьи 31.1 и 31.2 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»). В указанные списки нотариус Могилевцева Л.А. не включена, как и не включено недвижимое имущество по адресу: <адрес>.

Довод апелляционной жалобы о том, что нежилое помещение № не передавалось нотариусу Могилевцевой Л.А., опровергается совокупностью исследованных письменных доказательств, согласно которым с 2011 г. нотариус пользуется помещением № и по истечении сроков договоров аренды данное помещение никогда не возвращалось арендатору и оставалось в пользовании нотариуса.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт обследования помещения от 16 декабря 2019 г. является недопустимым доказательством, является несостоятельным по следующим основаниям.

Так, допустимость доказательств в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключается в том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку истец доказывал факт пользования ответчиком помещением за пределами срока договора аренды, то им был предоставлен акт осмотра от 16 декабря 2019 г., который составлен сотрудниками Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области (т. 3 л.д. 64-65). В соответствии с данным актом руководителем департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области дано поручение директору БУ ОО «МФЦ» о принятии мер по приведению использования государственного имущества Орловской области в соответствии с законодательством.

Акт осмотра от 16 декабря 2019 г. полностью согласуется с письменными доказательствами, в которых сама нотариус Могилевцева Л.А. подтверждает факт пользования спорным помещением. Так, в ответе на письмо истца от 10 января 2020 г. нотариус Могилевцева Л.А. просит предоставить ей счет-фактуру для оплаты арендной платы со 2 августа 2019 г. (т. 1 л.д. 34).

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств. Оснований для отмены или изменения вынесенного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 4 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области Могилевцевой Ларисы Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1версия для печатиДело № 33-579/2021 (Определение)