Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 июня 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2, правопреемником которой является ФИО1, к ФИО3 и ФИО4, третье лицо – ФИО5, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2015 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, об установлении границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит <данные изъяты> доли дома № № по <адрес>. Воспользовавшись ее отсутствием, так как истец постоянно не проживала в г. Симферополе, ответчики самовольно без ее согласия произвели реконструкцию своего дома №№, без соблюдения строительных, градостроительных и санитарных норм и правил, таким образом, что в настоящее время существуют препятствия, идет разрушение дома и занята часть земельного участка.

Так, ответчиками были разрушены старый забор, находящийся на границе участков домов №, часть забора участка дома № вдоль <адрес> и возведен новый забор, смещенный в сторону участка № и врезанный в дом №№ Часть участка дома № за новым забором оказалась поднятой относительно остального уровня участка дома № и по большей части забетонирована, так что соответствующие фрагменты внешних стен дома № оказались заваленными примерно на высоту фундамента забора. По участку № ответчиками проведены газовые трубы и часть трассы канализации.

Указывает, что перечисленные обстоятельства препятствуют использованию истцом, как своего приусадебного земельного участка, так и эксплуатации и обслуживанию самого дома.

Просила: установить границы земельного участка дома № по <адрес>; устранить препятствия в пользовании земельным участком и домом по <адрес> и обязать ответчиков демонтировать воздвигнутый ими забор с фундаментом, хозяйственный пристрой к нему и навес, бетонное покрытие на поверхности участка. Работы по демонтажу провести в соответствие со строительными нормами и правилами, которые бы гарантировали сохранность строительной конструкции дома; обязать ответчиков демонтировать газовые трубы с участка дома № №; обязать ответчиков восстановить разрушенную часть забора дома № вдоль <адрес> и компенсировать <данные изъяты> доли затрат при установке истцами сетки-рабицы на границе участков домов № (или восстановить забор, существовавший на этой границе прежде, без компенсации доли); на основе строительной экспертизы и экспертизы ущерба установить причинно-следственные связи при разрушении дома № и определить стоимость восстановительного ремонта, обусловленного действиями ответчиков; обязать ответчиков демонтировать трассу канализации с участка дома № и переустановить камеры наблюдения в положение, полностью исключающее видеофиксацию участка дома №; обязать ответчиков на их участке выполнить систему водоотвода не на участок дома №, в том числе не на прилегающую к последнему территорию на <адрес>. Понизить уровень части участка дома №, которая на настоящий момент находится за забором со стороны участка № до планировочной отметки и восстановить почвенный слой; обязать ответчиков привести все постройки вблизи границы в соответствие с нормами и правилами и не нарушать их в дальнейшем, в том числе при размещении забора на своем участке и, в частности, привести дом № в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, или перестроить достроенную при реконструкции часть в соответствие с нормами и правилами, в том числе удалить с него все добавленные элементы, выступающие в сторону участка дома №, и сделать стену, направленную на участок дома №, глухой; обязать ответчиков все работы из пунктов выше выполнять в присутствии собственников дома № или представителя по доверенности (при фото - и видеофиксации с их стороны) и обеспечивать им беспрепятственный доступ на участок дома № при восстановлении дома №.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от 07.10.2015 года ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью истицы ФИО14., которая наступила ДД.ММ.ГГГГ, в порядке процессуального правопреемства, была заменена правопреемником наследницей ФИО1.( л.д.128)

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 июня 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение. Ставит вопрос о назначении повторной комплексной экспертизы, так как суд отказал в удовлетворении ходатайства эксперта о привлечении специалистов в области геодезии и предоставлении дополнительных документов, чем нарушил её право на предоставление доказательств. Истребовать и принять дополнительные доказательства по делу.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ принадлежали <данные изъяты> доли жилого дома по <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.27) ФИО15 умерла ДД.ММ.ГГГГ. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного имущества является ФИО1. (том 1, л.д.214, 226)

<данные изъяты> доля указанного дома принадлежит на основании свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГФИО5. (том 1, л.д.28)

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию следует, что указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. (том 1, л.д.29)

Из схематического плана усадебного участка от 1957г усматривается, что жилой дом №№ расположен на меже с соседним земельным участком № (том 1,л.д.31)

Земельный участок № владельцам дома по <адрес> в <адрес> в собственность не передавался, землеустроительная документация на данный земельный участок не разрабатывалась.

Ответчику ФИО6 на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат жилые дома лит. А, Б общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>. Площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м. ( том 1, л.д.54)

Земельный участок по <адрес> в г.<адрес>ю <данные изъяты> принадлежит ФИО6 на основании государственного акта на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1, л.д.251)

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из необоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия не в полной мере соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

В силу ст. 3 ГПК РФ, право лица на судебную защиту обусловлено нарушением либо оспариванием его прав, свобод или законных интересов другими лицами.

Гарантируя защиту права собственности, закон предоставляет собственнику право требовать устранения любых нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Способы защиты права собственности предусмотрены нормами ст. ст. 12 и 304 ГК РФ, которыми установлено право собственника обратиться в суд с требованием о защите нарушенного права любым способом, адекватным содержанию нарушенного права, учитывающим характер нарушения и дающим возможность защитить нарушенное право.

Согласно п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм разрешение вопроса о судебной защите права собственности или владения на недвижимое имущество закон связывает с существованием самого факта нарушения права собственника или законного владельца на пользование и распоряжение своим имуществом или препятствий в осуществлении таких полномочий со стороны иных лиц.

При этом на истца законом возложена обязанность доказать такие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции была назначена земельно-техническая экспертиза, согласно заключению №-Э от ДД.ММ.ГГГГ., границы земельного участка по <адрес> не соответствуют границам, указанным в Государственном акте на право собственности на земельный участок серия №№ от ДД.ММ.ГГГГ: по границе А-Б - <данные изъяты> м (увеличена на <данные изъяты> м), по границе Б-В - <данные изъяты> м (увеличена <данные изъяты> м), по границе В-Г - <данные изъяты> м (увеличена на <данные изъяты> м), по границе Г-А - <данные изъяты> м (уменьшена на <данные изъяты> м).

Фактическая площадь участка № по <адрес> в <адрес> не соответствует площади, указанной в Государственном акте на право собственности на земельный участок серия №№ от ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> кв.м, что превышает площадь, указанную в государственном акте на <данные изъяты> кв.м.

Имеется наложение фактических границ участка № по <адрес> на участок № по <адрес> в <адрес>: площадь наложения - <данные изъяты> кв.м, (по границе фасада заступ на <данные изъяты> м, по тыльной меже - на <данные изъяты> м).

Пристройка к реконструированному строению литер «А», расположенному на участке № по <адрес>, частично заступает за границы участка № в сторону участка № по <адрес> в границах земельного участка по <адрес> - площадь наложения <данные изъяты> кв.м, (шириной <данные изъяты> м).

Незаинвентаризованный навес, расположенный на участке № по <адрес>, частично заступает за границы участка № в сторону участка № по <адрес> в границах земельного участка по <адрес> - площадь наложения <данные изъяты> кв.м, (шириной <данные изъяты> м).

Строение литер «Б», принадлежащее ФИО6, расположено в пределах участка № по <адрес> в <адрес>.

Исследованием установлено наличие повреждений (трещины, отслоение штукатурного слоя, следы влаги) в жилом доме, принадлежащем ФИО1 по адресу <адрес>. Однако, определить влияние строительных работ на участке № по <адрес> на техническое состояние жилого дома № № (литер «А») по <адрес> не представляется возможным.

Согласно заключению №-Э от 23.11.2017г. по результатам дополнительной комплексной земельно – технической и строительно – технической экспертизы, границы исследуемого участка №, частично не соответствуют границам и конфигурации, установленным в Кадастровой выписке № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в т. 5 на схеме № имеется заступ в сторону участка № на <данные изъяты> м, в связи с чем образовалось наложение участка № на участок № по ул. <адрес>ю <данные изъяты> кв.м.

Навес ответчиков частично заступает за пределы участка № в сторону участка № по <адрес>, согласно границам, отображенным в Кадастровой выписке: в т. <данные изъяты> м, в т. Н - <данные изъяты> см. <адрес> наложения на участок № по <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. Устранение указанного наложения возможно путем демонтажа части навеса или демонтажа навеса с последующим переносом и монтажом навеса.

Ограждение между точками № и №, выполненное из асбестоцементных листов на бетонном основании, имеет заступ в т. № в сторону участка № на <данные изъяты> м, в т. №м. Устранение указанного наложения возможно путем демонтажа ограждения, переноса ограждения в точке № на <данные изъяты> м в сторону участка № по <адрес>.

Другие строения ФИО3 и ФИО4 расположены в пределах участка согласно Кадастровой выписке.

Газопровод, а также опорный столб (поддерживающая конструкция) газопровода частично выходит за пределы участка № по <адрес> Согласно схеме №, заступ составляет <данные изъяты> м в сторону участка №.

Эксперт отмечает, что газопровод ответчиков подключен к существующим сетям газоснабжения на <адрес> и проходит через участок № по <адрес> и участок № по <адрес> (истца). Протяжённость отрезка газопровода проходящей через участок истцов составляет <данные изъяты> м.

Изменение расположения газопровода ответчиков и поддерживающих конструкций под ним возможно, путем демонтажа и с последующим монтажом конструкций, однако необходимо согласование с обслуживающей организацией и выполнения проекта на соответствующие работы. Эксперт отмечает, что ввод газопровода на земельный участок ответчиков осуществляется с <адрес> через участки смежных землепользователей.

Исследованием установлено, что на участке № по <адрес>, расположены два люка смотровых колодцев системы водоснабжения (обозначенные на схемах выше - «В»), расположенные в пределах границ участка № согласно Кадастровой выписки.

Смотровой люк водоотведения (на схеме обозначен - «К») расположен за пределами участка № и расположен на землях общего пользования (<адрес>).

В материалах дела имеются договора № о предоставлении услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, согласно которому с ответчиков взимается плата за оказания услуг по холодному водоснабжению и водоотведению. Таким образом, домовладение № по <адрес> подключено к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

Однако экспертом отмечается то обстоятельство, что в предоставленных материалах гражданского дела отсутствуют план схемы расположения инженерных коммуникаций: водоснабжения и водоотведения. По результатам натурного осмотра определить их местоположение не представляется возможным. (том 3, л.д.12-31)

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия учитывает, что заключениями проведенных по делу экспертиз установлено наложение фактических границ участка № по <адрес> на участок №, кроме того, заключением экспертизы подтверждается, что строения ответчиков заступают за границы своего участка, более того, указанные строения частично находятся на земельном участке, находящимся в пользовании истца, которая не давала согласия на возведение указанных объектов на земельном участке, находящемся в ее пользовании, что нарушает права истца в части расположения строений на земельном участке, находящемся в ее пользовании. Кроме того, заключением экспертизы подтверждается, что ограждение расположено по границе земельного участка ответчиков, следовательно, оно находится на земельном участке истца. Установленные нарушения прав истца являются существенными. Правовые основания для занятия ответчиками земельного участка истца отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия полагает, что требования истца об устранении препятствий в пользовании подлежат удовлетворению, путем возложения на ответчиков обязанности по демонтажу пристройки к реконструированному строению лит. «А», навеса и ограждения. Исходя из расположения строений и характера (грубости) допущенных нарушений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты гражданских прав соразмерен допущенным ответчиками нарушениям, отвечает требованиям справедливости и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

В удовлетворении иных исковых требований судебная коллегия отказывает, поскольку в судебном заседании не установлены правовые основания для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 июня 2016 года отменить. Принять новое решение.

Обязать ФИО6 и ФИО4 устранить препятствия ФИО1 в пользовании домом № по <адрес> в <адрес>, Республики Крым путем демонтажа пристройки к реконструированному строению лит. «А», расположенному на участке № по <адрес> в <адрес>, площадью наложения <данные изъяты> кв.м. (шириной <данные изъяты> м.); демонтажа навеса, расположенного на участке № по <адрес>, площадью наложения <данные изъяты> кв.м. (шириной <данные изъяты>.). Обязать ФИО6 и ФИО4 демонтировать ограждение по площади наложения <данные изъяты> кв.м.(по границе фасада заступ <данные изъяты>. по тыльной меже на <данные изъяты>.).

В остальной части иска отказать.

Председательствующий – Лозовой С.В.

Судьи – Мотина И.И.

Чистякова Т.И.