Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 ноября 2012 года по исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о возмещении расходов, связанных с похоронами наследодателя.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А. объяснения истца по первому иску и ответчика по встречному иску - ФИО2 и ее представителя ФИО3, представителя ответчика по первому иску и истца по встречному иску ФИО1 -ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ФИО1 в судебном заседании предъявила встречный иск к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о возмещении расходов, связанных с похоронами наследодателя.

Истец по первому иску и ответчик по встречному иску - ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в обоснование заявленных требований указала, что 07 августа 2012 года умер ее бывший супруг ФИО5, и она обратилась к нотариусу о вступлении в наследство их сына ФИО2 Имущество, которое принадлежало ФИО5 при жизни, после его смерти самовольно вывезла ФИО1 и незаконно владеет им. Просила суд обязать ответчика передать ей следующее имущество: устройство бытовое деревообрабатывающее стоимостью <.....>

рублей; электрический сварочный аппарат стоимостью <.....> рублей; мотоблок марки «WM-1050» стоимостью <.....> рублей; телевизор «ERIKSSON 221 SF-10» стоимостью <.....> рублей; пылесос марки «SAMSUNG - 823» стоимостью <.....> рублей; DVD BBK ПО стоимостью <.....> рублей; аккумулятор 60-А стоимостью <.....> рублей; стиральную машину «ФЕЯ - 2М» стоимостью <.....> рублей; автомашину «ГАЗ-31029» стоимостью <.....> рублей и автомашину марки «РАФ - 2203», которая непригодна для эксплуатации стоимостью <.....> рублей, а в случае невозможности возврата в натуре, взыскать стоимость перечисленного имущества.

В ходе судебного заседания, в связи с добровольной передачей ФИО1, следующего имущества: устройства бытового деревообрабатывающего стоимостью <.....> рублей; электрического сварочного аппарата стоимостью <.....> рублей; мотоблока марки «WM-1050» стоимостью <.....> рублей; телевизора «ERIKSSON 221 SF-10» стоимостью <.....> рублей; пылесоса марки «SAMSUNG 5823» стоимостью <.....> рублей; 3 VD ВВК ПО стоимостью <.....> рублей; аккумулятора 60-А стоимостью <.....> рублей; стиральной машины «ФЕЯ-2М» стоимостью <.....> рублей, ФИО2. отказалась от иска в части требований об обязании ответчика передать ей вышеуказанное имущество, о чем подала письменное заявление.

Определением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 ноября 2012 года производство по делу в части исковых требований ФИО2 об истребовании из незаконного владения ФИО1 вышеуказанного имущества было прекращено.

Истец по первому иску и ответчик по встречному иску - ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, исковые требования в части передачи автомашины «ГАЗ-31029», стоимостью <.....> рублей поддержала и просила их удовлетворить, относительно требований встречного иска ФИО1 просила отказать в полном объеме. Считает, что ФИО5 являлся при жизни единственным собственником спорного автомобиля, что подтверждается правоустанавливающими документами на его имя. Отношения между ФИО1 и ФИО5 были построены лишь на совместном проживании, что не образует совместной собственности. Кроме того, ФИО5 был похоронен на свои собственные средства и оказанную материальную помощь от его родственников и от государства. Считает, что ФИО1, не являясь законной супругой, по своей доброй воле, из человеческих побуждений похоронила ФИО5, в связи с чем и понесла расходы, поскольку он жил и умер у нее в доме. Расходная накладная, которую ФИО1 представила суду о приобретении продуктов на поминальный обед в день похорон, без реквизитов, факт оплаты за товар не подтвержден кассовым чеком, в связи с чем не подтверждает расходы ФИО1 связанные с похоронами ФИО5 Просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении ее встречных исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ФИО2. - ФИО6 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, относительно требований встречного иска ФИО1 просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик по первому иску и истец по встречному иску ФИО1 в обоснование встречного иска указала, что в связи со смертью ФИО5 она понесла расходы на его достойные похороны, а, именно, затраты на захоронение в общей сумме <.....> рублей, продукты на поминальный обед в день похорон на общую сумму <.....> рублей, в том числе, на водку <.....> рублей, продукты на поминальный обед (на 40 дней) в общей сумме <.....> рублей. Кроме того, она была вынуждена понести расходы на охрану наследства, которые складываются из сумм в счет погашения кредита на имя ФИО5 в размере <.....> рублей. ФИО7 марки «ГАЗ-31029» стоимостью <.....> рублей была приобретена на денежные средства, полученные ею в кредит в ОАО «Сбербанк России» и находилась в совместном пользовании, а значит, принадлежала ей и ФИО5 на праве общей совместной собственности. Спорный автомобиль «ГАЗ-31029» был приобретен ею для ФИО5 и на него и зарегистрирован, но не подарен.

ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении иска ФИО2 отказать, а ее встречные исковые требования удовлетворить. При этом пояснила, что она понесла большие расходы в связи с похоронами ФИО5, государство ей выплатило пособие в размере <.....> рублей, родственники умершего оказали материальную помощь в размере <.....> рублей. Просит суд взыскать в ее пользу расходы на достойные похороны в размере <.....> рубль, расходы на погашение кредита наследодателя в размере <.....> рублей и признать за ней право собственности на <.....> долю автомашины марки «ГАЗ-31029», регистрационный знак №..., 1993 года выпуска.

Представитель ФИО1 - ФИО4 в удовлетворении иска ФИО2 просила отказать, требования встречного искового заявления ФИО1 поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 ноября 2012 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Судом постановлено: обязать ФИО1 передать ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего собственника ФИО2, транспортное средство марки «ГАЗ 31029», цвет белый, регистрационный знак №..., год изготовления 1993, № двигателя №... шасси (рама) №..., кузов (прицеп) №..., паспорт транспортного средства №.... В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о возмещении расходов, вызванных со смертью наследодателя, удовлетворены частично. Взыскано с несовершеннолетнего наследника ФИО2, в интересах которого действует ФИО2, в пользу ФИО1 в счет расходов на достойные похороны ФИО5 - <.....> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с постановленным решением суда от 19 ноября 2012 года, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям. Суд, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части признания права собственности на <.....> долю транспортного средства, пришел к выводу о недостаточности доказательств, подтверждающих приобретение транспортного средства в общую собственность. Показания свидетеля <А.> и кредитный договор являются достоверными доказательствами приобретения транспортного средства в общую собственность, поскольку подтверждают сведения об обстоятельствах приобретения транспортного средства. Не согласна с выводом суда о том, что расходы на алкоголь, связанные с проведением поминок в день похорон, не могут быть признаны необходимыми. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 считает решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесского городского суда от 19 ноября 2012 года законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными. Просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, 07 августа 2012 года умер ФИО5, о чем произведена актовая запись №... от 15 августа 2012 года (л.д. 10).

После смерти ФИО5, ФИО2 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 приняла наследство, в связи с чем имущество ФИО5 принадлежит ФИО2 с момента открытия наследства, то есть с 07 августа 2012 года (л.д. 233).

Суд первой инстанции, при разрешении исковых требований ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, пришел к выводу о том, что, имущество в виде автомобиля «ГАЗ 31029», цвет белый, регистрационный знак №..., год изготовления 1993 года, № двигателя №..., шасси (рама) №..., кузов (прицеп) №..., паспорт транспортного средства №..., принадлежало на праве собственности ФИО5, а с момента открытия наследства, то есть с 07 августа 2012 года принадлежит наследнику – ФИО2

Проанализировав с учетом положений вышеперечисленных норм, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2

Согласно сведений, содержащихся в паспорте транспортного средства ГАЗ 31029 цвет белый, регистрационный знак №..., год изготовления 1993 год, № двигателя №..., шасси (рама) №..., кузов (прицеп) №..., собственником транспортного средства, являлся ФИО5, приобретший его у <Б.> 29 апреля 2011 года (л.д. 223). <Б.> выступающий в качестве свидетеля в судебном заседании подтвердил, что ФИО5 купил у него автомобиль ГАЗ 31029 за <.....> рублей (л.д. 202, 203), при этом ФИО1 не присутствовала.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели <К.>, <П.>, <Я.>, <З.>, <А.> и <Б.>, подтвердили лишь факт совместного проживания ФИО1 и ФИО5, что и не оспаривалось в судебном заседании. Между тем показания указанных свидетелей не содержат сведений о приобретении спорного транспортного средства в общую собственность. Обстоятельства, связанные с получением ФИО1 20 апреля 2011 года кредита на сумму <.....> рублей по кредитному договору № №... (л.д. 256 – 262) также не подтверждают того, что указанные денежные средства были переданы ФИО5 для приобретения спорного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, ответчик по первому иску и истец по встречному исковому заявлению ФИО1 не представила в судебном заседании достаточных доказательств, подтверждающих приобретение спорного транспортного средства в общую собственность ее и ФИО5

Таким образом, поскольку спорное транспортное средство принадлежало

при жизни ФИО5, а ФИО2 в установленном законом порядке принял наследство после смерти ФИО5, то с момента принятия наследства, оно принадлежит наследнику на праве собственности.

В связи с изложенным, довод жалобы о том, что спорное транспортное средство было приобретено ФИО1 в общую собственность с ФИО5, в связи с чем она имеет право собственности на <.....> долю указанного транспортного средства являются несостоятельными.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, обоснованно в соответствии с ФЗ "О погребении и похоронном деле" от 12.01.1996 года определил понятие "погребение" как обрядовое действие по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержится понятие "достойные похороны" и с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (ст. 5 Федерального закона от 12.01.96 года "О погребении и похоронном деле").

Исходя из указанных положений закона, а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения, изготовлением и доставкой гроба, приобретением одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения, подготовкой и обустройством места захоронения, перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, погребением либо кремацией с последующей выдачей урны с прахом, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят памятьумершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.

Из товарного чека №... от 07 августа 2012 года (л.д. 193) видно, что ФИО8 для захоронения ФИО5 были приобретены гроб,

крест, венок и покрывало, общей стоимостью <.....> рублей.

Из товарного чека от 08 августа 2012 года (л.д. 188) видно, что были приобретены продукты на поминальный обед в день похорон на сумму <.....> рублей.

В накладной №... от 08 августа 2012 года содержатся сведения о приобретенных продуктах на сумму <.....> рублей (л.д. 188), однако указанная накладная не содержит обязательных реквизитов, предусмотренных п. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 года № 129 - ФЗ, в том числе отсутствует подпись покупателя ФИО1, из документа следует, что он подтверждает только факт передачи товара, но не его оплаты.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что частично расходы, связанные с похоронами ФИО5 компенсированы суммой социального пособия в размере <.....> рублей, а также суммой, предоставленной родственниками ФИО5 в размере <.....> рублей.

Таким образом, определяя размер фактических расходов ФИО1 на достойные похороны ФИО5 суд первой инстанции, верно указал, что расходы, произведенные истцом на приобретение гроба, креста, венка, покрывала, продуктов на поминальный обед в день похорон не противоречат требованиям ст. 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле". При этом обоснованно исключил из необходимых, расходы на алкоголь в сумме <.....> рублей. Кроме этого, суд посчитал, что необходимость возмещения расходов на поминальный обед на 40 день в сумме <.....> рублей, законодательством не предусмотрено, а понятие «достойные похороны» должно иметь определенный разумный предел. Также суд обоснованно, пришел к выводу о том, что накладная №... от 08 августа 2012 года не может служить достоверным подтверждением несения расходов указанных в ней. Суд обоснованно окончательно посчитал подлежащими взысканию расходы, связанные с похоронами ФИО5 в сумме <.....> рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что при вынесении решения не учтены показания допрошенных свидетелей, подтвердивших совместное проживание ее и ФИО5, являются необоснованными, поскольку факт совместного проживания ФИО1 и ФИО5 не оспаривался в судебном заседании. Между тем, факт приобретения транспортного средства в общую собственность ФИО1 и ФИО5 не нашел подтверждения в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованности исключения из расходов на поминальный обед стоимости алкогольной продукции, несостоятельны, так как в соответствии с Федеральным законом "О погребении и похоронном деле" от 12 января 1996 года N 8-ФЗ указанные расходы не относятся к необходимым и разумным.

Довод в апелляционной жалобе о том, что судом не принята накладная №... от 08 августа 2012 года, которая содержит сведения о товаре, его количестве и цене, а также итоговой сумме за товара, в связи с чем является

документом, подтверждающим оплату товара несостоятелен, поскольку основан на неверном применении норм права и свидетельствует об ошибочном толковании закона.

Оснований полагать, что определенный судом размер возмещения понесенных расходов в связи с поминальным обедом и расходов произведенных ФИО1 на приобретение гроба, креста, венка, покрывала, подтвержденных документально, не отвечает принципу разумности, в данном случае не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: