Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Курского районного суда Ставропольского края от 24 июля 2014 года об удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре решения этого же суда от 22 декабря 1997 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску ФИО4 к Комитету по имуществу РАЙФО о признании права собственности на здание магазина, на земельный участок,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Курского районного суда Ставропольского края от 24 июля 2014 года удовлетворено настоящее заявление ФИО3 Отменено решение Курского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 1997 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к Комитету по имуществу РАЙФО о признании права собственности.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального Закона и норм процессуального Закона, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, доказательств ввиде свидетельства на право собственности на землю, которое выдано их отцу ФИО4 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Курского района Ставропольского края 16 ноября 1995 года, договоров аренды, заключенными ФИО4 с третьими лицами, которые свидетельствуют о принадлежности спорного магазина их отцу ФИО4, а не ФИО3

Письменные возражения относительно доводов частной жалобы не поступили.

Проверив доводы частной жалобы, выслушав представителя ФИО5 – ФИО6, поддержавшей доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Курского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 1997 года удовлетворены исковые требования ФИО4 к Комитету по имуществу РАЙФО о признании права собственности на здание магазина, земельный участок, за ФИО4 было признано право собственности на здание, расположенное в ст. Курской по ул….., площадью 218 кв.м и прилегающий земельный участок площадью 1130 кв.м.

Указанное решение суда в установленном законом порядке никем не обжаловалось, вступило в законную силу.

…года ФИО4 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 41).

03 июня 2014 года, то есть по истечению более 17 лет Заявитель ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что он всегда являлся собственником указанных объектов недвижимости, свои доли в этом имуществе отцу не дарил, что отец представил в суд подложный протокол общего собрания работников ТОО «Чароит» от 04 ноября 1997 года, по которому собственность, принадлежащая ТОО «Чароит» в связи с его ликвидацией, была распределена путем безвозмездной передачей им и ФИО7 свои доли в имуществе в пользу ФИО4, что это собрание в ТОО «Чароит» не проводилось, что подписи его и ФИО7 выполнены иными лицами, а печати и штампы в протоколе не соответствуют действительности, так как были уничтожены, что о вынесении судом указанного решения он узнал в мае 2014 года после получения копий документов из Курского суда по другому гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 о признании права долевой собственности на недвижимое имущество (здание магазина, земельный участок) в порядке наследования, а поэтому им трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением не пропущен.

Суд первой инстанции, разрешая настоящее заявление ФИО3 о пересмотре решения Курского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 1997 года по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу о его удовлетворении, исходя из того, что представленный ФИО3 протокол общего собрания работников товарищества с ограниченной ответственностью «Чароит» от 30 сентября 1997 года не был предметом судебного исследования при вынесении 22 декабря 1997 года решения суда, тогда как существовал на момент его вынесения и о пропуске заявителем трехмесячного срока по уважительной причине.

Судебная коллегия не соглашается с этими выводами суда первой инстанции, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального Закона, а доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ, действующей с 1 января 2012 года) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся (ч. 3):

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Факты, возникшие впоследствии, не могут свидетельствовать о неправильности решения суда, и не являются в силу статьи 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами.

В силу пункта 9 Постановления № 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года «О применении норм Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации 1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, законодатель закрепил в норме Закона то, что обстоятельства по делу (юридические факты) и доказательства по делу имеют разное юридическое правовое и смысловое значение.

Из прямого смысла указанных норм Закона следует, что обстоятельства по делу - суть факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, существовавшие изначально и не требующие дальнейшего признания их в судебном порядке.

Например, произведенная в установленном Законом порядке государственная регистрация за конкретным лицом права собственности на объект недвижимости. При этом никем не оспоренная регистрация права собственности является обстоятельством по делу, так как не требует дальнейшего признания за этим лицом права собственности на объект недвижимости в судебном порядке.

Согласно требованиям действующему по состоянию на 22 декабря 1997 года пункту 1 статьи 2 Федерального Закона Российской Федерации № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Следовательно, лишь надлежащим образом произведенная заявителем ФИО3 регистрация права собственности на спорные объекты недвижимости может являться вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу.

Такое обстоятельство ФИО4 в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Более того, из содержания данных в судебном заседании устных пояснений заявителя, отраженных в протоколе судебного заседания от 23 июня 2014 года, следует, что его отец ФИО3 приобрел в собственность и выкупил у него земельный участок с магазином и внес за них денежные средства, что меры по перерегистрации спорного имущества на себя он не принимал, так как доверял отцу (л.д. 142).

Указанные пояснения свидетельствуют об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств по делу, а заявителем ФИО4 представлено в суд новое доказательство ввиде приобщения к заявлению копии постановления о/у отделения ЭБ и ПК отдела МВД Росси по Курскому району Ставропольского края от 30 мая 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 по основаниям, предусмотренным п…. ч…. ст. … УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ст. … УК РФ, в отношении ФИО3, по признакам преступления, предусмотренного ст. ….УК РФ (л.д. 43-48), а также ввиде копии указанного свидетельства о смерти ФИО4 (л.д. 41).

Не является по указанным основаниям вновь открывшимся обстоятельством представленный ФИО3 в суд первой инстанции никем не заверенные надлежащим образом ксерокопии протокола общего собрания работников товарищества с ограниченной ответственностью «Чароит» от 30 сентября 1997 года (л.д. 128), квитанций к приходному кассовому ордеру об оплате ФИО3 отцу ФИО4 ….рублей за долю в спорном недвижимом имуществе и о получении ФИО4 этой суммы (л.д.107-108). В любом случае данный протокол общего собрания работников товарищества является новым доказательством по делу, которое не было предметом тщательной проверки, исследования и оценки суда первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела по существу.

При таких обстоятельствах ФИО3, обращаясь в суд с настоящим заявлением о пересмотре решения суда от 22 декабря 1997 года по вновь открывшимся обстоятельствам, и суд первой инстанции, удовлетворяя это заявление, произвели подмену понятий: «доказательства по делу» и «обстоятельства по делу», что недопустимо.

Нормы процессуального Закона Российской Федерации не предусматривают возможность пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым доказательствам.

Указанный в статье 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 5 июля 2007 по делу "К. и другие против России", для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.

ФИО3 таких доказательств в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

В силу статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам может быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном пунктом 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вопрос о соблюдении срока, предусмотренного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Суд первой инстанции, обсуждая вопрос о соблюдении ФИО3 трехмесячного срока обращения в суд с настоящим заявлением, пришел к выводу о не пропуске его ФИО3

Этот вывод суда не соответствует установленным обстоятельствам и требованиям норм Закона.

По утверждению заявителя не он у отца, а отец ФИО4 в сентябре 1997 года выкупил у него долю в спорной недвижимости.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ 1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, если ФИО3 был собственником указанных объектов недвижимости, то с 1997 года он должен был нести бремя его содержания и знать все обстоятельства связанные со спорным имуществом.

Однако, в материалах дела такие доказательства отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Напротив, по имеющимся в материалах дела доказательствам ФИО4 владел, пользовался и распоряжался, как собственник спорными объектами недвижимости, заключая с 1998 года по 2012 год договоры аренды этих объектов недвижимости с различными арендаторами (л.д. 74-82).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что заявление ФИО3 фактически направлено по существу на пересмотр однажды разрешенного дела с целью получения иного решения, что не допустимо.

Доказательства наличия иных обстоятельств, являющихся в силу требований статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Более того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что закрепление в части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, как направленное на исправление судебной ошибки, а потому являющееся дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (определения от 12 мая 2006 года N 135-О, от 17 июля 2007 года N 567-О-О). При этом "вновь открывшимися" могут являться только обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения допущены существенные нарушения норм процессуального Закона, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального Закона.

На основании пункта 2 статьи 334 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос по существу, путем вынесения нового определения, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Курского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 1997 года по делу по иску ФИО4 к Комитету по имуществу РАЙФО о признании права собственности на здание магазина, земельный участок.

Руководствуясь статьями 334, 392, 394 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Курского районного суда Ставропольского края от 24 июля 2014 года ОТМЕНИТЬ.

Вынести по делу новое определение, которым разрешить вопрос по существу: «В удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Курского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 1997 года по делу по иску ФИО4 к Комитету по имуществу РАЙФО о признании права собственности на здание магазина, земельный участок – отказать».

Частную жалобу удовлетворить.