Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения Ангаевой Е.Ю., ее представителей Гусельникова В.А., Золтоевой Е.Х., представителя МРИ ФНС России № 1 по Республике Бурятия Петровой О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ангаева Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия от ... года № ... о привлечении последней к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требования основаны на том, что МРИ ФНС России № 1 по Республике Бурятия была проведена выездная проверка в отношении ИП Ангаевой Е.Ю., о чем последней известно не было, налоговым органом заявителю не вручено решение о проведении выездной налоговой проверки и акт налоговой проверки, налоговым органом нарушена процедура привлечения ИП Ангаевой Е.Ю. к налоговой ответственности, выездная налоговая проверка была проведена не на территории налогоплательщика, налоговая база определена в нарушение установленных налоговым законодательством правил. На момент принятия налоговым органом решения от ... года о проведении в отношении ИП Ангаевой Е.Ю. выездной налоговой проверки последняя фактически проживала по месту жительства по адресу: <...>. ... года Ангаева Е.Ю. снялась с регистрационного учета по прежнему месту жительства в г. Улан-Удэ, и с ... года зарегистрирована по вышеуказанному адресу в г. <...>. В период с ... года Ангаева Е.Ю. не стояла на регистрационном учете по месту жительства на территории, подведомственной МРИ ФНС № 1 по Республике Бурятия, в связи с чем у данного налогового органа отсутствовали правовые основания для назначения и проведения выездной налоговой проверки.

В судебном заседании Ангаева Е.Ю., ее представитель Гусельников В.А. заявленные требования поддержали, пояснили, что налоговая база ответчиком определена в нарушение требований налогового законодательства. Торговля транспортными средствами выполнялась Ангаевой Е.Ю. по агентским договорам, а не по договорам купли-продажи, как ошибочно считает ответчик. В нарушение ст. 210 НК РФ налоговой инспекцией ошибочно включены в доходы от предпринимательской деятельности суммы по реализации автобусов без учета сумм, перечисленных принципалам по агентским договорам, по которым ИП Ангаева Е.Ю. выступала в качестве агента, заключала по поручению принципала договоры купли-продажи и получала вознаграждение.

Представитель МРИ ФНС России №1 по РБ Петрова О.М. возражала против удовлетворения требований, пояснила, что процедура привлечения ИП Ангаевой Е.Ю. к налоговой ответственности налоговым органом не нарушена, ИП Ангаева Е.Ю. уклонялась от получения корреспонденции и воспрепятствовала проведению проверки. ИП Ангаева Е.Ю. снята с учета в налоговой инспекции только ... года, а решение о проведении проверки принято налоговым органом ранее этой даты. В результате проверки установлено занижение суммы НДС и НДФЛ от предпринимательской деятельности от реализации автотранспортных средств.

Районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ангаева Е.Ю. просит его отменить, ссылаясь на нарушение ответчиком процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. Указывает, что вывод суда об обязанности истца сообщить в налоговый орган сведения об изменении места жительства в течение трех дней противоречит положениям ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». По мнению автора жалобы, дата снятия с учета в соответствии с Законом исчисляется по истечении 5 рабочих дней с даты подачи соответствующего заявления в регистрирующий орган. В материалах дела отсутствуют сведения о вручении налогоплательщику решений налогового органа, в том числе решения о проведении выездной налоговой проверки, о направлении вышеуказанных документов в адрес последней почтовой связью. Налоговым органом были нарушены сроки проведения проверки. В состав проверяющей группы не были включены должностные лица налогового органа г.<...> по месту нахождения налогоплательщика. Вывод суда о продаже Ангаевой Е.Ю. в ... году семи автотранспортных средств по договорам купли-продажи, в которых последняя выступала в качестве продавца и поставщика, является неверным. Инспекцией незаконно включены в налоговую базу по НДС, НДФЛ суммы по реализации автобусов, фургона без учета сумм, возвращенных принципалу по агентским договорам, по которым ИП Ангаева Е.Ю. выступала в качестве агента и заключала по поручению принципала договоры купли-продажи, за что получала вознаграждение. Суд не принял во внимание доводы заявителя о представлении Ангаевой Е.Ю. налоговых деклараций по НДС, в которых отражен ее доход по агентским договорам. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства об истребовании документов из ГИБДД МВД по РБ и проведении экспертизы на предмет установления подлинности подписей. Также судом не учтено, что в ПТС имеются ссылки на реализацию транспортных средств по договорам поручения, агентским договорам, а также указано наименование собственников.

На заседании судебной коллегии Ангаева Е.Ю., ее представители Гусельников В.А., Золтоева Е.Х. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель МРИ ФНС России №1 по РБ Петрова О.М. возражала доводам жалобы, просила решенис уда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ), к которым согласно ст. 13 НК РФ относится и налог на доходы физических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах признается налоговым контролем, который проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов за период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п.п. 2, 4 ст. 89 НК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ангаева Е.Ю. была зарегистрирован в качестве ИП в период с ... года. В проверяемом периоде с ... г. ИП Ангаева Е.Ю. осуществляла деятельность по реализации транспортных средств.

Решением МРИ ФНС № 1 по Республике Бурятия № ... от ... года была назначена выездная налоговая проверка в отношении ИП Ангаевой Е.Ю. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с ... г. Копия этого решения с уведомлением о необходимости обеспечения для ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от ... г. №... направлялись заявителю по новому адресу регистрации: <...>.

... года по результатам выездной налоговой проверки МРИ ФНС № 1 по Республике Бурятия составлен акт № ..., на основании которого налоговым органом ... принято решение № ... о привлечении Ангаевой Е.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере <...> руб., начислена сумма налога на добавленную стоимость (НДС) в размере <...> руб., налог на доходы физических лиц (НДФЛ) от предпринимательской деятельности в размере <...> руб. и соответствующие суммы пени в размере <...> руб.

Решением Управления ФНС России по Республике Бурятия решение МРИ ФНС № 1 по РБ № ... от ... г. по жалобе Ангаевой Е.Ю. оставлено без изменения.

Судом установлено, что на момент обращения в суд Ангаева Е.Ю. прекратила предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 83 Налогового кодекса РФ в целях проведения налогового контроля физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Постановка на учет в налоговых органах индивидуального предпринимателя по месту его жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя вправе проводить налоговый орган по месту его постановки на налоговый учет, определяемом местом жительства налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлено, что государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

Пунктами 4, 5 Правил ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004г. № 110, установлено, что датой постановки на учет организации или индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту нахождения или по месту жительства, изменения сведений о них в реестре, снятия с учета по основаниям, установленным данным пунктом, является дата внесения соответствующих записей в государственные реестры. Постановка организации или физического лица на учет (снятие с учета) подтверждается документом, форма которого устанавливается Федеральной налоговой службой.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 N 630 "О едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, правилах хранения в единых государственных реестрах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов (сведений) и передачи их на постоянное хранение в государственные архивы, а также о внесении изменений и дополнений в Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 и 439" основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в государственном реестре, принятое регистрирующим органом по представленным документам.

Анализ приведенных выше нормативных правовых актов позволяет сделать вывод о том, что снятие индивидуального предпринимателя с учета в налоговом органе, в том числе в связи с изменением места жительства, осуществляется только с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в случае изменения места жительства физического лица, являющегося индивидуальным предпринимателем, до момента внесения записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о снятии его с учета в налоговом органе по прежнему месту жительства этот индивидуальный предприниматель состоит на учете в указанном налоговом органе. Следовательно, решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении указанного лица выносит налоговый орган по прежнему месту его жительства.

Из материалов дела видно и судом установлено, что по состоянию на ... года, несмотря на то, что Ангаева Е.Ю. как физическое лицо была зарегистрирована по новому месту проживания в <...>, она не была снята с налогового учета как налогоплательщик-индивидуальный предприниматель по прежнему месту жительства, а потому МРИ ФНС № 1 России по Республике Бурятия вправе была назначить выездную налоговую проверку в отношении ИП Ангаевой Е.Ю.

Доводы жалобы в рассматриваемой части и ссылка в ней на положения статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Пунктом 3 ст. 85 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что органы, осуществляющие регистрацию (учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), обязаны сообщать о фактах регистрации физического лица по месту жительства в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после дня регистрации (постановки на учет, снятия с учета) указанных лиц.

По смыслу абзаца 5 пункта 4 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ в случае изменения сведений о месте жительства индивидуального предпринимателя налоговый орган обеспечивает внесение указанных сведений в ЕГРИП на основании имеющихся у такого органа сведений о месте жительства физических лиц, полученных от органов, осуществляющих регистрацию физических лиц по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, не позднее пяти рабочих дней со дня их получения.

Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства (пункт 5 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ).

Тот факт, что органы, осуществляющие регистрацию (учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), в порядке п. 3 ст. 85 НК РФ не предоставили в налоговый орган в десятидневный срок сведения о смене места жительства ИП Ангаевой Е.Ю. и снятие с налогового учета произведено Инспекцией № 9 на основании личного обращения заявителя, а также отсутствие у индивидуального предпринимателя обязанности сообщить об изменении места жительства в регистрирующий орган, не имеет правового значения для решения вопроса о правомерности принятия налоговым органом решения о проведении выездной налоговой проверки.

Из изложенных выше положений налогового законодательства следует, что существенное значение имеет момент внесения записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о снятии индивидуального предпринимателя с учета в налоговом органе по прежнему месту жительства.

В соответствии с данными государственного реестра местом жительства заявителя для целей налогового контроля и местом его налогового учета по состоянию на ... года являлся г.Улан-Удэ.

При таких обстоятельствах ответчик, действуя в рамках своей компетенции, правомерно на основании ст. 89 НК РФ принял решение о проведении в отношении ИП Ангаевой Е.Ю. налоговой выездной проверки.

Решение № ... от ... года о проведении проверки, уведомление № ... от ... года были направлены ответчиком в адрес истца почтовой связью ... года, что подтверждается сведениями почтовых реестров, оснований не доверять которым, не установлено.

Согласно материалам дела о месте и времени рассмотрения материалов проверки Ангаева Е.Ю. была извещена налоговым органом надлежащим образом, в МРИ ФНС № 1 по Республике Бурятия не явилась, представителей не направила, в связи с чем материалы рассмотрены в ее отсутствие.

Ответчиком были приняты все исчерпывающие меры для надлежащего извещения и вручения соответствующих документов истцу, нарушений процедуры проверки, которые могли бы повлечь признание незаконным оспариваемого решения налогового органа, не установлено.

Выводы суда первой инстанции в рассматриваемой части являются верными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает принятое налоговым органом решение от ... г. № ... законным и основанным на всех имеющих значение для данного дела обстоятельствах, которые заключаются в следующем.

Из материалов налоговой проверки и настоящего дела следует, что в период с ... года Ангаева Е.Ю. проводила операции по реализации автотранспортных средств путем заключения с покупателями договоров купли-продажи, поставки транспортных средств. При этом в паспортах транспортных средств проставлялась отметка о том, что ИП Ангаева Е.Ю. действует по договорам поручения, а не как продавец (поставщик) товара, проставлялась подпись и печать ИП Ангаевой Е.Ю.

Согласно статье 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Вместе с тем налоговым органом и судом установлено, что ИП Ангаева Е.Ю. фактически в правоотношениях с покупателями выступала в качестве продавца и поставщика автотранспортных средств, что подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд первой инстанции оценил в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований ставить под сомнение указанный вывод судебная коллегия не усматривает.

Из дела видно, что договоры купли-продажи автотранспортных средств заключались от имени предпринимателя, что подтверждается сделками, заключенными с ООО «<...>», В., К., ОАО «<...>», <...>, А., Т., соответствующими актами о приеме-передаче транспортных средств. Денежные средства от продажи товара в полном объеме перечислялись покупателями на расчетный счет продавца ИП Ангаевой Е.Ю., что подтверждается платежными документами и не оспаривается заявителем.

В ходе налоговой проверки и рассмотрения дела судом установлено, что денежные средства от продажи и поставки транспортных средств по указанным выше договорам оставались в распоряжении ИП Ангаевой Е.Ю., которые она использовала по своему усмотрению. Доказательств, объективно подтверждающих перечисления ИП Ангаевой Е.Ю. денежных средств доверителям за проданный товар в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства в подтверждение доводов о том, что истец в спорных правоотношениях выступала не в качестве поставщика и продавца товара, а действовала в интересах последних в качестве агента и исполнителя по агентским договорам и договорам-поручениям, Агаева Е.Ю. представила агентские договоры, заключенные с ООО «<...>» от ... года (л.д. 36, том 3), с ООО «<...>» от ... года (л.д. 40, том 3), с ООО «<...>» от ... года (л.д. 44, том 3), ООО «<...>» от ... года (л.д. 50, том 3), с ООО «<...>» от ... года (л.д. 54, том 3).

Из приведенных выше договоров следует, что Принципал поручает, а Агент (в лице ИП Ангаевой Е.Ю.) принимает на себя обязательство за вознаграждение осуществлять от своего имени и за счет Принципала, заинтересованных в выполнении Принципалом следующих работ: Принципал от своего имени совершает поиск в Республике Корея и оплату автомобилей, производит таможенное оформление приобретенного товара. Принципал сообщает Агенту о ходе исполнения настоящего договора. Агент действует по договорам-поручениям, являющимися неотъемлемой частью агентских договоров, и заключает от своего имени договоры купли-продажи с организациями и гражданами. За выполнение поручения Принципал выплачивает Агенту вознаграждение.

Вместе с тем факт заключения перечисленных агентских договоров опровергается заключением эксперта ФБУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы № ... от ... года, согласно которому подписи в агентских договорах, заключенных с вышеуказанными юридическими лицами, в отчетах об исполнении поручения агента по данным агентским договорам исполнены не руководителями фирм, а другим лицом.

Также согласно выводам указанного экспертного заключения в квитанциях к приходным кассовым ордерам, представленных заявителем в обоснование факта возврата наличных средств в кассы принципалов, подписи исполнены не главными бухгалтерами Р., Т., а другим лицом.

Таким образом, суд первой инстанции, установив отсутствие подписей принципалов в агентских договорах, обоснованно признал названные агентские договоры незаключенными.

Судебная коллегия также принимает во внимание представленные в материалы дела ответы на запросы налогового органа, согласно которым ООО «<...>» не передавало ИП Ангаевой Е.Ю. транспортное средство - автобус марки «<...>» ввиду отсутствия отношений с контрагентом. ООО «<...>» и ООО «<...>» хозяйственные отношения с ИП Ангаевой Е.Ю. не осуществляли.

В соответствии с представленными ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока сведениями относительно ООО «<...>» Общество в ... году предпринимательскую деятельность не осуществляло.

Районный суд, принимая во внимание положения п.2 ст. 861, п.3 ст. 23 ГК РФ об ограничении расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями), результаты проведенной почерковедческой экспертизы, материалы налоговой проверки, правомерно пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства, в том числе квитанции к приходно-кассовым ордерам о получении доверителями от ИП Ангаевой Е.Ю. денежных средств в качестве оплаты за реализованные ею транспортные средства, в силу ст. 57, 58 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание в качестве допустимых доказательств, объективно подтверждающих доводы истца в рассматриваемой части.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года (л.д. 210, том 3) следует, что с ... года ИП Ангаева Е.Ю. осуществляла предпринимательскую деятельность, от которой ею за указанный период получены доходы от реализации транспортных средств. Ангаева Е.Ю. умышленно уклонялась от уплаты налогов, при этом зная и понимая, что при реализации транспортных средств необходимо исчислять НДС. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями опрошенных лиц, движением по расчетным счетам ИП Ангаевой Е.Ю., а также сведениями предыдущих выездных проверок. Кроме того, ... года в отношении Ангаевой Е.Ю. возбуждено уголовное дело № ... по факту уклонения от уплаты налогов в крупном размере, при этом указанное уголовное дело возбуждено также по результатам проведения налоговой проверки и связано с неисчислением и неуплатой НДС и НДФЛ. Согласно данным материалам уголовного дела, Ангаева Е.Ю. использовала те же самые схемы от уклонения от уплаты налогов, что и в настоящей проверке.

Установив, что в действиях Ангаевой Е.Ю. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного <...> УК РФ, следователь по СО по Железнодорожному району г.Улан-Удэ СУ СК России по РБ отказал в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию. Указанное постановление Ангаевой Е.Ю. не обжаловано не было.

Оценивая представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности принятия налоговым органом оспариваемого решения о привлечении Ангаевой Е.Ю. к налоговой ответственности, а потому несостоятельны доводы жалобы о том, что налоговым органом незаконно включены в налоговую базу по НДС, НДФЛ суммы, полученные от реализации автобусов, фургона в полном объеме, без учета сумм, возвращенных принципалу по агентским договорам.

Довод жалобы о своевременном представлении налоговых деклараций по НДС, в которых отражен доход Ангаевой Е.Ю. по агентским договорам, на законность обжалуемого решения не влияет.

Доводы жалобы относительно отказа суда в удовлетворении ходатайства об истребовании документов из ГИБДД МВД по РБ и проведения экспертизы на предмет установления подлинности подписей не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 79 ГПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является элементом судебного усмотрения.

При установленных обстоятельствах и собранных по делу доказательств у суда первой инстанции не имелось достаточных данных, которые бы свидетельствовали о необходимости истребования указанных выше документов и назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку не содержат указания на допущенные судом нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 306-311КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Иванова

Судьи: Ж.В. Тубденова

Судьи: П.С. Назимова