Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ковалева Александра Геннадьевича на решение Уватского районного суда Тюменской области от 03 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Ковалева Александра Геннадьевича к Тарасовой Анне Станиславовне о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, отзыва на неё третьего лица Фальковского А.В., заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Истец Ковалев А.Г. обратился в суд с иском к ответчику Тарасовой А.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 1 140 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 мая 2019 года между ним и Тарасовой А.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля ЛЕКСУС ЛХ-570, идентификационный номер (VIN) <.......>, <.......> года выпуска, стоимостью 3 000 000 рублей. В качестве продавца от его имени выступал Фальковский А.В., действующий на основании доверенности, который подписал указанный договор. Ответчиком при подписании договора уплачено 1 810 000 рублей, что подтверждается распиской. Оставшуюся часть денежных средств, в размере 1 190 000 рублей ответчик обязалась передать после постановки транспортного средства на учет, о чем была составлена соответствующая расписка. 29 мая 2019 года был произведен регистрационный учет указанного автомобиля в органах ГИБДД, и в этот же день Тарасова А.С. перевела ему на банковскую карту 50 000 рублей. До настоящего времени ответчик не доплатила за автомобиль 1 140 000 рублей.

Истец Ковалев А.Г., третье лицо Фальковский А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик Тарасова А.С. в суде первой инстанции против удовлетворения искового заявления возражала.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился истец Ковалев А.Г., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленного им иска в полном объеме. Указывает, что при рассмотрении гражданских дел Куйбышевского районного суда г. Омска <.......>, Уватского районного суда Тюменской области 2-121/2020 установлено, что в регистрирующем органе ГИБДД находится договор купли-продажи от 24 мая 2019 года на сумму 3 000 000 рублей, данные обстоятельства также подтвердил третье лицо Фальковский А.В., однако судом первой инстанции оценка данному обстоятельству не была дана. Более того, ответчик в судебном заседании сама подтвердила передачу денег в сумме 1 860 000 рублей, что, по мнению автора жалобы, нелогично при цене договора в 1 810 000 рублей. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства договор купли-продажи с суммой в 3 000 000 рублей, при этом, принятые судом в качестве надлежащих доказательств документы из уголовного дела силой преюдиции в настоящее время не обладают.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от ответчика Тарасовой А.С. не поступило.

Третье лицо Фальковский А.В. в отзыве на апелляционную жалобы доводы последней поддержал.

Представитель истца Ковалева А.Г. Бекетов В.С. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении иска, на установленных ранее по другим делам обстоятельствах заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства за 3 000 000 рублей, которые не могут быть пересмотрены при рассмотрении настоящего спора. Факт продажи автомобиля за указанную цену, по его мнению, также подтверждает договор, представленный Тарасовой А.С. в органы ГИБДД. Возражал относительно назначения судебной экспертизы по ходатайству ответчика, мотивируя более дорогой стоимостью автомобиля.

Ответчик Тарасова А.С. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивала на заключении договора купли-продажи автомобиля по цене 1 810 000 рублей, обязательства по уплате которой она выполнила в полном объеме. Заявила о подложности представленной истцом якобы от её имени расписки об обязательства оплаты остатка в размере 1 190 000 рублей, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы по давности составления текста расписки и её подписи, полагая, что была использована её подпись на другом документы, путем отрыва от него и наложения в последующем текста расписки.

Третье лицо Фальковский А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции позицию истца Ковалева А.Г., изложенную им в апелляционной жалобе, поддержал, об обстоятельствах написания расписки на оборванном листе бумаги пояснения дать не смог, указывая на её написание в момент подписания документов, возражал против назначения экспертизы.

Истец Ковалев А.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, на уважительность причин своей неявки не указал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Бекетова В.С. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав принятые в качестве новых доказательств в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции, материалы гражданского дела Уватского районного суда Тюменской области <.......> по иску Фальковского А.В. к Тарасовой А.С. о взыскании задолженности по договору, копию решения Куйбышевского районного суда г.Омска от 26 января 2018 года по делу <.......>, копию апелляционного определения Омского областного суда от 30 мая2018 года по тому же делу, копии материалов из уголовного дела <.......> в отношении Бекетова В.С., представленные Прокуратурой Омской области, материалы, представленные УМВД России по Омской области, в отношении спорного автомобиля, в том числе сведения о регистрации прав собственности, обременений, договоры купли-продажи, заявления о регистрации, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого истцом решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно копии договора купли-продажи от 24 мая 2019 года Тарасова А.С. приобрела у Ковалева А.Г. автомобиль ЛЕКСУС ЛХ-570, 2012 года выпуска, <.......>, государственный регистрационный знак <.......> стоимостью 3 000 000 рублей (л.д.5).

Согласно копии расписки Фальковский А.В. получил от Тарасовой А.С. за указанный автомобиль денежные средства в сумме 1 810 000 рублей (л.д.6).

Согласно копии нотариально заверенной доверенности от 21 июля 2018 года Ковалев А.Г. уполномочивает Фальковского А.В. управлять, распоряжаться принадлежащим ему автомобилем ЛЕКСУС ЛХ-570 государственный регистрационный знак <.......>, быть его представителем в ГиБДД, в компетентных органах, с правом продажи автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению во всех судебных инстанциях, с правом представительства в судебных органах в случае ДТП на всех стадиях судебного процесса по всем вопросам, предоставленным сторонам, в том числе с правом от его имени подписания искового заявления и предъявления его в суд (л.д.7).

Истцом представлена также копия паспорта транспортного средства и карточка учета транспортного средства ЛЕКСУС ЛХ-570, <.......> года выпуска, <.......>, согласно которым автомобиль зарегистрирован на ответчика Тарасову А.С. (л.д.8, 9).

Решением Уватского районного суда Тюменской области от 26 июня 2020 года в удовлетворении искового заявления Фальковского А.В. к Тарасовой А.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства в размере 3 000 000 рублей отказано (л.д.10).

Согласно документам, представленным из материалов уголовного дела <.......>, Бекетов В.С., истец Ковалев А.Г. и Фальковский А.В. привлекаются к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации за то, что путем обмана похитили у Тарасовой А.С. денежные средства в сумме 1 860 000 рублей под видом продажи автомобиля ЛЕКСУС ЛХ-570, <.......> года выпуска, <.......>.

Из постановлений о привлечении в качестве обвиняемых указанных лиц следует, что Тарасова А.С. приобретала автомобиль за 1 800 000 рублей, при этом она заплатила продавцу также 10 000 рублей в качестве задатка и 50 000 рублей впоследствии, чтобы продавец не отменил сделку.

Согласно копии протокола выемки от 29 октября 2019 года, копии договора купли-продажи, следователем по особо важным делам СУ УМВД России по Омской области был изъят договор купли-продажи указанного автомобиля, из которого следует, что цена автомобиля составляет 1 800 000 рублей (л.д. 59, 64-65).

Согласно вступившему в законную силу решению Куйбышевского районного суда г. Омска в удовлетворении иска Ковалева А.Г. к Тарасовой А.С. и Фальковскому А.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля отказано (л.д.66-70).

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 161, 162, 309, 310, 432, 454, 485, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из установленных обстоятельств того, что представленная истцом копия договора купли-продажи автомобиля от 24 мая 2019 года, в которой указана стоимость автомобиля 3 000 000 рублей не является надлежащим доказательством продажи автомобиля за указанную цену, опровергается совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Ковалева А.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 24 мая 2019 года в размере 1 140 000 рублей, установив, что обязанности покупателя по оплате товара по цене 1 800 000 рублей Тарасова А.С. исполнила в полном объеме.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого сторонами решения, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, являются голословными, опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не влекут отмену принятого им решения.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исковые требования Ковалева А.Г. о взыскании задолженности по договору основаны на неисполнении Тарасовой А.С. как покупателем обязанности по оплате стоимости приобретенного ею автомобиля ЛЕКСУС ЛХ-570, <.......> года выпуска, <.......>, по договору купли-продажи от 24 мая 2019 года.

По утверждению истца указанный автомобиль был продан Тарасовой А.С. за 3 000 000 рублей, последняя же утверждала о продаже автомобиля за цену в размере 1 800 000 рублей, при этом, в материалы дела представлены два различающихся между собой договора купли-продажи одного и того же транспортного средства, заключенного в одну и ту же дату, в которых со стороны покупателя выступила Тарасова А.С., со стороны продавца в одном случае выступил лично его собственник Ковалев А.Г., в другом – от имени собственника Ковалева А.Г. его представитель Фальковский А.В., в первом случае цена отчуждаемого автомобиля составила 3 000 000 рублей, во втором- 1 800 000 рублей.

Факт подписания обоих договоров и принадлежность своих подписей в них Ковалев А.Г., Фальковский А.В. и Тарасова А.С. не отрицали.

Оценивая представленные договоры в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства продажи спорного автомобиля за цену в размере 1 800 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Ковалева А.Г. о преюдициальности установленного вступившими в законную силу судебными решениями факта продажи спорного автомобиля за 3 000 000 рублей подлежат отклонению как несостоятельные в силу следующих мотивов.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из содержания решения Уватского районного суда Тюменской области от 26 июня 2020 года по делу <.......> по иску Фальковского А.В. к Тарасовой А.С. о взыскании задолженности по договору, материалы которого также обозревались в суде апелляционной инстанции по настоящему делу, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Фальковского А.В. к Тарасовой А.М., аналогичных заявленным в настоящем деле Ковалевым А.Г., послужило признание Фальковского А.В. ненадлежащим истцом, поскольку при заключении договора купли-продажи транспортного средства с Тарасовой А.С. он действовал как представитель продавца Ковалева А.Г., самостоятельно права требовать исполнения договора в части его полной оплаты покупателем, не будучи его продавцом (собственником) не имеет. Иные обстоятельства судом как юридически значимые не устанавливались, по факту заключенного договора приведено лишь содержание представленного Фальковским А.В. договора купли-продажи, предметом спора не являлись, на обсуждение не ставились, второй вариант договора купли-продажи, подписанный со стороны продавца Фальковским А.В. договор купли-продажи последним суду не предоставлялся, вопрос действительной цены при наличии договора на отличных условиях судом не разрешался, поскольку не имел юридического значения при отсутствии у Фальковского А.В. права на данный иск.

Как следует из содержания решения Куйбышевского районного суда г.Омска от 29 июня 2020 года по делу <.......> по иску Ковалева А.Г. к Тарасовой А.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, которым в иске Ковалеву А.Г. также было отказано, суд первой инстанции не устанавливал действительную цену отчуждения спорного автомобиля, хотя в обоснование заявленных требований Ковалев А.Г. и ссылался на частичную оплату Тарасовой А.С. стоимости того же автомобиля, суд в своем решении перечислил представленные в дело доказательства, в том числе привел текст договора купли-продажи в редакции, представленной истцом, при отказе Ковалеву А.Г. в иске исходил из их преждевременности в связи с наличием возбужденного уголовного дела <.......>, срок предварительного следствия по которому не окончен, в рамках которого автомобиль ЛЕКСУС ЛХ-570, <.......> года выпуска, <.......>, признан вещественным доказательством, подлежит хранению при уголовном деле в порядке ч.1 ст.82 УПК РФ. Поскольку, как указал суд, у него отсутствует право разрешать судьбу имущества, признанного вещественным доказательством, вопрос о действительной цене отчуждения указанного автомобиля гражданским судом как юридически значимое обстоятельство не разрешался и не устанавливался, при этом, со ссылкой на материалы уголовного дела, суд привел сведения о том, что тот же автомобиль был продан Бекетовым В.С. по предварительном сговору с неустановленными лицами с период с 18 января 2019 года по 29 апреля2019 года путем обмана с использованием продажных документов похитил у ФИО7 автомобиль ЛЕКСУС ЛХ-570, <.......> года выпуска, <.......>, который 24 мая 2019 года был продан Тарасовой А.С., как указал суд, по данным предварительного расследования в период с 23 по 24 мая 2019 года Бекетов В.С. с неустановленными лицами под видом продажи указанного автомобиля Тарасовой А.С. похитил у последней 1 860 000 рублей.

Не предрешая результаты уголовного расследования, содержание приведенных подателем апелляционной жалобы судебных решений свидетельствует о том, что судами при разрешении указанных споров не устанавливалось в качестве юридически значимого обстоятельства действительная цена отчуждения спорного автомобиля в собственность Тарасовой А.С., не давалась оценка составленным и имеющимся двум вариантам договора купли-продажи от 24 мая 2019 года.

Из материалов уголовного дела <.......>, представленных в суд первой и в суд апелляционной инстанции, также усматривается, что Тарасова А.С. согласно постановлению следователя от 22 октября 2019 года Тарасова А.С. признана потерпевшей (л.д.48), согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 18 июня 2020 года Тарасова А.С. 24 мая 2019 года фактически передала Бекетову В.С. и Фальковскому А.В. денежные средства в счет оплаты стоимости спорного автомобиля в размере 1 810 000 рублей с учетом переведенного ранее аванса.

Согласно протоколу выемки от 29 октября 2019 года, следователь по особо важным делам ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области Кузьменко Т.А. произвела выемку у Фальковского А.В. следующих документов: нотариально удостоверенная копия доверенности на бланке <.......>1 от <.......> от имени Ковалева А.Г. на имя Фальковского А.В., договор купли-продажи автомобиля от 24 мая 2019 года, расписка Фальковского А.В. (л.д.59-60).

Согласно тексту расписки от 24 мая 2019 года, Фальковский А.В., <.......> года рождения, получил от Тарасовой А.С., <.......> года рождения денежные средства за спорный автомобиль денежные средства в размере 1 810 000 руб., автомобиль на момент договора купли-продажи не в залоге, не в аресте, не в ломбардах (л.д.61).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 24 мая 2019 года, подписанного со стороны продавца Ковалева А.Г. его представителем Фальковским А.В., действующим на основании доверенности от <.......> (л.д.7), стоимость отчуждаемого в собственность Тарасовой А.С. автомобиля ЛЕКСУС ЛХ-570, <.......> года выпуска, <.......>, составляет 1 800 000 рублей (пункт 3.1 договора), за текстом договора купли-продажи, на той же странице в продолжение следует акт приема – передачи транспортного средства, в котором Фальковский А.В. от имени продавца подтвердил, что указанную в пункте 3.1. настоящего договора купли-продажи сумму в размере 1 800 000 получил полностью, претензий к покупателю не имеет, после указанной записи следует подпись Фальковского А.В. (л.д.64-65).

Договор купли-продажи того же автомобиля от 24 мая 2019 года, подписанный со стороны продавца лично Ковалевым А.Г. (л.д.5), содержит иную цену отчуждения – в размере 3 000 000 рублей, при этом, содержит запись о том, что деньги покупатель передал, а продавец деньги получил, после чего стоит подпись Ковалева А.Г., принадлежность своей подписи в указанном договоре истец не отрицал, ссылался на указанный договор в обоснование заявленных требований.

Как следует из решения Куйбышевского районного суда г.Омска от 26 января 2018 года по делу <.......>, вступившего в законную силу согласно апелляционному определению Омского областного суда от 30 мая 2018 года (л.д.179-190, 191-201), спорный автомобиль 27 августа 2017 года по договору между Бекетовым С.П. и Ковалевым А.Г. был отчужден в собственность последнего, вместе с тем, как установил суд, фактически собственником данного автомобиля являлся Бекетов В.С., после продажи его Ковалеву А.Г. покупателю не передавался, из владения Бекетова В.С. не выбывал, в связи с чем суд пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи от 27 августа 2017 года в силу его мнимости.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела <.......>, в рамках которого в качестве обвиняемого прилвечен Бекетов В.С., представляющий в настоящем гражданском деле интересы истца Ковалева А.Г., сведения о состоявшемся решении суда не были доведены до регистрирующих органов ГИБДД, в связи с чем спорный автомобиль был отчужден Ковалевым А.Г. по договору купли-продажи сначала Малову А.А., 01 мая 2019 года автомобиль был вновь зарегистрирован за Ковалевым А.Г. на основании договора купли-продажи от апреля 2019 года, заключенного с Маловой М.А., при этом, цена отчуждения составила 250 000 рублей (менее месяца до сделки с Тарасовой А.С.). Также усматривается, что 30 апреля 2019 года Ковалев Ф.Г. обращался в органы ГИБДД с заявлением об утрате паспорта транспортного средства и свидетельства о государственной регистрации транспортного средства в отношении спорного автомобиля.

Приговор по указанному уголовному делу не постановлен, вместе с тем, представленные материалы позволяют суду дать оценку представленным доказательствам, в частности, пояснениям Фальковского А.В. и Ковалева А.Г., а также Тарасовой А.С., являющихся участниками настоящего гражданского спора, на предмет установления цены проданного Тарасовой А.С. автомобиля, исполнения обязанности сторон по настоящему договору в рамках заявленного Ковалевым А.Г. гражданского спора.

Из показаний Ковлаева А.Г. следует, что он является «номинальным» собственником спорного автомобиля, фактическим владельцем является его двоюродный брат Бекетов В.С., по его просьбе он оформил доверенность на Фальковского А.В., по обстоятельствам сделки с Тарасовой А.С. пояснил, что подъехал и подписал договор по просьбе Бекетова В.С., рад был «избавиться» от этого автомобиля, в подробности не вникал.

Из пояснений Фальковского А.В., Тарасовой А.С. следует, что составлялось три варианта договора купли-продажи спорного автомобиля, один договор о продаже транспортного средства за цену 250 000 рублей (для продавца Ковалева А.Г. с целью минимизации его налогового бремени), второй - о продаже за цену в 1 800 000 рублей (цену продажи), третий на 3 000 000 рублей (как указала Тарасова А.С., для неё с целью минимизировать её налоговые обязательства).

Фальковский А.В. одновременно утверждал о заключении письменного договора на 1 800 000 рублей и устной договоренности на 1 190 000 рублей, при этом, указывал о наличии нескольких договоров, в том числе на сумму в 3 000 000 рублей. При рассмотрении гражданского дела <.......> указывал на то, что договор купли-продажи в части суммы, указанной в договоре, в размере 1 810 000 рублей Тарасовой А.С. исполнен, а в части устной договоренности - нет.

Тарасова А.С. в уголовном деле указывала о продаже автомобиля за цену в 1 800 000 рублей, а фактически за 1 860 000 рублей, которые она уплатила, в суде первой и в суде апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу не отрицала тот факт, что был подписан экземпляр договора на 3 000 000 рублей, вместе с тем, пояснила, что он был составлен лишь по её требованию, поскольку она приобретала автомобиль для его последующей продажи, намеревалась улучшить его состояние и продать дороже с целью получения прибыли, цена в договоре от 24 мая 2019 года намеренно была указана выше продажной с целью уменьшения налога при последующей продаже.

Представленные договоры содержат записи об исполнении обязанности покупателя Тарасовой А.С. по уплате стоимости спорного автомобиля в полном объеме, что подтверждает, с учетом приведенных выше обстоятельств, пояснения ответчика, хоть и не красит последнюю.

Единственным доказательством заключения договора купли-продажи от 24 мая 2019 года при цене в 3 000 000 рублей могла бы служить расписка Тарасовой А.С. об обязательстве оплатить остаток в 1 190 000 рублей в течение 10 дней после постановки на учет в органах ГИБДД спорного автомобиля, в отношении которой (расписки) ответчиком Тарасовой А.С. заявлено о подложности доказательства.

Установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявлений о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда указанным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные данной статьей.

То обстоятельство, что ходатайство в порядке ст.186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено стороной ответчика в суде апелляционной инстанции, само по себе не свидетельствует об отсутствии у Тарасовой А.С. данного права, не исключает проверку и оценку представленной расписки при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции Тарасова А.С. отрицала факт выдачи ею указанной расписки, при рассмотрении дела суд данную расписку также оценил критически, в дело представлена была лишь неудостоверенная копия расписки, её оригинал представлен в суд апелляционной инстанции в рамках гражданского дела <.......>, представленного Уватским районным судом Тюменской области, на указанном доказательстве сторона истца Ковалева А.Г., а также третьего лица на стороне истца Фальковского А.В. настаивала, возражала против назначения судебной экспертизы.

Судебная коллегия, полагает излишним назначение по делу судебной экспертизы, поскольку содержание указанного документа не подтверждает факт принятия Тарасовой А.С. на себя обязательства, указанного в расписке.

Оригинал расписки, хранящийся на листе гражданского дела <.......>, обозревавшегося в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, представляет собой оторванную нижнюю правую часть листа бумаги, о чем свидетельствуют неровные края по линии отрыва, ровные края снизу и справа, отступы снизу и справа, линия подчеркивания снизу, в верхней части имеется роспись, под ней - расшифровка «Тарасова А.С.», а далее снизу текст 2обязуюсь оплатить остаток 1 190 000 рублей в течение 10 дней после постановки на учет в ГИБДД а/м лексус ЛХ-570 <.......>» ниже – дата «24 мая 20119 года. г.Омск».

Пересечений подпись Тарасовой А.С. с рукописной расшифровкой её подписи с напечатанным текстом о приведенном выше обязательстве не содержит, вместе с тем, расположение подписи до оспариваемого текста расписки, а также тот факт, что подпись Тарасовой А.С. выполнена ранее отрыва листа бумаги, что свидетельствует из линии верхнего отрыва непосредственно на подписи, не доказывает того факта, что Тарасова А.С. расписалась под данным обязательством, следовательно, не приняла обязательств, которые вменяются ей стороной истца.

Фальковский А.В. ни в рамках уголовного расследования, ни при рассмотрении настоящего дела не мог объяснить об обстоятельства написания указанной расписки, несмотря на то, что её оригинал был представлен им в рамках гражданского дела по его иску.

Представляется странным и непоследовательным оформление расписки указанным выше способом (отрыв угла листа бумаги в нижней его части с напечатанным текстом после подписи, предполагается заранее, исходя из даты расписки и заключения договора), логичным было бы написание Тарасовой А.С. рукописной расписки, как это было сделано Фальковским А.В. при получении от Тарасовой А.С. денежных средств.

Про расписку характер представленного доказательства, с учетом объяснений ответчика, не свидетельствует о принятии ответчиком на себя обязательств согласно представленной расписке.

Судебная коллегия находит сомнительным требование Ковалева А.Г. об исполнении обязанности Тарасовой А.С. по оплате стоимости переданного по договору купли-продажи от 24 мая 2019 года автомобиля в полном, как он полагает объеме, при тех обстоятельствах, что указанное транспортное средство было изъято у Тарасовой А.С. в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, в рамках которого она в связи с этим признана потерпевшей, а в договоре о продаже товара с таким условием информации не содержится, напротив, в п.2.2. договора, подписанного от имени продавца Фальковским А.В., указывается о гарантиях продавца об отсутствии в отношении автомобиля залога, спора, ареста, обременений третьих лиц, иных ограничений.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что, как следует из показаний Фальковского А.В. в уголовном деле от 19 сентября 2020 года, пояснений Бекетова В.С., представляющего интересы истца Ковалева А.Г. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, фактически иск заявлен в качестве рычага воздействия на Тарасову А.С. с целью обязать её принять уплаченные ею за автомобиль деньги, тем самым, в том числе, повлиять на уголовное расследование, что не направлено на защиту нарушенного (по утверждению истца) права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что сумма договора купли-продажи составляла 3 000 000 рублей отклоняются судебной коллегией, как не основанные на материалах дела, обязательства, принятые на себя договором купли-продажи от 24 мая 2019 года Тарасова А.С. исполнила, основания для удовлетворения иска Ковалева А.Г. у суда первой инстанции отсутствовали.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Руководствуясь положениями ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы (абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства ответчика Тарасовой А.С. о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Уватского районного суда Тюменской области от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ковалева Александра Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии: Е.Л. Забоева

И.Н. Николаева