Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 09 сентября 2021 г.,

(судья Танина И.Н.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (Далее – АО «АльфаСтрахование» или страховщик) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства BMW X3 государственный регистрационный знак №. 26.02.2020 в 20:30 по адресу <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) с участием транспортного средства истца под управлением ФИО6, автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и автомобиля Фольксаваген Пассат государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 Виновным в совершении данного ДТП был признан ФИО7 10.03.2020 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, 16.03.2020 представителем ответчика был произведен осмотр транспортного средства, и 31.03.2020 истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 17 900 руб. Полагая, что АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом не исполнило свои обязательства, истец обратился в независимую экспертизу, согласно заключению которой наступила полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства, стоимость которого составляет 468 300 руб., стоимость годных остатков – 117 700 руб. 21.07.2020 истец обратился к страховщику с претензией и требованием о выплате страхового возмещения в размере 350 600 руб. и неустойки за период с 03.04.2020 по 21.07.2020 (110 дней) в размере 385 660 руб., ответа на которую не последовало. Истец обратился к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого решением от 28.09.2020 удовлетворены требования в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнений требований, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 357 290 руб., штраф в размере 178 645 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 30 000 руб., неустойку за период с 03.04.2020 по 26.07.2021 (479 дней) в размере 357 290 руб., неустойку, начиная с 27.07.2021 по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб. (т. 1 л.д. 6-8, т. 2 л.д. 176).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 09.09.2021 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано в счет страхового возмещения 357 290 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., рецензии – 30 000 руб., неустойка за период просрочки с 03.04.2020 по 09.09.2021 в размере 150 000 руб., неустойка, начиная с 10.09.2021 по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения – 357 290 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 17 000 руб. Также с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 573 руб., в пользу Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ взыскано 43 680 руб. (т. 2 л.д. 216, 217-225).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. Ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства АО «АльфаСтрахование» о назначении по делу повторной судебной экспертизы по доводам, изложенным в представленной рецензии, что повлекло за собой нарушение процессуальных прав ответчика. В связи с необоснованным удовлетворением требования о взыскании страхового возмещения, судом необоснованно удовлетворены производные от него требования, связанные со штрафными санкциями, судебными расходами, компенсацией морального вреда. Считает взысканный судом размер неустоек, штрафа явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, обстоятельств причинения страховщиком моральных страданий истцу не представлено. Полагает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерным и завышенным (т. 2 л.д.18-20).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

ФИО2, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 26.02.2020, вследствие виновных действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству BMW X3 государственный регистрационный знак №, а также транспортному средству Фольксваген, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8 (т. 2 л.д. 59-65, 70-78).

10.03.2020 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в котором также выразил согласие на страховую выплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет (т. 1 л.д. 57).

16.03.2020 АО «АльфаСтрахование» провело осмотр транспортного средства (т. 1 л.д. 60-61).

17.03.2020 АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО2 о необходимости предоставить документы, подтверждающие право собственности ФИО2 на поврежденное имущество (т. 1 л.д. 58).

24.03.2020 ФИО2 направил в АО «АльфаСтрахование» запрошенный документ, а именно: договор купли-продажи от 21.02.2020 (т. 1 л.д. 62-63).

АО «АльфаСтрахование» организовано проведение экспертно-технического исследования в ООО «РАНЭ-Приволжье». Согласно выводам экспертно-технического исследования ООО «РАНЭ-Приволжье» от 26.03.2020 №, механизм образования повреждений крыла заднего левого, накладки арки крыла заднего левого, диска колеса заднего левого, дверей задней левой, двери передней левой, накладки левого порога, зафиксированных на транспортном средстве, не соответствует обстоятельствам ДТП от 26.02.2020 (т. 1 л.д. 64-82).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, АО «АльфаСтрахование» организовало проведение экспертизы в ООО «Компакт Эксперт Центр». Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» от 30.03.2020 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 17900 руб. (т. 1 л.д. 83-88)

31.03.2020 АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в сумме 17900 руб. (т. 1 л.д. 89-91).

30.07.2020 ФИО2 направил в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованиями о доплате страхового в сумме 350600 руб., определенной на основании экспертного заключения ИП ФИО3 от 16.07.2020 №, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 385660 руб. (т. 1 л.д. 20-23, 26-38, 96).

05.08.2020 АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 97).

29.09.2020 ФИО2 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 197-200).

05.10.2020 АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО2 выплату неустойки в сумме 311 руб., а также произвело перечисление НДФЛ с исчисленной неустойки в сумме 47 руб. в УФК по <адрес> (ИФНС России № по <адрес>).

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «СПЕКТР» (ФИО1ФИО11, ФИО1-техник ФИО12).

Согласно выводам транспортно-трасологического исследования ООО «СПЕКТР» от 15.10.2020 №, повреждения крыла заднего левого, накладки арки крыла заднего левого, диска колеса заднего левого, двери задней левой, двери передней левой, накладки левого порога, зафиксированных на транспортном средстве, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.02.2020 (т. 1 л.д. 153-169).

Согласно экспертному заключению ООО «СПЕКТР» от 15.10.2020 №, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа запасных частей составляет 35261 руб., с учетом износа 18800 руб. (т. 1 л.д. 131-152).

Решением Службы Финансового уполномоченного от 28.10.2020 № в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения было отказано (т. 1 л.д. 120-127).

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по основаниям, изложенным в рецензии ИП ФИО3 на заключение эксперта ООО «СПЕКТР» от 15.10.2020 № (т. 2 л.д. 11-28).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 23.03.2021 по делу была назначена повторная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т. 2 л.д. 91-94).

Согласно заключению ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от 05.07.2021 повреждения бампера заднего, накладки арки крыла заднего левого, диска колеса заднего левого, двери задней левой, двери передней левой, накладки порога левого, полностью соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 26.02.2020, повреждения крыла заднего левого, расположенные левее арки заднего левого колеса, полностью соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 26.02.2020. Повреждения крыла заднего левого, расположенные правее арки заднего левого колеса, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 26.02.2020. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X3», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет без учета износа 473 200 руб., с учетом износа – 262 100 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 460 640 руб., вероятная стоимость годных остатков – 85 450 руб. (т. 2 л.д. 98-127).

Не согласившись с результатами проведенной по делу повторной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, АО «АльфаСтрахование» было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (т. 2 л.д. 192, 193-207).

Протокольным определением от 09.09.2021 суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием сомнений в правильности и обоснованности выводов экспертов, отсутствием оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ (т. 2 л.д. 192, 208-214).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая результаты судебной экспертизы, подготовленной экспертами ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению исходя из факта полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а также ранее выплаченного страхового возмещения (460 640 – 85 450 – 17 900).

При этом, суд первой инстанции, установив, что АО «АльфаСтрахование» в предусмотренный законом срок не исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда, штрафа, а также неустойки за период 03.04.2020 по 09.09.2021, уменьшив размер взысканной неустойки и штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ), неустойки, начиная с 10.09.2021 по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, а также судебных расходов.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами в части размера взысканного страхового возмещения, расходов по оплате за составление экспертного заключения, рецензии, неустойки, штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Повторная экспертиза назначается в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 87 ГПК РФ, согласно которой в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручает другому эксперту или другим экспертам.

В силу части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, суд назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд, разрешая ходатайство о назначении экспертизы, заслушивает мнение явившихся лиц, участвующих в деле, и в случае его удовлетворения выносит определение о назначении экспертизы, требования к содержанию которого предусмотрены статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – Закон об ОСАГО) судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи. Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17.10.2014 № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11.09.2017 № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе «Государственный реестр экспертов-техников» путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22.09.2016 № 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

Согласно пункту 3 Требований профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 6 февраля 2013 г. № 8 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников».

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Таким образом, судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Принимая во внимание выше изложенное, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Указанные обстоятельства, с учетом приведенных выше положений закона, судом первой инстанции не были учтены, что привело к необоснованному выводу о принятии в качестве допустимого доказательства заключения ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» и выводу суда об определении размера суммы недоплаченного страхового возмещения исходя из факта полной гибели имущества потерпевшего.

В связи с тем, что к заключению эксперта не приложена выписка из государственного Реестра экспертов техников, а информация о включении в указанный Реестр эксперта ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО13 в материалах дела отсутствует и районным судом не проверена, определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.12.2021 по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (т. 3 л.д. 79-86).

Согласно заключению ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № от 22.12.2021 с технической точки зрения повреждения бампер заднего, накладки арки крыла заднего левого, накладки левого порога, двери задней левой, двери передней левой автомобиля «BMW X3», государственный регистрационный знак № относятся к обстоятельствам ДТП, имевшего место 26.02.2020 согласно материалам дела, с учетом того, что данное транспортное средство находилось в ДТП 22.08.2020 и 22.10.2020. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца при повреждениях, полученных в результате ДТП, произошедшего 26.02.2020 согласно материалам дела в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно составляет 111 800 руб., с учетом износа – 65 800 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП – 26.02.2020 округленно составляет 492000 руб. С учетом ответа на вопрос №2 и №3 конструктивная гибель автомобиля при повреждениях, полученных в результате ДТП 26.02.2020, не наступила. Расчет годных остатков не производится.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В рассматриваемом случае, в том числе, на основании проведенной по делу повторной судебной экспертизы установлено, что сумма ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.

Заключение повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № от 22.12.2021 судебная коллегия принимает как допустимое и достоверное доказательство о размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как оно соответствует требованиям закона и в полном объеме отражает повреждения транспортного средства, стоимость необходимых восстановительных работ.

Таким образом, поскольку согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы подтвержден факт, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 65 800 руб., то размер недоплаченного страхового возмещения составляет 47900 руб. (65800 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 17900. (сумма выплаченного страхового возмещения).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм закона следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку в судебном заседании установлено, что АО «АльфаСтрахование» в предусмотренный законом срок не осуществило свои обязательства по договору ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца, с учетом произведенных страховщиком страховых выплат, подлежит взысканию неустойка за период с 03.04.2020 по 10.03.2022 в следующем размере 338 653 руб. (47900 руб. х 1% х 707дней).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Материалы дела содержат ходатайство АО «АльфаСтрахование» о снижении размера неустойки и штрафных санкций с применением статьи 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 53-56).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая длительность нарушенных прав истца, обстоятельства дела, размер страхового возмещения, а также принимая во внимание частичную выплату страхового возмещения, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности размера неустойки, которую требует взыскать истец, последствиям нарушения обязательства, до 170 000 руб.

Такой размер неустойки, по мнению судебной коллегии, будет являться разумной мерой имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания ее в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая изложенное, штраф за неисполненное в добровольном порядке требование потребителя составит 23 950 руб. (47900 * 50%).

Указанная сумма будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, оснований для применения статьи 333 ГК РФ к штрафу судебная коллегия не усматривает.

Истец также просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", статей 151, 1101 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с взысканной судом первой инстанции суммой компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

ФИО2 заявлены к взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 руб., а также расходы по оплате подготовки рецензии в размере 30000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что несение истцом данных расходов находится в причинной связи с неправомерным поведением ответчика, который допустил нарушение обязательств по договору ОСАГО.

Ввиду того, что иск удовлетворен частично на сумму 386553 руб. (47900 руб. + 338653 руб.), что составляет 54,09% от изначального требования в размере 714580 руб. (357290 руб. + 357290 руб.), то расходы истца по оплате досудебной экспертизы подлежат удовлетворению в размере 6490,80 руб. (12000 х 54,09%), а расходы по оплате подготовки рецензии в размере 16227 руб. (30 000 х 54,09%).

При определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя районный суд, исходя из объема и характера защищаемого права, уровня сложности данного гражданского дела, продолжительности его рассмотрения в суде, доказанности и необходимости несения таких расходов, учитывая баланс интересов сторон, а также с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 17 000 руб.

С выводами суда в данной части судебная коллегия соглашается, поскольку взысканная сумма не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в силу статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство повторной судебной автотехнической экспертизы № от 05.07.2021 в размере 43 680 руб. с учетом пропорционального распределения судебных расходов в размере 20053,49 руб. и 23626,51 руб. соответственно.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по требованиям имущественного характера, то эти расходы в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, рассчитанные на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 5 379 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 9 сентября 2021 г. в части взыскания страхового возмещения, расходов по оплате за составление экспертного заключения, рецензии, неустойки, штрафа отменить и принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 47900 руб., расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 6 490,80 руб., рецензии –16227 руб., неустойку за период просрочки с 03.04.2020 по 10.03.2022 в размере 170 000 руб., неустойку за период с 11.03.2022 по день фактического исполнения обязательств в размере 479 руб. за каждый день просрочки, но не более 352100 руб., штраф в размере 23 950 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 379 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы за производство судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 23 626,51 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы за производство судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 20 053,49 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: