Гражданский кодекс часть 1

расторгнуть договор купли-продажи нежилого здания от , заключенный между АО «Завод «ЭКОМАШ» и ФИО3, обязать ответчика вернуть истцу двухэтажное здание площадью 1188,9 кв.м. с КН , расположенное по адресу: , пос. ВУГИ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор купли-продажи нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: , пос. ВУГИ, которое было передано ответчику .

Цена договора была согласована сторонами в размере 6 270 258,60 рублей, включая НДС – 18%.

По условиям договора ответчик обязался оплатить истцу цену за нежилое здание в срок до включительно, однако до настоящего времени условия договора ответчиком не выполнены.

Представитель истца АО «Завод «ЭКОМАШ» в судебном заседании, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что ответчик в день подписания договора – внес в кассу продавца установленную договором сумму в размере 6 270 258,60 рублей (в том числе НДС 18% - 1128646,54 рублей), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от .

Передаточный акт к договору купли-продажи нежилого здания подписан сторонами . Переход права собственности по договору зарегистрирован в Росреестре .

Таким образом, покупатель полностью исполнил свои обязательства по договору, оплатив полную цену нежилого здания в день подписания договора.

Решением Люберецкого городского суда от исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи нежилого здания от , заключенный между АО «Завод «ЭКОМАШ» и ФИО3

Аннулировать запись о регистрации в ЕРГН права собственности ФИО3 на нежилое здание, расположенное по адресу: , пос. ВУГИ, КН

Внести запись о регистрации права собственности АО «Завод «ЭКОМАШ» на указанное нежилое здание.

В удовлетворении иска АО «Завод «ЭКОМАШ» к ФИО3 в части обязания вернуть нежилое здание – отказать.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между АО «Завод «ЭКОМАШ» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи нежилого двухэтажного здания с кадастровым номером площадью 1188,9 кв.м., расположенного по адресу: , пос. ВУГИ.

сторонами договора купли-продажи нежилого здания был подписан передаточный акт, согласно которому продавец передал, а покупатель принял нежилое здание с кадастровым номером , площадью 1188,9 кв.м, расположенное по адресу: , пос. ВУГИ.

Государственная регистрация указанного выше договора была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по за .

Согласно п. 2.1 договора цена нежилого здания согласована сторонами в сумме 6 270 258,60 рублей, включая НДС (18%) 1 128 646,54 рублей.

Согласно условиям п. 2.3. и п.п. 4.2.1 договора купли-продажи оплата нежилого здания должна была быть осуществлена ответчиком в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора купли-продажи, то есть в срок до включительно.

В доказательство того, что ответчиком указанный договор был оплачен в полном объеме и в установленные договором сроки, МовлановымБ.К.о представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от .

Поскольку истцом отрицался факт получения заводом в кассу денежных средств, факт подписания указанной квитанции ФИО5, а также оспаривался оттиск печати на указанной квитанции, судом по ходатайству представителя АО «Завод «ЭКОМАШ» была назначена и проведена судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» № СК-2-2436/20 от , подписи от имени ФИО5, в предусмотренных для этого графах в квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от , выполнены рукописным способом.

Подписи от имени ФИО5, в предусмотренных для этого графах в квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от , выполнены не ФИО5, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Оттиск простой круглой печати, расположенный в квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от , и оттиск печати, расположенный в договоре купли-продажи нежилого здания от из материалов кадастрового дела на объект недвижимости с с оттиском прямоугольного штампа «Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по », выполнены разными рельефными клише, разными печатями.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены существенные условия заключенного между сторонами договора, в связи с чем, договор купли-продажи нежилого здания от , заключенный между АО «Завод «ЭКОМАШ» и ФИО3 подлежит расторжению, а запись о регистрации в ЕРГН права собственности ФИО3 на нежилое здание – аннулированию, с внесением записи о регистрации права собственности АО «Завод «ЭКОМАШ» на указанное недвижимое имущество.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена повторная судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени ФИО5, расположенные в «Квитанция к приходному кассовому ордеру» без номера от в строках «Главный бухгалтер» и «Кассир», выполнены ФИО5, года рождения.

Фрагмент оттиска печати с реквизитами АО «Завод «ЭКОМАШ», расположенный в «Квитанция к приходному кассовому ордеру» без номера от в строке «М.П» и оттиски печати с реквизитами АО «Завод «ЭКОМАШ», образцы которой представлены на экспертизу для сравнения, нанесены разными печатными формами с реквизитами АО «Завод ЭКОМАШ».

Экспертом указано, что образцы подписи ФИО5 представлены в достаточном количестве и соответствуют требованиям, предъявляемым к образцам для идентификационного почерковедческого исследования.

Образцы оттиска АО «Завод ЭКОМАШ» представлены в достаточном количестве и соответствуют требованиям, предъявляемым к образцам для идентификационного технико-криминалистического исследования документов.

Судебная коллегия принимает приведенное заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку предметом экспертного исследования являлись обстоятельства, имеющие значение для дела, а само заключение соответствует критериям ст. 327.1 ГПК РФ о доказательствах, приобщаемых и исследуемых на стадии апелляционного рассмотрения. Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, явно опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, показал, что выводы, изложенные в заключении по поставленным вопросам, носят категоричный характер. В образцах свободного почерка ФИО5 наблюдается вариационность почерка, которая проявляется в отсутствии или наличии букв или штрихов. Существенным является только одно различие, остальные признаки носят вариационные варианты почерка ФИО5 Обнаружено 27 признаков совпадений и 1 признак различия, тогда как Методика исследования дает четкие разграничения, и указывает на необходимость найти 5-6 признаков различия.

Эксперт, проводивший исследование по поручению суда первой инстанции, не дал полноценной оценки вариационности почерка ФИО5. Эксперт принимал во внимание несущественные различия в подписи.

Доводы представителя АО «Завод Экомаш» о том, что заключение эксперта является неполным, отсутствует ответ на третий вопрос, а именно, соответствует ли время исполнения документа – квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от дате его составления, судебная коллегия отклоняет.

Экспертом в категоричной форме сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО5, расположенные в «Квитанция к приходному кассовому ордеру» без номера от в строках «Главный бухгалтер» и «Кассир», выполнены ФИО5, года рождения.

Несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по всем вопросам, стороной истца не представлено каких-либо объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что экспертиза, проведенная судом апелляционной инстанции, была проведена с нарушением закона, что ставило бы под сомнение достоверность ее результатов.

При таких данных оснований для назначения по делу повторной судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы судебная коллегия не усматривает и признает доказательства, представленные по делу достаточными для его рассмотрения.

Кроме того, согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз», анализ «Заключение эксперта №» от АНО «ЮРИДЭКС», по первому вопросу, показал что: эксперт не провела исследование всего комплекса признаков, который должен был положен в основу отрицательного вывода; отсутствие полноценной оценки признаков совпадений и их идентификационной значимости, которые на самом деле, являются вариантами подписного почерка ФИО5; эксперт принимает во внимание лишь несущественные различия признаков сравниваемых объектов и проводит сравнение случайных признаков.

Перечисленные выше грубые нарушения не соответствует требованиям, предъявляемым к Методикам производства судебных почерковедческих экспертиз.

По второму вопросу, вывод эксперта, проводящего повторную экспертизу, совпадает с выводом первичной экспертизы, которую проводил эксперт АНО «ЮРИДЭКС».

Рассмотрение и разрешение настоящего правового спора без учета выводов первоначально проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия мотивирует их неполнотой, что объективно следует из соотнесения заключения с иными материалами дела.

Представленное в материалы дела заключение специалиста (рецензия), не является в данном случае безусловным и достаточным основанием для признания экспертного заключения не допустимым доказательством.

Кроме того, оценка доказательств, включая заключение судебной экспертизы, является в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом суда, а не иного экспертного учреждения.

Разрешая спор и оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями п. 1 ст. 454, п. ст. 485, п. 1 ст. 549, ст. 556, п. п. 1, 2 ст. 551, п. п. 1, 2 ст. 450, п. 1 ст. 422, ст. 153, п. 5 ст. 10 ГК РФ, принимая во внимание, что заключением эксперта подтвержден факт подписания ФИО5 квитанции к приходному кассовому ордеру от на сумму 6 270 258, 60 руб., учитывая, что договор купли продажи нежилого здания исполнен, здание передано ответчику по передаточному акту, право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в ходе судебного разбирательства не представлено бесспорных доказательств существенных нарушений условий договора со стороны ответчика, в связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате в собственность истца нежилого здания удовлетворению не подлежат.

Таким образом, обжалуемое решение, в связи с нарушением судом норм материального права, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда от – отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО «Завод «ЭКОМАШ» к МовлановуБахтияру К. О. о расторжении договора купли-продажи нежилого здания – отказать.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной и повторной судебной почерковедческой и технической экспертизы – отказать.

Председательствующий

Судьи