Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности,

по апелляционной жалобе представителя ФИО6 на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Чаплыгина Т.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ему на основании Ордера №п и Приказа № от ДД.ММ.ГГГГФИО7 разрешена установка торгового павильона по <адрес> в районе домов №, №.

ДД.ММ.ГГГГ письмом ФИО8 ему было сообщено, что павильон не нарушает границы красных линий по <адрес>, его размещение не противоречит требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений» и о возможности реконструкции временного торгового павильона в капитальное сооружение. Вышеуказанный павильон был им реконструирован в капитальное строение, проведена канализация, централизованное отопление, водоснабжение, оборудован туалет (подтверждается техническим паспортом БТИ Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, Договором № от ДД.ММ.ГГГГ. С МУП «Водоканал Воронежа» на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод). Площадь торгового павильона согласно техническому паспорту составляет № кв.м.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭРТех» отделом судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, здание торгового павильона расположенного по адресу: <адрес> в районе домов <адрес> имеет замкнутый объем, прочно связанно фундаментом с землей и подсоединено к центральным инженерным коммуникациям, является стационарным, относится к 111 классу зданий, III группы капитальности. Торговый павильон не противоречит требованиям строительных, пожарных и санитарных норм, предъявляемых к данным строениям.

Согласно заключению государственной санитарно-эпидемиологической службы РФ №.ЦГ.ОЗ.ООО.М. 0008ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ торговый павильон по адресу: <адрес> в районе домов <адрес> соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Реконструкцию временного торгового павильона он производил своими силами и за счет собственных средств. В связи с тем, что возведенное им строение является самовольной постройкой, расположенной на муниципальной земле, он не имеет возможности сдать законченный строительством объект в эксплуатацию в установленном законом порядке, в связи с чем просил признать за ним право собственности на указанный павильон.

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на самовольно возведенную постройку (нежилое строение), площадью № кв.м., расположенную по адресу <адрес>, в районе домов № и № (л.д. 26-29).

В апелляционной жалобе представитель ФИО6 по доверенности ФИО 3 просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 36-39).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, представителя ФИО6 по доверенности ФИО 4, ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГФИО1 на основании Ордера №п и Приказа № от ДД.ММ.ГГГГФИО7 была разрешена установка торгового павильона по <адрес> в районе домов №

ДД.ММ.ГГГГ письмом ФИО8ФИО1 сообщено, что павильон не нарушает границы красных линий по <адрес>, его размещение не противоречит требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений» и о возможности реконструкции временного торгового павильона в капитальное сооружение.

Вышеуказанный павильон был ФИО1 реконструирован в капитальное строение, проведена канализация, централизованное отопление, водоснабжение, оборудован туалет (подтверждается техническим паспортом БТИ <адрес> от 13.Об.2006, Договором № от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Водоканал Воронежа» на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод). Площадь торгового павильона согласно техническому паспорту составляет № кв.м.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭРТех» отделом судебной экспертизы № Об от ДД.ММ.ГГГГ, здание торгового павильона расположенного по адресу: <адрес> в районе домов 11, 9, имеет замкнутый объем, прочно связанно фундаментом с землей и подсоединено к центральным инженерным коммуникациям, является стационарным, относится к 111 классу зданий, III группы капитальности. Торговый павильон не противоречит требованиям строительных, пожарных и санитарных норм, предъявляемых к данным строениям.

Согласно заключению государственной санитарно-эпидемиологической службы РФ №-ЦГ.ОЗ.ООО.М. 0008ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ торговый павильон по адресу: <адрес> в районе домов № соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что ФИО1 произвел реконструкцию принадлежащего ему павильона по <адрес> в районе домов №, расположенном на земельном участке, который для указанных целей, то есть создания капитального сооружения, не отводился, необходимых разрешений для создания объекта капитального строительства в результате реконструкции ФИО1 не получал, в связи с чем обоснованно признал его самовольным строением на основании ст. 222 ГК РФ.

Статья 51 ГрК РФ предусматривает, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 земельный участок для реконструкции торгового павильона по <адрес> в районе домов №, в установленном законом порядке не выделялся, реконструкция принадлежащего ему павильона осуществлена без учета требований градостроительного плана.

Согласно ст. 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения гражданского дела, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признавая право собственности на павильон за истцом по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спорное сооружение относится к третьей группе капитальности, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

При этом суд первой инстанции не привел никаких суждений относительно возможности предоставления занимаемого павильоном земельного участка ФИО1 в установленном законом порядке под возведенную пристройку.

Обжалуя решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 сослалось на то, что этим решением нарушены права департамента как правопреемника ФИО9, которое в период принятия обжалуемого решения осуществлял полномочия собственника по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена.

ФИО6 представил доказательства того, что земельный участок, на котором расположен спорный павильон, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена (л.д. 61-63).

На момент вынесения оспариваемого решения правовое регулирование спорных правоотношений по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялось в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», в соответствии со ст. 3 которого распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N № утверждено Положение о Главном управлении государственного имущества <адрес> (далее – ФИО9), в соответствии с п.3.80.2 которого ФИО9 Управляет и распоряжается земельными участками, находящимися в собственности <адрес>, а также земельными участками, находящимися в городском округе город Воронеж, право государственной собственности на которые не разграничено, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Таким образом, на момент вынесения решения именно ФИО9 являлось полномочным органом, который вправе был распоряжаться земельными участками, в том числе и предоставлять для создания объектов капитального строительства, в связи с чем оспариваемым решением нарушены права ФИО6 как правопреемника ФИО9 по распоряжению земельным участком, занятым спорным строением.

С учетом вышеизложенного у ФИО1 не могло возникнуть права собственности на капитальное сооружение, возникшее в результате самовольно произведенной реконструкции временного сооружения - торгового павильона по <адрес> в районе домов №, в связи с чем суд первой инстанции принял оспариваемое решение с нарушением требований норм материального права, чем нарушил право ФИО6 как законного землепользователя земельного участка, на котором расположено спорное строение. По изложенным основаниям решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене как незаконное.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что по заявленным основаниям у ФИО1 не может возникнуть права на самовольно реконструированный объект временного сооружения - торговый павильон по <адрес> в районе домов №, в связи с чем считает необходимым отказать ему в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, отказав ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольно возведенную постройку (нежилое строение) площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в районе домов № и №.

Председательствующий:

Судьи коллегии: