Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Абрамовой Л.Г. на определение Московского районного суда г. Рязани от 27 января 2015 года, которым определено:

Гражданское дело по иску Абрамовой Л.Г. к Сенатову С.Н. и Пономаренко В.В. о признании сделки недействительной, признании права собственности на гаражный бокс и истребовании имущества из чужого незаконного владения, передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 60 судебного района Московского районного суда г. Рязани (<адрес> ).

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения Абрамовой Л.Г., поддержавшей частную жалобу, объяснения Сенатова С.Н., оставлявшего разрешение вопроса на усмотрение суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Абрамова Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Сенатову С.Н. и Пономаренко В.В. о признании сделки недействительной, признании права собственности на гаражный бокс и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением судьи от 09.12.2014 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 19.12.2014 года представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст. 131 ГПК РФ.

В исполнении определения судьи от 09.12.2014 года, 18.12.2014 года истцом было подано исковое заявление с устраненными недостатками, указанными в определении об оставлении без движения.

Определением суда от 27.01.2015 г. исковое заявление Абрамовой Л.Г. передано по подсудности мировому судье судебного участка № 60 судебного района Московского районного суда г. Рязани.

Не согласившись с указанным определением суда, истец Абрамова Л.Г. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 27.01.2015 года и возвратить дело на рассмотрение по существу в Московский районный суд г. Рязани. Отмечает, что мировому судье подсудны дела по имущественным спорам, однако истцом заявлены требования, в том числе, и неимущественного характера, в связи с чем, иск должен быть рассмотрен районным судом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, считает, что оно отмене не подлежит.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что цена иска определена истцом в <…> руб. и заявлены требования: о признании сделки купли-продажи металлического гаража недействительной, признании права собственности на данный гараж и истребовании данного гаража из незаконного владения.

Исходя из цены иска и характера исковых требований, районный суд пришел к выводу о подсудности данного иска мировому судье.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с позицией районного суда.

Споры о признании сделки недействительной, вопреки позиции истца, относятся к имущественным спорам, подлежащим оценке.

Поскольку Абрамовой Л.Г. заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, признании права собственности на него, и при этом цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, судья пришла к обоснованному выводу о подсудности спора мировому судье.

Требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения в рамках всех заявленных требований фактически относится к последствиям признания сделки недействительной, и вытекает из первоначальных требований.

При таких обстоятельствах дело подсудно мировому судье.

Доводы частной жалобы о том, что поданное исковое заявление подсудно районному суду, поскольку иск содержит два самостоятельных требования неимущественного характера, не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, так как противоречат правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006), согласно которой требования о признании недействительными договоров, а также спор о применении последствий недействительности сделки связаны с правами на имущество, поэтому указанные исковые требования являются требованиями имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 27 января 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Абрамовой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –