Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова С.Б. 20 марта 2013 года дело по частной жалобе ОАО «Банк СГБ» на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 8 февраля 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление ОАО «Банк СГБ» к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения, суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов возвратить заявителю,

разъяснить ОАО «Банк СГБ» право обратиться с исковым заявлением к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения, суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Новгородской области,

установила:

24 декабря 2012 года между ОАО «Банк СГБ» и ФИО1 был заключен договор об уступке права требования по кредитному договору, по условиям которого Банк передал, а ФИО1 приняла имущественные права требования к ИП П.Е.А. вытекающие из кредитного договора №<...>, также переданы ФИО1 права требования по договорам залога №<...> и договорам поручительства №<...>, заключенным <...> между Банком и О.А.С. между Банком и Ц.А.И. Уступка права требования первоначального кредитора к должнику является возмездной, однако ФИО1 обязательства по договору цессии не исполнены, денежные средства Банку в размере <...> руб. в установленный договором срок не перечислены.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства ОАО «Банк СГБ» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> в размере <...>

Судьей Новгородского районного суда вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением судьи, Банк обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статья 32 ГПК РФ предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из материалов дела видно, что <...> между ОАО «Банк СГБ» и ФИО1 был заключен договор об уступке права требования по кредитному договору, по условиям которого Банк передал, а ФИО1 приняла имущественные права требования к ИП П.Е.А. вытекающие из кредитного договора №<...> Сторонами в пункте <...> указанного договора предусмотрено, что споры, возникающие из договора, рассматриваются в Арбитражном суде Новгородской области.

Возвращая исковое заявление Банка, суд исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности дела, в связи с чем пришел к выводу о подсудности спора Арбитражному суду Новгородской области.

Между тем, судом не принято во внимание, что изменение по соглашению подведомственности разрешения спора процессуальным законодательством не предусмотрено. Поэтому указание в обжалуемом определении на подсудность спора Арбитражному суду Новгородской области является ошибочным.

Исходя из субъектного состава и места жительства ответчика ФИО1, указанный спор подсуден Новгородскому районному суде Новгородской области, а потому определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материалов искового заявления в суд для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 8 февраля 2013 года отменить, исковое заявление ОАО «Банк СГБ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами направить в Новгородский районный суд Новгородской области для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий: С.В. Есакова

Судьи: Е.И. Комаровская

С.Б. Соколов