Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью Компания «Дискавери Групп», ФИО6 на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Компания «Дискавери Групп», Закрытому акционерному обществу «ОСК», Обществу с ограниченной ответственностью «СК Мастер-Гарант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО3 Т.А. обратились с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Компания «Дискавери Групп» (ООО «Дискавери Групп»), Закрытому акционерному обществу «ОСК» (ЗАО «ОСК»), Обществу с ограниченной ответственностью «СК Мастер-Гарант» (ООО «СК Мастер-Гарант») о защите прав потребителей.

Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Геогор» были заключены договоры об оказании туристических услуг - тур круиз из Нью-Йорка на Багамские острова с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 4 человека. Согласно приложению к договорам, туроператором являлось ООО «Дискавери Групп», а организацией предоставившей финансовое обеспечение ЗАО «ОСК».

ДД.ММ.ГГГГ. договоры были расторгнуты в виду недостоверной информации от туроператора о комплектовании русской группы на данном маршруте. На информационном сайте туроператора содержалась недостоверная информация, а именно расписания круизов - круизы с русскими группами. Информация об отсутствии языкового барьера, об опеке русскоговорящего представителя, об акклиматизации на корабле и увлекательных лекциях на борту и насыщенных береговых экскурсиях на русском языке в круизе и повлияла на выбор данного тура. Однако, ДД.ММ.ГГГГ от представителя туроператора стало известно о том, что русская группа на данном маршруте не комплектуется, после чего они расторгли договор.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично вернул уплаченные денежные средства, сумму в размере <данные изъяты> руб. удержал в счет штрафа.

В ответе на претензию, ответчик сообщил, что фактически понесенные затраты не возвращаются.

Просили взыскать с ООО «Дискавери Групп» и ЗАО «ОСК» в пользу ФИО3 Т.А. и ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.; с ООО «Дискавери Групп» неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в размере 3% от <данные изъяты> руб.; с ООО «Дискавери Групп» денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. каждому, с ООО «Дискавери Групп» штраф; с ООО «Дискавери Групп» в пользу ФИО3 Т.А. курьерские расходы по доставке корреспонденции в размере <данные изъяты> руб.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 03 марта 2014 года постановлено:

«взыскать солидарно с ООО «Дискавери Групп», ЗАО «ОСК» в пользу ФИО3 Т.А., ФИО1, сумму, уплаченную по договору, в размере <данные изъяты> руб. каждому.

Взыскать с ООО «Дискавери Групп» в пользу ФИО3 Т.А. неустойку за неудовлетворение требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по направлению почтовых отправлений в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Дискавери Групп» в пользу ФИО1 неустойку за неудовлетворение требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО3 Т.А., ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Дискавери Групп» в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> руб.».

В апелляционной жалобе ООО «Дискавери Групп», в лице представителя – ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год (л.д. 312), просит отменить решение суда.

Указывает, что суд не вынес определения об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Дискавери Групп» об отложении судебного заседания, а рассмотрел его при вынесении решения.

Далее в апелляционной жалобе заявитель подробно излагает обстоятельства дела, а именно какие действия предпринимались ООО «Дискавери Групп» по оформлению и приобретению туристического продукта для истцов. Указывает, что сторонами не оговаривалось такое условие как наличие русскоговорящей группы, инструктора-переводчика, либо гида-переводчика. Наличие данных услуг оговаривалось истцами с ООО «Георг».

Полагает, что истцами не указано, какие именно их права как потребителей были нарушены ООО «Дискавери Групп».

На апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО3 Т.А., принесены возражения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы, принесённых на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 32-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» под туристическим продуктом понимается - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристического продукта.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействия) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействия), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Согласно ст. 17.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В силу ст. 17.4 закона, иски о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. Исполнитель обязан выполнить работу, в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма «Геогор» и ФИО2, был заключен договор № об оказании услуг по бронированию и оплате туристического продукта, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать услуги по организации круиза из Нью-Йорка на Багамские острова с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а заказчик обязался оплатить услуги.

Стоимость туристического продукта на двоих человек составила <данные изъяты> руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Фирма «Геогор» и ФИО1 был заключен аналогичный договор №, в соответствии с которым стоимость туристического продукта на двоих человек составила <данные изъяты> рублей.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств в частности относится ухудшение условий путешествия.

При изменении или расторжении договора по указанным основаниям применяются последствия, предусмотренные п. 5.4. договора, в соответствии с которыми на заказчика возлагается обязанность возместить агентству расходы, понесенные агентством при исполнении договора, в том числе денежные средства, переданные агентством туроператору и иным лицам в целях исполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Компания «Дискавери Групп» и ООО «Фирма «Геогор» был заключен агентский договор, в соответствии которым агент за вознаграждение и по поручению туроператора совершает от своего имени и за счёт принципала юридические и иные действия по реализации продукта, сформированного принципалом. В соответствии с п. 6.6. договора предусмотрена обязанность агента при отказе подтвержденного турпродукта оплатить принципалу неустойку в виде штрафа.

Согласно приложению к агентскому договору утверждены размеры штрафов при отмене круиза.

Из п. 7.2.1 договора следует, что организацией предоставившей финансовое обеспечение является ООО «СК Мастер-Гарант». Однако, как следует из письменного отзыва соответчика, срок договора страхования, заключенного с ООО «СК Мастер-Гарант» был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент заключения договора о реализации туристического продукта между ООО «Фирма «Геогор» и истцами гражданская ответственность туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств была застрахована в ЗАО «ОСК».

В день заключения договора истцами была произведена оплата в размере <данные изъяты> руб., в том числе ФИО1 стоимость авиабилетов в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями.

Также судом первой инстанции установлено, что перед заключением договора на сайте ООО Компания «Дискавери Групп» была размещена информация об организации круизного отдыха с русскими группами, с указанием даты начала отдыха, его продолжительности, стоимости, в том числе на Багамские острова из Нью-Йорка (с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 8 дней). Кроме того, на сайте также была размещена подробная информации о преимуществах круизного отдыха с русскими группами, о предложении отправиться в путешествие с русскоговорящей группой, об отсутствии языкового барьера, поскольку на всем протяжении круиза туристы, согласно указанной информации, находятся под опекой русскоговорящего представителя, что подтверждается распечатками с сайта за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ При этом, ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО Компания «Дискавери Групп» истцам стало известно о том, что русская группа на данном маршруте не комплектуется. После чего, по инициативе истцов договор об оказании туристических услуг был расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ ООО Компания «Дискавери Групп» частично выплатило уплаченные денежные средства, удержав при этом штраф круизной компании в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес туроператора, страховой компании истцами была направлена претензия, в которой они просили произвести возврат уплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в добровольном порядке. Факт получения указанной претензии ЗАО «ОСК» - ДД.ММ.ГГГГ., ООО Компания «Дискавери Групп» - ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается сведениями курьерской службы о доставке. ДД.ММ.ГГГГ. ООО Компания «Дискавери Групп» в адрес истцов был направлен ответ на претензию, в котором сообщалось компания исполнила обязательства по бронированию тура и оплатила его стоимость. Денежные средства, полученные ЗАО «Инфлот Круз энд Ферри» в качестве оплаты тура, за вычетом фактически понесенных расходов, в размере <данные изъяты> руб. компания вернула после аннуляции круиза. Полагало, что все свои обязательства туроператор по агентскому договору с ООО «Фирма «Геогор» исполнила надлежащим образом. Из справки ООО «Фирма «Геогор» следует, что истцы ДД.ММ.ГГГГ оплатили <данные изъяты>., из них <данные изъяты> руб., <данные изъяты>. были перечислены туроператору.

По платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ туроператором в связи с аннуляцией тура были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., т.е. за вычетом штрафа <данные изъяты> руб.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований ФИО3 Т.А. и ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам на оказание туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 22, 23 ФЗ «О защите прав потребителей» и п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 потребитель вправе потребовать взыскание неустойки с лица, допустившего нарушение десятидневного срока удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар (услугу) денежной суммы, в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 34 Постановления Пленума № 17 размер неустойки должен определяться исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

Учитывая данные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, внесенных ими по договору в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ввиду того, что ответчиком денежные средства в полном размере не были выплачены истцам в разумный срок, то есть было допущено со стороны ответчика нарушение прав истцов, как потребителей, то, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 8000 рублей. Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, будет являться разумной и справедливой.

В п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума № 17 указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 03 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Акинина Е.В.

Потлова О.М.