Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 с учетом ее дополнения, дополненной апелляционной жалобе ФИО1

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 02 марта 2018 года

по делу по иску ФИО1 к ООО «Южно-Кузбасская энергетическая компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Южно-Кузбасская энергетическая компания» о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В отопительные сезоны 2008/2009 годы, 2009/2010 годы, 2010/2011 годы, он пользовался коммунальными услугами ООО «ЮКЭК», добросовестно их оплачивал, неоднократно просил предоставить информацию о правильности подсчёта коммунальных услуг.

ООО «ЮКЭК» не был должным образом заключен письменный договор в эти сезоны, с указанием расчёта размеров платы за коммунальные услуги.

Договор № на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды ООО «ЮКЭК» с потребителем ФИО1 был заключен только 15.09.2011, при этом истец, пребывая за пределами Российской Федерации, не имеет надлежаще заверенной копии.

В нарушение п. 6.2.4 договора № на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды и постановления Правительства № 307 от 23.05.2006, ООО «ЮКЭК» не предоставляет ему письменную информацию за запрашиваемые расчетные периоды с 01.01.2008 по 31.12.2017 о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, раздельно по отоплению и горячей воде, в домовладении по адресу: <адрес>, методику расчёта тепловой мощности от 01.01.2008 по 31.12.2017 по адресу: <адрес>, с документами, принимаемыми в расчётах, тарифами на услуги ТСО (исполнителя), согласно п. 6.2.5 Договора № на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды ООО «ЮКЭК», заключенного 15.09.2011.

Он неоднократно обращался с претензиями по данному вопросу, однако ООО «ЮКЭК» нарушает права потребителя, не регистрируя поступающие на электронную почту претензии и не отвечая на них по существу.

24.08.2012 была подана претензия на имя руководителя ООО «ЮКЭК», зарегистрированная с входящим номером №, однако ответа по существу на претензию не было, и ежемесячные счета за отопление и горячую воду не предоставлялись.

19.10.2015 была подана претензия на электронную почту ООО «ЮКЭК» ukek@ukek.su, однако ответа по существу на претензию не было, методика расчёта денежных сумм по коммунальным услугам ООО «ЮКЭК» по адресу: <адрес> не была предоставлена.

15.12.2017 была подана претензия на 2 (два) адреса электронной почты ООО ЮКЭК» ukek@bk.ru и ukek@ukek.su о предоставлении письменной информации за запрашиваемые расчётные периоды с 01.01.2008 по 31.12.2017 о помесячных объёмах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов в домовладении истца, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, раздельно по отоплению и горячей воде, предоставить методику расчёта тепловой мощности от 01.01.2008 по 31.12.2017, с документами, обосновывающими применяемые в расчётах тарифы на услуги ТСО (исполнителя) на почтовый адрес истца.

Таким образом, ответчик, уклоняясь от включения отопления с 2013 года по настоящее время, не отвечает на претензии, чем отказывается предоставлять сведения о помесячных объёмах потребления отопления и горячей воды, методику расчёта и документы, обосновывающие, применяемые в расчётах Приложения № 1 тарифы на услуги ТСО (исполнителя), чем нарушает статью 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункт 31 Постановления Правительства Российской Федерации №307 от 23.05.2006 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

ФИО1 просил обязать ООО «ЮКЭК» предоставить ему письменную информацию за запрашиваемые потребителем расчётные периоды с 01.01.2008 по 31.12.2017 о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов в домовладении истца – <адрес>, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, раздельно по отоплению и горячей воде; предоставить методику расчета тепловой мощности от 01.01.2008 по 31.12.2017 с документами обосновывающими, принимаемыми в расчётах Приложения №1 тарифы на услуги ТСО (исполнителя) с конкретным примером такого расчёта, заверенные подписью руководителя и печатью исполнителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «ЮКЭК» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 02 марта 2018 года постановлено:

ФИО1 отказать в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская энергетическая компания» о защите прав потребителей, в полном объёме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности за № 2085 от 06.04.2015 бессрочно (т. 1 л.д. 11), просит отменить решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 02 марта 2018 года, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что в судебном заседании ФИО1 в силу ч.6 ст.53 ГПК РФ подал заявление о полномочиях представителя ФИО4, однако в его принятии суд отказал.

Указывает, что суд в нарушение ч.1 ст.39 ГПК РФ отказал в принятии дополнительных требований определением от 15.02.2018.

На определение суда от 15.02.2018 были поданы частные жалобы ФИО1, а также его представителями ФИО2 и ФИО4, однако в нарушение ст. ст. 331-335 ГПК РФ судья продолжила рассмотрение дела, не направив дело в суд апелляционной инстанции.

Указывает, что ФИО1 и его представители ФИО2 и ФИО4 подавали заявление об изменении требований.

В нарушение ст. ст. 6, 12 ГПК РФ суд не допустил ФИО4 к участию в судебном заседании 15.02.2018 и 03.03.2018 в качестве представителя ФИО1

Нарушение судом норм материального права выразилось в неправильном определении обстоятельств по делу и не применении п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Указывает, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных исковых требований, отказав ФИО1 в требованиях, которые он не заявлял - с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В дополнениях апелляционной жалобы ФИО1 дополнительно к ранее изложенным представителем ФИО2 доводам указывает, что суд пришел к необоснованным выводам о том, что ответчик своевременно направил ответы на претензии от 24.08.2012, от 19.10.2015, от 15.12.2017, от 30.01.2018.

На апелляционную жалобу представителем ООО «ЮКЭК» ФИО3 принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ООО «ЮКЭК» ФИО3, действующая на основании доверенности №01/01 от 01.01.2018, выданной на срок до 31.12.2018.

Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.

В материалах дела имеются доказательства своевременного и надлежащего извещения ФИО1 о дне и времени рассмотрения дела путем направления заказного письма с извещением по месту регистрации (почтовое оправление возвращено за истечением срока хранения), а также по средствам электронной почты путем направления извещения на электронный адрес истца.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ФИО1 известно о нахождении дела в производстве суда апелляционной инстанции, поскольку судебное разбирательство по делу откладывалось, в судебном заседании 19.06.2018 принимала участие представитель ФИО1 – ФИО2, о датах судебных заседаний истец извещался по адресу фактического пребывания, информация о движении дела размещена на официальном сайте Кемеровского областного суда, судебная коллегия, учитывая положения ст.113, ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «ЮКЭК» ФИО3, действующую на основании доверенности №01/01 от 01.01.2018, выданной на срок до 31.12.2018, просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу с учетом ее дополнений – без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом ее дополнений, принесённых относительно неё возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регламентированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354.

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правил) исполнитель обязан, в частности, предоставлять любому потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения от него заявления письменную информацию за запрашиваемые потребителем расчетные периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды (подпункт «р»).

В силу пункта 33 Правил потребитель имеет право:

получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, наличии (отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней) (подпункт «б»);

получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт «г»).

В силу ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации вопросы управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг относятся к правоотношениям, на которые распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Пунктом 1 статьи 10 данного Закона предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах и услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции установил, что истец является собственником квартиры <данные изъяты>

Собственниками указанного жилого дома избран способ управления многоквартирным жилым домом – непосредственное управление.

Коммунальную услугу по теплоснабжению дома по <адрес> предоставляет ООО «Южно-Кузбасская энергетическая компания».

Материалами дела подтверждено, что в доме по <адрес> имеется один ввод на отопление и горячее водоснабжение, который является общим имуществом собственников (л.д.121), приборы учета не установлены.

15.09.2011 между ООО «Южно-Кузбасская энергетическая компания» и ФИО1 заключен договор № на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды в принадлежащем ему жилом помещении, согласованы границы эксплуатационной ответственности по содержанию тепловых сетей.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках учета приборов учета.

В разделе II и III договора № на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды содержатся сведения о количестве и качестве поставляемой тепловой энергии, а также стоимости коммунальных ресурсов. В приложении № 1 к договору представлен расчет годового потребления коммунальных услуг отдельно за услугу отопление и горячая вода, приложение № 3 содержит расчёт тепловой мощности. Договор подписан потребителем ФИО1, на момент рассмотрения дела в установленном законом порядке не расторгнут, не признан недействительным.

Принимая во внимание, что в доме истца приборы учета поставленного ресурса не установлены, расчет платы за потребленные коммунальные ресурсы по квартире истца производится на основании данных о жилом помещении на основании нормативов потребления коммунальных услуг, предоставляемых Департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области, а также в соответствии с решениями Совета народных депутатов Таштагольского муниципального района «О приведении размера палаты граждан за коммунальные услуги в соответствии с установленным предельным индексом».

Также судом первой инстанции установлено, что ООО «ЮКЭК» не производит начисление и взимание платы за услуги отопления и горячее водоснабжение, так как по условиям заключенного между ООО «ЮКЭК» и ООО «РКЦ» агентского договора, ООО «ЮКЭК» поручил ООО «РКЦ» осуществление от имени ООО «ЮКЭК» приема платежей от граждан, проживающих на территории Таштагольского муниципального района, за услуги «горячие водоснабжение» и «отопление».

Ответчик в ходе слушания дела представил доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении им возложенных на него в силу закона обязанностей, нарушений прав истца в результате действий ответчика суд не установил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить истцу информацию за запрашиваемые потребителем расчётные периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов в домовладении истца – квартире <данные изъяты>, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, раздельно по отоплению и горячей воде; предоставить методику расчета тепловой мощности от 01.01.2008 по 31.12.2017 с документами, обосновывающими принимаемыми в расчётах Приложения №1 тарифы на услуги ТСО (исполнителя) с конкретным примером такого расчёта, заверенные подписью руководителя и печатью исполнителя.

Не установив факта нарушения прав истца, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд в нарушение ст. ст. 6, 12 ГПК РФ не допустил ФИО4 к участию в судебном заседании 15.02.2018 и 03.03.2018 в качестве представителя ФИО1, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку полномочия ФИО4, как представителя ФИО1, в установленном порядке оформлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в принятии письменного заявления о полномочиях представителя ФИО4, являются несостоятельными, противоречат протоколу судебного заседания от 15.02.2018.

Изложенные в жалобе доводы о том, что суд отказал в принятии дополнительных требований, после подачи частных жалоб судья продолжила рассмотрение дела, не направив дело в суд апелляционной инстанции, не влекут отмену решения суда, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, так как гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительного искового заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.03.2018 частная жалоба ФИО1 на определение Таштагольского городского суда от 15.02.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных требований оставлена без рассмотрения (т. 1 л.д. 206-208).

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и выводами суда и направлены на их переоценку, при этом не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда в полной мере мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 02 марта 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 с учетом ее дополнения, дополнение апелляционной жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: О.Н. Калашникова

Е.В. Слепцова