Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия», войсковой части №58661 о возложении обязанности предоставить корректирующие сведения в пенсионный орган о характере работы, начислении и уплате дополнительных тарифов страховых взносов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» - ФИО2

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 31 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия», на финансовом обеспечении которого находится склад (хранения ракет и артиллерийский боеприпасов, военного округа, 1 разряда) войсковой части 58661, внести корректирующие сведения по персонифицированному учету о характере работы ФИО1 и произвести начисление и уплату дополнительных тарифов страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ за период ее работы с 01.01.2013 по 31.12.2019 г.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия», на финансовом обеспечении которого находится склад (хранения ракет и артиллерийских боеприпасов, военного округа, 1 разряда) войсковой части 58661, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы в сумме 33 314,50 руб., всего 38 314 (тридцать восемь тысяч триста четырнадцать) рублей 50 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия», на финансовом обеспечении которого находится (хранения ракет и артиллерийских боеприпасов, военного округа, 1 разряда) войсковой части 58661) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Ачинск 600 (шестьсот) рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия», войсковой части 58661 о возложении обязанности внести корректирующие сведения в персонифицированный учет о характере работы с 01.11.2011 года по 31.10.2019 года, произвести начисление и уплату дополнительных тарифов страховых взносов в Управление пенсионного фонда РФ в установленном законом размере, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Также истцом дополнительно заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов по оказанию юридической помощи для обращения в различные органы по вопросу назначения пенсии, в суд, на проезд в общей сумме 40366 руб.

Требования мотивировала тем, что она с 01.11.2011 года работает в должности сборщика боеприпасов в войсковой части. При обращении в УПФ за назначением досрочной пенсии, ей стало известно, что работодателем не уплачивались страховые взносы по дополнительным тарифам, в этой связи в пенсионном органе не имеется данных о ее специальном стаже работы в войсковой части, дающем право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. При трудоустройстве ей указывалось на то, что один год работы сборщиком боеприпасов будет считаться в льготном исчислении как один год и шесть месяцев работы и при отработанных 7 годах 6 месяцах работы она сможет выйти на пенсию досрочно.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» - ФИО2 просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с 1 января 2015 года.

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет.

Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшим Федеральным законом от 17.12.2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 года N 665 утверждены «Списки работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правила исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

В силу п.п. «а» п. 1 указанного Списка при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах:

Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение".

Согласно ст. 3 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", целями индивидуального (персонифицированного) учета являются, в том числе, создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении.

В силу ст. 11 указанного Закона, страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 данной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 указанной статьи, - в налоговые органы по месту их учета. Страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы), в том числе, документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (ст. 14 Закона).

Статьей 8.1 Федерального закона № 27-ФЗ предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» определено, что работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Перед сдачей отчетности предприятия, имеющие льготные профессии, представляют в орган Пенсионного фонда Российской Федерации документы, подтверждающие льготу, персонально по каждому работающему у него по льготной профессии человеку.

Как следует из материалов дела и установлено судом, войсковая часть 58661, расположенная в г. Екатеринбурге Свердловской области, в соответствии с положением, утвержденным приказом командующего войсками Центрального военного округа от 11.03.2016 № 119, является организацией Министерства обороны РФ, входит в состав Центрального военного округа, подчиняется командующему войсками Центрального военного округа. В г. Ачинске Красноярского края расположено структурное подразделение склад хранения ракет и артиллерийских боеприпасов.

ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» на основании договора на обслуживание № 159 от 09.01.2019 года (ранее действовал договор №148 от 01.03.2017 года) осуществляет финансово – экономическое обеспечение войсковой части и других войсковых частей (подразделений), состоящих при ней на обеспечении в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете, утвержденной в порядке, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации, в том числе производит начисление, перечисление заработной платы, производит удержание из нее и уплачивает страховые взносы во внебюджетные фонды.

На основании приказа № 305 от 01.11.2011 года истец ФИО1 принята на работу в войсковую часть 74008 сборщиком боеприпасов отделения (сборки и ремонта ПТУР и боеприпасов), с ней заключен срочный трудовой договор.

Приказом от 01.03.2012 года истец переведена на постоянное место работы, 15.10.2012 года с ней заключен трудовой договор на неопределенный срок.

15.10.2012 года войсковая часть 74008 реорганизована путем переформирования в войсковую часть 58661, с подразделением 58661-49 (склад хранения ракет и артиллерийских боеприпасов) базы (комплексного хранения ракет и артиллерийских боеприпасов).

Пунктом 5.3 трудового договора, заключенного с истцом, предусмотрено, что труд работника по должности сборщика боеприпасов осуществляется во вредных условиях труда.

Приказом № 305 от 01.11.2011 года ФИО1 установлена ежемесячная процентная надбавка к окладу по занимаемой должности в размере 12 % на основании коллективного договора и приказа МО РФ № 555 от 10.11.2008 года, приложение № 3 «Перечень работ с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда гражданского персонала». Код позиции по списку 10907000, основание льготы 27-1, список №1. Условия труда вредные.

В справке склада (хранения ракет и артиллерийских боеприпасов) от 11.10.2019 года о работе, дающей право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии со ст. 30, п.1, п.п.1 ФЗ «О страховых пенсиях в РФ», работодателем указано, что истец с 01.11.2011 года по настоящее время работает в войсковой части 74008 (после переименования войсковая часть 58661-49) в качестве сборщика боеприпасов цеха №11 и отделения (сборки и ремонта ПТУР и боеприпасов, в том числе занята на сборке, разборке, снаряжении, расснаряжении, ремонте всех видов боеприпасов, боевых частей, снаряженных твердотопливных ракетных двигателей, пиротехнических изделий, средств инициирования в отделении с полным рабочим днем. Выполняет работы по профессии (должности), предусмотренной списком №1 льготного пенсионного обеспечения, утвержденным Постановлением кабинета Министров от 26.01.1991 года №10.

В справке также отражено, что с 01.01.2013 года в соответствии с п. 33.2 ФЗ №167 от 15.12.2001 года и ФЗ № 243 от 03.12.2012 года не производятся отчисления дополнительного тарифа, до решения данного вопроса.

26.09.2019 года истец обратилась в УПФР в г. Ачинске Красноярского края (межрайонное) с заявлением о назначении пенсии. Решением пенсионного органа от 04.10.2019 года ей было отказано в установлении пенсии в связи с отсутствием права на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ « О страховых пенсиях», поскольку требуемый льготный стаж 7 лет отсутствует.

Из решения пенсионного органа следует, что страховой стаж на дату обращения составляет 17 лет 28 дней, индивидуальный коэффициент – 26,399. Для зачета в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ по п.п.1 п.1 ст. 30 Закона периоды отсутствуют. Не подлежат зачету в стаж на соответствующих видах работ периоды с 01.11.2011 года по 31.12.2018 года в качестве сборщика боеприпасов отделения (сборки и ремонта ПТУР и боеприпасов) войсковой части 74008 (с 15.10.2012 года войсковой части 58661-49 «Склад (хранения ракет и артиллерийских боеприпасов г.Ачинск, Красноярский край), так как периоды работы по Списку №1 от 26.01.1991 года №10 не подтверждены предоставленными сведениями на лицевом счете застрахованного лица с учетом ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий от 02.10.2014 года №1015. Не подтверждена и документально занятость во вредных и тяжелых условиях труда по Списку 1, которая даёт право на пенсию по возрасту на льготных условиях, кроме того, не производится уплата дополнительного тарифа в установленном законодательством размере.

Не согласившись с действиями работодателя, ФИО1 обратилась с иском в суд о возложении обязанности внести корректирующие сведения в персонифицированный учет о характере работы с 01.11.2011 года по 31.10.2019 года, произвести начисление и уплату дополнительных тарифов страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Разрешая требования истца о возложении обязанности внести корректирующие сведения в персонифицированный учет о характере работы с 01.11.2011 года по 31.10.2019 года, произвести начисление и уплату дополнительных тарифов страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении данных требований.

При этом суд правомерно исходил из того, что корректирующие индивидуальные сведения по персонифицированному учету о характере работы ФИО1, а также начисление и уплата дополнительных тарифов страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ за период ее работы с 01.01.2013 по 31.12.2019 г. не произведены, в связи с чем обязал Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» предоставить спорные сведения и произвести начисление и перечисление дополнительного тарифа страховых взносов за спорный период, поскольку именно на это учреждение возложены обязанности работодателя по предоставлению индивидуальных сведений о работниках для включения в базу персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования, а также начисление и уплата страховых взносов.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем судебная коллегия находит их убедительными.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в пределах доводов апелляционной жалобы, что в данном случае не нарушает права сторон.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и удовлетворяя их частично, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиками трудовых прав истца нашел свое подтверждение. Размер компенсации в 5000 рублей соответствует требованиям разумности, справедливости и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда являются безосновательными.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными признаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из требований истца следует, что она просит взыскать судебные расходы, как по оплате юридических услуг, так и транспортные и почтовые расходы со ссылкой на договоры об оказании юридических услуг и квитанции о несении расходов.

Так, из материалов дела следует, что 06.10.2019 года ФИО1 заключила с ИП ФИО7 договор об оказании юридических услуг № 6101904, по условиям которого последняя приняла на себя обязательства по юридическому дистанционному сопровождению, а именно по подготовке документов: претензии работодателю, обращения в Министерство обороны Российской Федерации, составление искового заявления в суд, обращения в Государственную инспекцию труда.

На основании п. 4.1. Договора, стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 20000 рублей.

06.10.2019 года ФИО1 заключила с ИП ФИО7 также договор об оказании юридических услуг № 6101905, по условиям которого последняя приняла на себя обязательства по дистанционному юридическому сопровождению, а именно по подготовке документов: запроса в Пенсионный фонд РФ, запроса в Федеральную налоговую службу, запроса работодателю.

На основании п. 4.1. Договора, стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 15000 рублей.

Фактическая оплата ФИО1 юридических услуг подтверждается кассовыми чекам от 06.10.2019 года на сумму 15000 рублей, 15000 рублей и 5000 рублей.

Также из дела видно, что ФИО1 понесла расходы на проезд из г. Ачинска в г. Красноярск и обратно, с её слов, для посещения юриста - 06.10.2019 года, 13.10.2019 года, 10.11.2019 года, 24.11.2019 года, 08.12.2019 года, о чем представлены билеты на междугородние автобусы, стоимость проезда по которым в одном направлении составляет 424,50 руб., всего потрачено на проезд 3820,50 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 1545,50 руб., связанные с направлением обращений в различные органы и организации, а также с направлением искового заявления в суд.

В этой связи истец просила взыскать с ответчиков судебные расходы на общую сумму 40366 рублей (35000 руб. – по договорам об оказании юридических услуг от 06.10.2019 года № 6101904 и № 6101905; 3820,50 руб. - транспортные расходы, связанные с посещением юриста - 06.10.2019 года, 13.10.2019 года, 10.11.2019 года, 24.11.2019 года, 08.12.2019 года; 1545,50 руб. – почтовые расходы.)

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что поскольку решением суда исковые требования истца удовлетворены частично, то истец имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных ею в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, учитывая категорию спора и уровень его сложности, исходя из имеющихся в деле доказательств, объема оказанных истцу юридических услуг, а также требований разумности, суд пришел к выводу о взыскании с ФКУ «УФО МО РФ по Красноярскому краю, республике Тыва и республике Хакасия», на финансовом обеспечении которого находится войсковая часть 58661, в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

Признавая правильным вывод суда о необходимости взыскания в пользу истца судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, поскольку судом первой инстанции не учтено, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимала, истцом оплачены денежные средства за составление искового заявления, обращений и запросов в различные органы и организации, о чем было заявлено и входе рассмотрения дела.

Принимая во внимание данные доводы, исходя из требований разумности, судебная коллегия, в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает необходимым снизить размер судебных расходов по оплате юридических услуг с 30000 рублей до 10000 рублей, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

Кроме того, суд частично удовлетворил заявленные ФИО1 требования о взыскании транспортных расходов на проезд 06.10.2019 года, 13.10.2019 года, 24.11.2019 года, в размере 2122,50 руб., отказав во взыскании расходов на проезд 10.11.2019 года и 08.12.2019 года в размере 1698 рублей, указав, что совершение каких-либо действий, подготовка каких-либо документов в эти дни истцом не подтверждены.

В доводах апелляционной жалобы указано о необоснованности взыскания транспортных расходов и за проезд 13.10.2019 года, 24.11.2019 года, поскольку доказательств обоснованности их несения стороной истца не представлено.

Соглашаясь с выводом суда о необходимости удовлетворения требований о взыскании транспортных расходов на проезд 06.10.2019 года с целью заключения договоров об оказании юридических услуг и отказе истцу во взыскании расходов на проезд 10.11.2019 года и 08.12.2019 года, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания в пользу истца транспортных расходов по оплате проезда 13.10.2019 года, 24.11.2019 года, поскольку из договоров об оказании юридических услуг следует, что они были заключены на дистанционное юридическое сопровождение.

Поскольку доказательств в обоснование необходимости приезда в г. Красноярск в данные даты истцом не представлено, то судебная коллегия считает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 1698 рублей, понесенных истцом для проезда в юридическую консультацию и обратно - 13.10.2019 года, 24.11.2019 года, в связи с чем решение суда в данной части также подлежит изменению, сумма взыскания уменьшению до 424,50 руб., с учетом того, что истцом представлена квитанция, подтверждающая оплату проезда 06.10.2019 года лишь по направлению из г. Красноярска в г. Ачинск.

Также, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением обращений в различные органы и организации, в размере 1192 руб., признав их имеющими отношение к рассмотренному спору ФИО1 с работодателем.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что расходы, связанные с оплатой почтовых услуг по направлению писем в различные инстанции, не относятся к судебным издержкам, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные разрешением, урегулированием спора во внесудебном порядке спора не являются судебными расходами и не подлежат возмещению согласно нормам гл. 7 ГПК РФ.

Учитывая, что по настоящему делу обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, правовых оснований для взыскания с ФКУ «УФО МО РФ по Красноярскому краю, республике Тыва и республике Хакасия» в пользу истца почтовых расходов по направлению обращений и запросов в различные инстанции (за исключением расходов по направлению 11.11.2019 года иска в суд в размере 242 рубля), у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в данной части также подлежит изменению,

сумма взыскания уменьшению до 242 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания судебных расходов в общей сумме 33314,50 руб. подлежит изменению, с определением ко взысканию в пользу истца с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, вместо взысканных 30000 руб., транспортных расходов в размере 424,50 руб., вместо 2122,50 руб., почтовых расходов за направление 11.11.2019 года искового заявление в суд в размере 242 руб., вместо взысканных судом почтовых расходов в размере 1192 руб., а всего 10666,50 руб.

Иных оснований для изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия считает, что с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» в доход местного бюджета, применяя положения ст. 103 ГПК РФ, правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 31 января 2020 года в части взыскания с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия», на финансовом обеспечении которого находится склад (хранения ракет и артиллерийских боеприпасов, военного округа, 1 разряда) войсковой части 58661, в пользу ФИО1 судебных расходов в сумме 33314,50 руб. – изменить, взыскать с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия», на финансовом обеспечении которого находится склад (хранения ракет и артиллерийских боеприпасов, военного округа, 1 разряда) войсковой части 58661, в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 10665 рублей 50 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.