Гражданский кодекс часть 1

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Лисовского В.Ю. при секретаре Говорун А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Девятковой И. П., Девяткову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» на определение Октябрьского районного суда города Омска от 01 июля 2021 года по заявлению о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гранит Плюс» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, процессуальном правопреемстве, указав, что по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Девятковой И.П., Девяткову С.В. Октябрьским районным судом г. Омска от 16.03.2016 вынесено решение по делу № 2-930/2016 о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 08.05.2015. АО «АЛЬФА-БАНК» на основании договора уступки прав требования № <...> от 27.10.2020 уступило ООО «Гранит Плюс» право требования к Девятковой И.П., Девяткову С.В. по указанному кредитному договору. ООО «Гранит Плюс» не обладает сведениями о принудительном исполнении исполнительного документа в отношении Девяткова С.В. в службе судебных приставов. Согласно уведомления АО «АЛЬФА-БАНК» исполнительный документ после окончания исполнительного производства банку не возвращен. Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 11.12.2020 в отношении должника Девятковой И.П. произведена замена взыскателя с АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО «Гранит Плюс». Заявитель просил восстановить пропущенный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, произвести замену взыскателя ПАО АО «АЛЬФА-БАНК» на него по исполнительному листу № 1 от 26.04.2016 в отношении Девяткова С.В.

Генеральный директор ООО «Гранит Плюс» Беляев А.Г. в судебном заседании участие не принимал, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Ответчики Девяткова И.П., Девятков С.В., представитель АО «АЛЬФА-БАНК», судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Герлинская П.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены. Судебный пристав-исполнитель Герлинская П.А. просила рассмотреть заявление в её отсутствие, остальные участвующие лица причин неявки не сообщили.

Судом постановлено определение, которым заявление ООО «Гранит Плюс» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа, процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе, срок подачи которой восстановлен определением суда от 24.08.2021, генеральный директор ООО «Гранит Плюс» Беляев А.Г. просит определение отменить, оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению и замене взыскателя. Указывает, что сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю нет. Доказательства направления его службой судебных приставов и получения АО «АЛЬФА-БАНК» отсутствуют. Так как исполнительный документ после окончания исполнительного производства не получен взыскателем по независящим от него причинам, имеются основания для восстановления срока предъявления его к исполнению и процессуального правопреемства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Омска от 16.03.2016 с Девятковой И.П. и Девяткова С.В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 08.05.2015 в размере 1 218 974 руб. 14 коп. и расходы по оплате государственной пошлины по 7 147 руб. 43 коп. с каждого. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 23.04.2016.

27.09.2020 АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Гранит Плюс» заключили договор уступки прав (требований) № <...>, по которому к ООО «Гранит Плюс» перешли права требования по кредитным договорам, заключенным между банком и физическими лицами, в том числе права требования по кредитному договору № <...> от 08.05.2015, заключенному с Девятковой И.П., исполнение обязательств которой было обеспечено поручительством Девяткова С.В. Указанные обстоятельства подтверждены документами, исследовавшимися судом первой инстанции, и сомнений не вызывают.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе при уступке требования) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Возможность правопреемства на стадии исполнения судебного решения предусмотрена статьей 52 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», устанавливающей аналогичные основания для этого.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Гранит Плюс», суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению в отношении должника Девяткова С.В., и оснований для его восстановления нет ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и сделаны при правильном применении норм процессуального права, регулирующих соответствующие отношения.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из ответов начальника Отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области следует, что для исполнения указанного выше решения в отношении должника Девяткова С.В. 16.06.2016 возбуждались исполнительные производства № <...>-ИП в отношении задолженности 1 218 974 руб. 14 коп. (исполнительный лист № 1) и № <...>-ИП в отношении задолженности 7 147 руб. 43 коп. (исполнительный лист № 2). Оба исполнительных производства 14.11.2016 были окончены в связи с возвращением исполнительных листов взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В ходе исполнительного производства № <...>-ИП частично взыскана сумма 2 200 руб., в ходе исполнительного производства № <...>-ИП частично взыскана сумма 83 руб. Эти обстоятельства также подтверждаются копиями постановлений об окончании исполнительных производств (т.1, л.д. 188, 190, 214, 218). В связи с истечением срока хранения исполнительные производства уничтожены (т.1 л.д. 188,214). Повторно исполнительные листы на исполнение вышеуказанного судебного решения к исполнению не предъявлялись, на исполнении не находятся.

Таким образом, возбуждавшиеся в целях исполнения вынесенного по данному делу решения в отношении ответчика Девяткова С.В. исполнительные производства были окончены в связи с возвращением исполнительного документа вследствие отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатности всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию его имущества.

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в частности, предъявлением исполнительного документа к исполнению; после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается; в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исполнительные производства в отношении Девяткова С.В.№ <...>-ИП и № <...>-ИП окончены и исполнительные листы, выданные для исполнения вышеуказанного решения, возвращены взыскателю принятыми судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции постановлениями от 14.11.2016. Именно с этой даты возобновилось после перерыва течение срока давности предъявления к исполнению этих исполнительных листов о взыскании с Девяткова С.В. денежной суммы по решению Октябрьского районного суда г. Омска от 16.03.2016, который истек 14.11.2019.

С заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Гранит Плюс» обратилось только 05.05.2021 (согласно квитанции об отправке заявления в электронном виде, т.1 л.д.178), то есть с пропуском указанного срока, на что правильно сослался суд первой инстанции.

В обоснование уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению заявитель указал на неполучение его правопредшественником исполнительного листа после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и обусловленное этим отсутствие информации об окончании исполнительного производства.

Такие доводы не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Неполучение АО «АЛЬФА-БАНК» направленного по окончании исполнительного производства исполнительного № <...>-ИП документа (исполнительный лист № 1) не может свидетельствовать об уважительности причин, по которым первоначальный взыскатель не знал и не мог знать об окончании этого исполнительного производства. Аналогичным образом это не может свидетельствовать об уважительности причин неосведомленности заявителя ООО «Гранит Плюс» об окончании исполнительного производства, так как в силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные АО «АЛЬФА-БАНК» до его вступления в дело, обязательны и для ООО «Гранит Плюс» в той мере, в какой они были бы обязательны для его правопредшественника.

По смыслу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ для правопреемника обязательны не только активные действия правопредшественника, но и бездействие. Суд апелляционной инстанции учитывает, что после окончания исполнительных производств в отношении Девяткова С.В. в ноябре 2016 года АО «АЛЬФА-БАНК» на протяжении более трех лет не предпринимало никаких мер для выяснения вопроса об их ходе, хотя какие-либо выплаты в счет исполнения решения больше не поступали; с заявлением в суд о выдаче дубликата исполнительного листа № 1 в связи с его утратой первоначальный взыскатель АО «АЛЬФА-БАНК» не обращался.

Сам заявитель до покупки принадлежавших АО «АЛЬФА-БАНК» прав требования к должникам также не проявил интереса и не потребовал от цедента предоставить документы о результатах принудительного исполнения судебного акта о взыскании солидарно с Девятковой И.П. и Девяткова С.В. уступленной ему задолженности, хотя согласно п. 3 ст. 385 ГК РФ вправе был получить документы, удостоверяющие право (требование), и сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования), включая сведения о ходе и результатах исполнительных производств, возбуждавшихся в отношении Девяткова С.В.

Не принимались заявителем ООО «Гранит Плюс» меры к получению такой информации и документов и к вступлению в данное дело и после приобретения права требования к Девяткову С.В. на протяжении семи месяцев с 27.09.2020 по 05.05.2021. При этом на наличие каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших получению информации об итогах исполнительного производства у АО «АЛЬФА-БАНК», которое как взыскатель имело возможность запросить соответствующие сведения у судебного пристава-исполнителя, ООО «Гранит Плюс» не ссылалось.

Кроме того, 20.11.2020 ООО «Гранит Плюс» обращалось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении должника Девятковой И.П., которое определением Октябрьского районного суда г. Омска от 11.12.2020 было удовлетворено и произведена замена взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО «Гранит Плюс» в отношении должника Девятковой И.П. (т.1 л.д.102-103) 30.03.2021 ООО «Гранит Плюс» обращалось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Девятковой И.П., которое также было удовлетворено определением Октябрьского районного суда г. Омска от 27.04.2021 (т.1 л.д.152-153). В этой связи ООО «Гранит Плюс» должно было узнать об отсутствии исполнительных документов в отношении солидарного должника Девяткова С.В.

Зная о вынесенном ещё 16.03.2016 судебном решении о взыскании с солидарно с Девятковой И.Н. и Девяткова С.В. задолженности, ООО «Гранит Плюс», действуя разумно и осмотрительно, должно было узнать от первоначального кредитора о возбуждавшихся для его исполнения исполнительных производствах и их результатах. Поскольку ООО «Гранит Плюс» не приняло никаких мер к выяснению результатов исполнительных производств, возбуждавшихся в отношении Девяткова С.В., не проявив при этом должную степень разумности и осмотрительности при реализации своего права на получение исполнения по судебному акту, ссылка данного заявителя на неполучение взыскателем исполнительного листа № 1 после его возвращения судебным приставом-исполнителем и на неполучение им самим информации об окончании в 2016 году исполнительных производств не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска им срока предъявления к исполнению исполнительного листа. В связи с этим постановленный судом первой инстанции отказ в восстановлении такого срока является правомерным.

В связи с отказом в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению является обоснованным и отказ в удовлетворении заявления ООО «Гранит Плюс» о процессуальном правопреемстве.

Нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не допущено, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы нет.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Октябрьского районного суда города Омска от 01 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья