Гражданский кодекс часть 1

гражданское делопо иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО Туроператор «Натали турс», ООО «Панорама Тур», СПАО «Ингосстрах» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных за туристский продукт, и компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционным жалобам представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 2 ноября 2018 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично. Расторгнуть агентский договор на подбор и приобретение туристского продукта № от 02.02.2018, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2500 рублей. В остальной части иска и в иске к ООО Туроператор «Натали турс», ООО «Панорама Тур», СПАО «Ингосстрах» отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (по тексту также – ИП ФИО2) о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных за туристский продукт, компенсации морального вреда, штрафа. Требования обосновала тем, что 2 февраля 2018 г. заключила с ИП ФИО2 (турагентство «ВЕЛЛКОМ», по тексту также - турагент) агентский договор № на подбор и приобретение туристского продукта (по тексту также турпродукт) - тура на трех человек в <данные изъяты> с проживанием и питанием «полный пансион» в отеле <данные изъяты>) с 30.07.2018 по 09.08.2018 (11 дней/10 ночей). За турпродукт оплатила по договору 110550 руб. Спустя какое-то время ИП ФИО2 уведомил ее о том, что в связи с неисполнением обязательств туроператором все заказы будут аннулированы в период с 04.07.2018 по 30.09.2018. 09.07.2018 она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть уплаченные за турпродукт денежные средства. ИП ФИО2 вернул только агентское вознаграждение, за взысканием остальной суммы рекомендовал обратиться к туроператору ООО «Панорама Тур». Вместе с тем считает, что ответчик ИП ФИО2 при заключении договора не предоставил ей необходимую и достоверную информацию об оказываемой услуге, чем нарушил существенные условия договора. По договору туроператором было определено ООО Туроператор «Натали турс». Однако, ИП ФИО2, без согласования с ней, заменил данного туроператора на ООО «Панорама Тур», которому и перечислил денежные средства за турпродукт. Поскольку турагентом уплаченные денежные средства перечислены не тому туроператору, обязанность по их возврату должна быть возложена на турагента, т.е. на ИП ФИО2 По ее мнению именно ИП ФИО2 нарушены ее права, как потребителя. Сложившаяся ситуация причинила ей значительные неудобства, а также нравственные страдания. С учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть договор на подбор и приобретение туристского продукта № 013 от 02.02.2018, взыскать с ответчика ИП ФИО2 денежную сумму в размере 95144 руб. 02 коп., уплаченную за туристский продукт, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: ООО Туроператор «Натали турс», ООО «Панорама Тур», СПАО «Ингосстрах».

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 2 ноября 2018г. исковые требования удовлетворены частично к ответчику ИП ФИО2, в удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что информация о туроператоре является существенным условием договора о реализации турпродукта. В качестве туроператора в приложении к договору, заключенному с ИП ФИО2, указано ООО Туроператор «Натали турс», которое впоследствии было заменено турагентом в одностороннем порядке, без заблаговременного информирования об этом туриста, на ООО «Панорама Тур». Следовательно, приобретенный ФИО1 туристский продукт не был предоставлен в согласованном в договоре виде. Поэтому считает необоснованным вывод суда об отсутствии основания для взыскания с ИП ФИО2 денежных средств в сумме 95144 руб.02 коп., в связи с ограничением его ответственности суммой агентского вознаграждения в размере 10493 руб., возвращенной истцу. Полагает, что Федеральный закон от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», ст. 1005 ГК РФ, Правила оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства РФ № 452 от 18.07.2007, на которые суд сослался в решении, не исключают ответственности турагентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Также указывает то, что из письменного отзыва ООО туроператора «Натали турс» следует, что между указанным туроператором и турагентом ИП ФИО2 отсутствовали договорные отношения. То есть, на стадии заключения договора о реализации туристского продукта ФИО2 умышленно предоставил истцу недостоверную информацию относительно оказываемой услуги. Также считает, что суд не дал оценки п. 2.12 агентского договора, согласно которому, в случае аннуляции и/или не подтверждения туроператором заказанного и/или подтвержденного тура, в случае недостижения соглашения по альтернативному туру, агент в трехдневный срок возвращает 100 % внесенных принципалом денежных средств без взимания штрафных санкций. Отмечает в апелляционной жалобе, что суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчиков ООО Туроператор «Натали турс», ООО «Панорама Тур», СПАО «Ингосстрах», однако в иске к ним отказал, тем самым, лишив истца возможности заявить к ним в дальнейшем исковые требования.

В письменных возражениях на данную жалобу ИП ФИО2 просит отклонить ее доводы. Поясняет, что туроператор им не менялся, у кого бронировался тур, тому и были перечислены денежные средства. Поясняет, что туроператором являлась «Натали турс», в которую входило три юридических лица (в том числе: ООО «Панорама Тур» и ООО Туроператор «Натали турс»), впоследствии исключенных из единого федерального реестра туроператоров в один день. То есть, факт замены туроператора не мог повлиять на возможность истца воспользоваться приобретенным по агентскому договору турпродуктом.

В своей апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить в части взыскания с него компенсации морального вреда и штрафа, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований истца. Указывает на нарушение судом при принятии решения в этой части норм материального и процессуального права, неисследование фактических обстоятельств дела. Считает, что поскольку агентское вознаграждение им было в полном объеме возвращено истцу в добровольном порядке, то и оснований для взыскания с него компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Вновь в своей жалобе ссылается на то, что поскольку все три юр. лица, действовавшие под торговой маркой «Натали турс» на основании приказа Ростуризма № 341-Пр-18 от 03.09.2018 были исключены из единого федерального реестра туроператоров, то обстоятельства, на которые ссылался истец как на основания своих требований, не могли повлиять на невозможность воспользоваться турпродуктом. Таким образом, истцом не доказано, что моральные страдания были причинены именно его действиями, он никак не мог своими действиями или бездействием нанести ей моральный вред. Наоборот, с его стороны осуществлялась всяческая помощь для решения вопросов сложившейся ситуации, и от него не зависели те обстоятельства, которые произошли с туроператором, не было возможности повлиять на них.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. ФИО1 и ИП ФИО2 просили рассмотреть дело в их отсутствие, остальные лица о причинах неявки не уведомили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 2 февраля 2018 г. между ФИО1 (турист) и ИП ФИО4 (агент) был заключен агентский договор на подбор и приобретение туристского продукта №, по условиям которого агент от своего имени и за счет туриста осуществляет поиск, бронирует и приобретает туристский продукт - тур на трёх человек в <данные изъяты> с 30.07.2018 по 09.08.2018, с проживанием в гостинице <данные изъяты>) в двухместном номере на двух взрослых и одного ребенка. Общая стоимость туристского продукта – 110550 руб., в том числе 10493 руб. – агентское вознаграждение. В соответствии с приложением к договору, туроператором указано - ООО Туроператор «Натали турс», реестровый номер: РТО 018482, в качестве лица, предоставившего финансовое обеспечение, - СПАО «Ингосстрах» (л.д. 10-14).

ФИО1 произвела ИП ФИО2 оплату по договору в сумме 110550 руб. (15, 16), а ИП ФИО4 перечислил за приобретенный ФИО1 туристский продукт туроператору ООО «Панорама Тур» денежные средства в сумме 100057 руб. в соответствии с выставленными этим туроператором счетами (л.д. 58-63).

По сведениям с официального сайта Федерального агентства по туризму Министерства культуры Российской Федерации, приказом Ростуризма № 341-Пр-18 от 03.09.2018 на основании абзаца шестнадцатого части 15 ст. 4.2 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 132-ФЗ) из единого федерального реестра туроператоров исключены сведения о туроператорах: ООО «Панорама Тур» и ООО Туроператор «Натали турс», ООО «Агентство путешествий «Натали». В сообщении указано, что неисполнение обязательств по договорам о реализации туристского продукта этими туроператорами началось с 04.07.2018, гражданская ответственность указанных туроператоров за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 45-46).

Сообщив ФИО1 в июле 2018 г. о том, что компания «Натали турс», под торговой маркой которой выступают указанные туроператоры, прекратило свою туроператорскую деятельность по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта, ИП ФИО2 в ответ на претензию ФИО1 перечислил ей агентское вознаграждение в полном объеме - 10493 руб., а также разъяснил то, что в соответствии с Федеральным законом № 132-ФЗ ФИО1 следует направить претензию о выплате оставшейся суммы 100057 руб. туроператору – ООО «Панорама Тур» (л.д. 19).

23.07.2018 ФИО1 направила в ООО «Панорама Тур» претензию, которая была получена туроператором 03.08.2018 (л.д. 92-94) и 27.07.2018 обратилась в суд, указав в качестве ответчика ИП ФИО2, а ООО «Панорама Тур» - в качестве третьего лица.

В письменном отзыве на иск представитель ООО «Панорама Тур» по доверенности ФИО5 указала, что 07.02.2018 агентством ИП ФИО2 действительно произведено бронирование заказа ФИО1 и забронирована услуга проживания трёх туристов в отеле с 30.07.2018, а также то, что ИП ФИО2 полностью перечислена сумма по указанному договору. Между тем, 04.07.2018 на сайте туроператора была опубликована информация о приостановлении продажи туров до 30.09.2018, документы, поступившие от истца ФИО1 к туроператору ООО «Панорама Тур» на возврат денежных средств за отмену туристского продукта, включены в реестр, и они согласны вернуть денежную сумму за туристский продукт, исключая комиссионное вознаграждение агента. Также указала о праве истца обратиться с требованием в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. Просила уменьшить заявленный в исковом заявлении штраф до 300 руб. (л.д. 41-42, 48).

По обращению ФИО1, как клиента ООО «Панорама Тур», СПАО «Ингосстрах» выплатило ей страховое возмещение в сумме 4912,98 руб., пропорционально денежных средств, указанных в требованиях, к размеру финансового обеспечения ответственности туроператора ООО «Панорама Тур» на основании договора страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, т.е. исполнило свои обязательства в полном объеме (л.д. 78, 79-87, 112, 117-118, 119, 120).

В оставшейся части - 95144 руб. 02 коп. - стоимость туристского продукта ФИО1 возвращена не была, несмотря на поданные ответчикам ИП ФИО2 и ООО «Панорама Тур» претензии.

ФИО1, уточняя исковые требования, просила взыскать оставшуюся стоимость туристского продукта, а также компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с ИП ФИО2, поскольку считала, что именно его действия по предоставлению недостоверной информации привели к убыткам и нравственным страданиям.

Суд первой инстанции, разрешая данные требования, пришел к выводу, что ИП ФИО2 отвечает по обязательствам только в пределах комиссионного вознаграждения, которое он вернул в добровольном порядке, поэтому оставшаяся часть стоимости туристского продукта в размере 95144 руб. 02 коп. не может быть с него взыскана.

Указанный вывод судебная коллегия признает верным, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 в этой части отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Суд в этой части решение правильно сослался на положения Федерального закона № 132-ФЗ, а также Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452, согласно которым при сложившейся ситуации, связанной с неисполнением обязательств по договорам о реализации туристского продукта туроператорами, действующими под маркой «Натали турс», ответственность перед истцом должно нести ООО «Панорама Тур».

В пункте 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В соответствии с частью 9 и 10 ст. 4.1 Федерального закона № 132-ФЗ, в случае невозможности исполнения туроператором всех обязательств по заключенным договорам о реализации туристского продукта туроператор обязан прекратить заключение новых договоров о реализации туристского продукта, в том числе обеспечить прекращение их заключения турагентами, реализующими туристский продукт, сформированный таким туроператором, направить информацию о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения обязательств по договорам о реализации туристского продукта в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, в объединение туроператоров в сфере выездного туризма (в случае осуществления туроператорской деятельности в сфере выездного туризма), в организацию, предоставившую туроператору финансовое обеспечение ответственности туроператора, а также разместить эту информацию на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Прекращение туроператором туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта не освобождает туроператора от обязанности обеспечить туристам оказание входящих в туристский продукт услуг по заключенным договорам о реализации туристского продукта.

Согласно части 5 ст. 17.4 Федерального закона № 132-ФЗ, выплата страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплата денежной суммы по банковской гарантии не лишает туриста и (или) иного заказчика права требовать от туроператора выплаты штрафов, пеней, возмещения упущенной выгоды и (или) морального вреда в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 9 ст. 17.5 Федерального закона № 132-ФЗ, в случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии к страховщику или гаранту обратились более одного туриста и (или) иного заказчика и общая сумма денежных средств, подлежащих выплате, превышает размер финансового обеспечения ответственности туроператора, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях, к размеру финансового обеспечения ответственности туроператора.

Таким образом, поскольку ИП ФИО2 полностью возвратил истице агентское вознаграждение, а СПАО «Ингосстрах» выплатило ей страховое возмещение в объеме, предусмотренном ч. 9 ст. 17.5 Федерального закона № 132-ФЗ, в оставшейся части требование о взыскании денежной суммы в размере 95144 руб. 02 коп., уплаченной за туристский продукт, должно быть удовлетворено к ООО «Панорама Тур».

Требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», также должно быть удовлетворено к ООО «Панорама Тур».

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя истца, а также выводами суда о том, что туристский продукт, приобретенный ФИО1, не был предоставлен ей турагентом в том виде, на который она рассчитывала при заключении договора, что невыполнение необходимого условия договора и законодательства об информировании потребителя об изменении существенного условия договора о реализации туристского продукта, привело к нарушению его прав.

Согласно пункту 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге), если недостатки товара (работы, услуги), возникли после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2). При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда (пункт 3).

Само по себе указание в агентском договоре в качестве туроператора – ООО Туроператор «Натали турс», а перечисление денежных средств в ООО «Панорама Тур» не привело к нарушению прав истицы. И тот и другой туроператор в один день сообщили о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта, а также одним приказом Ростуризма были исключены из единого федерального реестра туроператоров.

Таким образом, вины ИП ФИО2 в том, что туристский продукт, приобретенный ФИО1, не был ей предоставлен, не имеется. Также судебная коллегия считает, что моральный вред истице был причинен не в связи с тем, что ее денежные средства были перечислены не тому туроператору, нежели чем был указан в договоре.

Доказательств того, что еще до поступления ей информации от ИП ФИО2 о прекращении деятельности туроператоров «Натали Турс», ФИО1 был причинен какой-либо вред в связи с неправильным определением в договоре туроператора, либо она отказывалась от его исполнения, ею представлено не было.

Также как не было представлено доказательств того, что агентский договор не был бы заключен ФИО1, если бы она знала о перечислении денежных средств за турпродукт в ООО «Панорама Тур». При том, что ООО «Панорама Тур» и ООО Туроператор «Натали турс» действовали под одной торговой маркой, и последнее не имело права заниматься выездным туризмом, имело только 500000 руб. финансового обеспечения по договору страхования в отличии от ООО «Панорама Тур», ответственность которого была застрахована на 50000000 руб. в связи с осуществлением деятельности по выездному туризму.

Ссылка ФИО1 и ее представителя на п. 2.12 агентского договора отклоняется. Согласно этому пункту, в случае аннуляции и/или не подтверждения туроператором заказанного и/или подтвержденного тура, в случае не достижения соглашения по альтернативному туру, агент в трёхдневный срок возвращает 100 % внесенных принципалом денежных средств без взаимных штрафных санкций. Таким образом, в этом пункте речь идет о конкретном туре, приобретенном ФИО1 Обстоятельствами дела подтверждается, что туроператорами, выступающими под торговой маркой «Натали Турс», были аннулированы все туры в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Именно в связи с обстоятельствами, изложенными в отзывах туроператоров и прилагаемых ими документах, в соответствии с ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции привлек ООО «Панорама Тур» к участию в деле в качестве соответчика. Однако, несмотря на наличие оснований, отказал к нему в иске, чем лишил истицу защиты нарушенных прав.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с отказом в иске к ООО «Панорама Тур», а также доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 о несогласии с взысканием компенсации морального вреда и штрафа заслуживают внимания, поскольку в этой части решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, противоречит фактическим обстоятельствам дела, должно быть отменено с принятием нового решения.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Панорама Тур» в пользу истицы, судебная коллегия руководствуется требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда – 15000 руб. соответствует характеру и объему нравственных страданий, причиненных ФИО1 вследствие прекращения туроператором туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта, что повлекло невозможность воспользоваться турпродуктом, а также привело к убыткам. Этот размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований удовлетворить ходатайство представителя ООО «Панорама Тур» об уменьшении размера штрафа до 300 руб. согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что для этого не имеется каких-либо исключительных обстоятельств. Кроме того, этим ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Таким образом, штраф подлежит взысканию с этого ответчика в размере 55072 руб. 01 коп. ((95144,02 + 15000 руб.) / 2).

С ООО «Панорама Тур» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета согласно ст. 103 ГПК РФ. ИП ФИО2, поскольку в иске к нему отказано, подлежит освобождению от данного вида судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ИП ФИО2 удовлетворить, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 2 ноября 2018г. отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и взыскания с ИП ФИО2 госпошлины в бюджет, а также в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Панорама Тур».

Принять в этой части новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 95144 руб. 02 коп., уплаченную за туристский продукт, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55072 руб. 01 коп.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в бюджет муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 3354 руб. 32 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: