Гражданский кодекс часть 1

Заочным решением Дзержинского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ОРГАНИЗАЦИЯ1 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства в сумме ... рублей ... коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей ... коп.

Определением Дзержинского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ОРГАНИЗАЦИЯ1 заменен на ОРГАНИЗАЦИЯ2

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Ярославля на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районным судом г.Ярославля, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Свои требования мотивировала тем, что в настоящий момент ею обжалуется определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны правопреемником.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд исходил из того, что исполнительный документ или судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист не оспаривается, обстоятельство, на которое ссылается заявитель, основанием к приостановлению исполнительного производства не является.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Основания приостановления исполнительного производства предусмотрены ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года N 229-ФЗ (далее-Закон).

Судебная коллегия считает, что указанный Закон прямо не предусматривает в качестве основания для безусловного приостановления исполнительного производства обжалование определения о замене стороны в исполнительном производстве.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о необоснованности заявления о приостановлении исполнительного производства, приведены в определении, оснований не согласиться с данными выводами, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о наличии в оспариваемом определении иных мотивов, по которым суд отказал в удовлетворении заявления, являются несостоятельными, поскольку иные обстоятельства, в том числе оспаривание акта о наложении ареста на имущество, не были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, соответственно основанием к отмене определения служить не могут. Из содержания мотивировочной части определения не следует, что в удовлетворении заявления было отказано в виду того, что ФИО4 не обжаловала акт о наложении ареста на имущество.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу ФИО4 на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи