Гражданский кодекс часть 1

Иркутский областной суд в составе судьи Красновой Н.С., при секретаре Макаровой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2021-007514-96 (2-785/2022) по иску Москвитина Дмитрия Владимировича к Акционерному обществу «Райффайзенбанк», Обществу с ограниченной ответственностью СК «Райффайзен Лайф» о расторжении договора, взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда по частной жалобе Москвитина Д.В. на определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2022 года о возвращении частной жалобы на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 февраля 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 24.02.2022 исковое заявление Москвитина Д.В. к Акционерному обществу «Райффайзенбанк», Обществу с ограниченной ответственностью СК «Райффайзен Лайф» о расторжении договора, взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

24.03.2022 Москвитин Д.В. направил в суд частную жалобу на указанное определение суда.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 31.03.2022 частная жалоба возвращена Москвитину Д.В.

В частной жалобе Москвитин Д.В. просит определение судьи отменить, поскольку в частной жалобе на определение суда от 24.02.2022 заявитель указал, что срок на подачу частной жалобы не пропущен, так как определение суда фактически было им получено 15.03.2022, в связи с чем дополнительное ходатайство не требовалось.

Отмечает, что суд при принятии оспариваемого определения не указал, в чем именно выражается нарушение сроков, сколько дней пропущено для подачи частной жалобы. Суд неверно исчислил процессуальный срок не с момента получения определения суда в здании суда 15.03.2022, а с момента вынесения определения. Полагает, что суд умышленно затянул изготовление определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения с целью искусственного допущения ситуации, при которой возможен пропуск процессуального срока для подачи частной жалобы.

Заявитель жалобы ходатайствует об истребовании из помещения контрольно-пропускного пункта ФССП журнала посещений за 15.03.2022 в здание Свердловского районного суда г. Иркутска для подтверждения доводов частной жалобы.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая истцу Москвитину Д.В. частную жалобу на решение суда, судья первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 332 ГПК РФ, исходил из того, что она подана по истечении установленного срока обжалования, при этом в жалобе отсутствовало ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Оснований не согласиться с выводом судьи не имеется.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что определение Свердловского районного суда г. Иркутска об оставлении искового заявления Москвитина Д.В. постановлено 24.02.2022, таким образом, срок его обжалования истек 22.03.2022.

При этом частная жалоба на определение суда от 24.02.2022 подана Москвитиным Д.В. в суд в электронном виде посредством ГАС «Правосудие» 24.03.2022, что подтверждается квитанцией об отправке, то есть по истечению срока обжалования, предусмотренного ст. 332 ГПК РФ, при этом в жалобе отсутствовало ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

В связи с чем, выводы судьи первой инстанции о возврате частной жалобы мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта о том, что срок для подачи частной жалобы с момента получения копии определения от 24.02.2022 в здании суда 15.03.2022 не истек, несостоятельны, поскольку в соответствии с положениями ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Ссылка апеллянта о получении судебного акта только 15.03.2022, в связи с чем процессуальный срок обжалования определения суда начинается с даты получения, не свидетельствуют о соблюдении процессуального срока, установленного ст. 332 ГПК РФ, а является основанием для его восстановления.

При указанных обстоятельствах, при установлении факта пропуска срока, судья первой инстанции правомерно возвратил частную жалобу, поскольку она не могла быть рассмотрена по существу до разрешения вопроса о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем определение судьи, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2022 года о возвращении частной жалобы на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 февраля 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.С. Краснова

Мотивированный текст изготовлен 21.07.2022.