Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по по апелляционной жалобе представителя истца ФИО6 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к ООО «СЗ Первый Московский» о взыскании неустойки в размере <.> рублей и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ Первый Московский» в пользу ФИО1 неустойку в размере <.> рублей, <.>) рублей - штраф.

В остальной части в удовлетворении иска, отказать».

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО9. обратился в суд с иском к ООО «СЗ Первый Московский» о взыскании неустойки в размере 980679 рублей 84 копейки и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы неустойки, указав в обоснование требований, что <дата> между ООО «СЗ Первый Московский» и Исмаиловым Т.И. заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, застройщик обязуется построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – <адрес>, общей площадью 67,3 кв.м., находящуюся в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, внутригородская территория поселение Московский, <адрес>, корпус 5.

Квартира была передана ФИО1<дата>, после приемки которой были выявлены недостатки, которые являются скрытыми и не могли быть выявлены при приемке квартиры, в связи с чем 8 и <дата> и <дата> истцом были направлены ответчику заявления об устранении недостатков, которые в полном объеме не устранены, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца ФИО6, указывая в обоснование доводов жалобы, что наружные ограждающие конструкции жилого помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны иметь теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года относительную влажность в межквартирном коридоре и жилых комнатах не более 60 процентов, температуру отапливаемых помещений не менее +18 градусов по Цельсию, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляцию от диффузии водяного пара помещения, обеспечивающих отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкциях и препятствующих накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома. Нарушение указанных требований является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания. Истцом были представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что выявленные недостатки в квартире являются существенными, препятствующими постоянному проживанию в квартире, однако суд пришел к выводу о том, что с учетом рыночной стоимости устранения дефектов внутренней отделки квартиры, исковые требования подлежат удовлетворению частично. Выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на п. 15 Постановления Правительства РФ № от <дата>, указывает, что температура в отапливаемых жилых помещениях должна составлять +18 градусов, что, в соответствии с пунктами 33, 34, 15 выше указанного Постановления, является основанием для признания данного жилого помещения непригодным для проживания, однако судом для установления этих обстоятельств судебная строительно-техническая экспертиза не назначена. Кроме того, доводы истца о наличии препятствующих проживанию в квартире недостатков, не опровергнуты ответчиком, которым, в свою очередь, не представлены доказательств, подтверждающие наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, как и документы (договоры подряда, акты выполненных работ, договоры на приобретение строительных материалов), подтверждающие его расходы на устранение выявленных недостатков, которые могли быть запрошены судом. Ответчиком представлены доказательства о проведении работ по устранению недостатков с наружной стороны квартиры (попытки устранить промерзание стен квартиры), необходимость проведения которых лишь подтверждает доводы истца о выявленных в квартире существенных недостатках (промерзание стен), препятствующих постоянному проживанию в ней. Выражает несогласие с расчетом неустойки, которая, по его мнению, не могла быть произведена исходя из стоимости только внутренних работ по отделке квартиры. Полагает, что суду следовало учесть стоимость наружных работ по устранению недостатков. Обращает внимание на то, что проведение ответчиком работ по утеплению фасада с наружной стороны многоквартирного жилого дома относится к проведению капитального ремонта, доказательств проведения капитального ремонта ответчиком также не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу, представленных в суд апелляционной инстанции, представитель ответчика считает доводы жалобы не обоснованными, решение суда законным, подлежащим оставлению без изменения, в связи с тем, что судом первой инстанции верно определен размер неустойки, а выявленные недостатки не являются основанием для признания квартиры истца непригодной для проживания.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции извещена. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. На основании п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8 статьи 7).

Из материалов дела следует и установлено судом, что <дата> году между ООО «СЗ Первый Московский» и Исмаиловым Т.И. был заключен договор участия в долевом строительстве №№, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – <адрес>, общей площадью 67,3 кв.м., расположенную в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, внутригородская территория поселение Московский, <адрес>, корпус 5.

Цена договора в отношении объекта определена в размере <.> рублей 28 копеек.

<дата> сторонами подписан передаточный акт к договору, которым ответчик передал участнику долевого строительства ФИО1<адрес>, общей площадью 67,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, внутригородская территория поселение Московский, <адрес>, корпус 5.

После подписания данного акта ФИО1 Т.И. выявил ряд строительных дефектов в переданном жилом помещении.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 980679 рублей 84 копейки за просрочку устранения недостатков объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата>, а также штрафа в размере 50% от суммы исковых требований в размере 490339 рублей 92 копейки.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, наличия недостатков в приобретенной истцом квартире, застройщиком которой являлся ответчик, верно применив к правоотношениям сторон положения статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом денежной суммы для устранения недостатков в размере, определенном заключением эксперта ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ» № С-2522/22 от <дата>, согласно которому рыночная стоимость устранения дефектов внутренней отделки квартиры составляет <.> рублей 43 копейки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку спор между сторонами возник в связи с передачей объекта долевого строительства ненадлежащего качества, и взыскал по требованию истица - собственника жилого помещения в его пользу неустойку, размер которой с учетом баланса интересов сторон уменьшил на основании статьи 333 ГК РФ до <.> рублей, а также штраф в размере <.> рублей.

Судебная коллегия находит верной данную правовую позицию суда первой инстанции.

Ответчик не представил доказательства, опровергающие выводы заключения эксперта, либо иной расчет стоимости устранения недостатков, и стороны не ставили перед судом первой и апелляционной инстанции вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Стороной ответчика каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи, с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В связи с изложенным, правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.