Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-3011\20 по иску Кременецкого <ФИО>11 к Зиновейко <ФИО>12 о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального c апелляционной жалобой Кременецкого М.А. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кременецкий М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Зиновейко Л.С. о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что является независимым консультантом Компании «<...>». По поручению руководства компании «<...>» в июле 2017 г. он прибыл в г. Новороссийск для помощи ООО «Морское Единство» в поиске и обучении российских моряков, трудоустраиваемых на морские суда под управлением «Англо-Истерн Групп». Спустя почти 2 года, 30 апреля 2019 г., руководство компании «<...>» уведомило ООО «Морское Единство» по электронной почте о том, что сотрудничество прекращено и новый договор заключаться между данными компаниями не будет. С февраля 2019 года отношения между «<...>» и ООО «<...>» ухудшились и Зиновейко Л.С, начала дискредитировать его перед руководством компании «<...>», отправляя письма по электронной почте, в которых перед третьими лицами безапелляционно обвиняла его в неэтичном поведении, утверждая, что он нарушил законы Российской Федерации и в отношении него проводится проверка Федеральной Службой Безопасности Российской Федерации по данным фактам, также ответчица голословно обвинила его в совершении ряда преступлении (в том числе против половой неприкосновенности). 21.03.2019г. было отправлено письмо с адреса электронной почты <...> (принадлежащим ответчику) в адрес капитана <ФИО>13 на адрес электронной почты <...>.com, с копией для капитана <...> на адрес электронной почты <...>, являющихся его непосредственными руководителями, представляющими «<...>», в котором указала на якобы совершенные истцом правонарушения, которые повлекли за собой серьезные финансовые потери и ущерб репутации ее организации, причинили непоправимый ущерб. После получения данного письма, истец был вынужден давать объяснения своему руководству, обвинения со стороны ответчицы нанесли ему существенные репутационные потери, повлекли за собой давать объяснения службе безопасности компании. 03 сентября 2018 г. он прибыл в офис компании ООО «<...>» с целью обсуждения рабочих вопросов, однако между ним и ответчицей возник конфликт. Действиями ответчицы ему был нанесен существенный моральный вред, выразившейся в страхе потери работы в компании «<...>», необходимости давать объяснения полиции. Кроме того, она обращалась с заявлениями в правоохранительные органы, которые проводили соответствующие проверки в отношении истца. Просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в письме, отправленном по электронной почте 21.03.2019г. с адреса электронной почты <...> в адрес капитана <ФИО>21 на адрес электронной почты <...>, с копией для капитана <...> на адрес электронной почты <...> в части совершения истцом нарушений (преступлений), а именно: 1. Сексуальные домогательства по отношению к Л.Зиновейко (<...>; 2.Агрессивное поведение по отношению ко всему персоналу «<...>», оскорбление, физическая агрессия (по отношению к <ФИО>16<ФИО>15 и Л.Зиновейко) и порча офисного имущества; 3. Мошенничество (<...>), в частности такие действия как: 3.1. Незаконное присвоение коммерческих ценных ресурсов (<...>); 3.2. Вымогательство (<...>) под разными предлогами: оплата за размещение, финансовые трудности; 4. Незаконное приобретение, распространение и использование персональных данных моряков; 5. Клевета - (<...>) (ущемление достоинства и нанесение ущерба репутации компании и ее сотрудников); 6. Побуждение к нарушению закона и вредоносным действиям в отношении «<...>»;7. Подделка документов (<...>). 2. Обязать ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство истца сведения, содержащиеся в письме, отправленном по электронной почте 21.03.2019г. с адреса электронной почты <...> в адрес капитана <ФИО>14 на адрес электронной почты <...>, с копией для капитана <...> на адрес электронной почты <...> в части совершения истцом нарушений (преступлений), а именно: 1.Сексуальные домогательства по отношению к Л.Зиновейко (<...>); 2.Агрессивное поведение по отношению ко всему персоналу «<...>», оскорбление, физическая агрессия (по отношению к <ФИО>17 и Л.Зиновейко) и порча офисного имущества; 3. Мошенничество (ст. <...>), в частности такие действия как: 3.1. Незаконное присвоение коммерческих ценных ресурсов (<...>); 3.2. Вымогательство (ст. <...>) под разными предлогами: оплата за размещение, финансовые трудности; 4. Незаконное приобретение, распространение и использование персональных данных моряков; 5. Клевета - (ст<...>) (ущемление достоинства и нанесение ущерба репутации компании и ее сотрудников); 6. Побуждение к нарушению закона и вредоносным действиям в отношении «<...>»; 7. Подделка документов (<...>) путем направления электронного письма в адрес капитана <ФИО>23 на адрес электронной почты <...>, с копией для капитана <ФИО>24 на адрес электронной почты <...>; 3. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в письме, отправленном по электронной почте 28.05.2019г. в части утверждения ответчика о нарушении истцом законодательства РФ; Обязать ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство истца сведения, содержащиеся в письме, отправленном по электронной почте 28.05.2019г. с адреса электронной почты <...> в адрес моряков (старших офицеров). Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Ответчик Зиновейко Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 27 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Кременецкого <ФИО>18 к Зиновейко <ФИО>19 о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда - отказано.

В апелляционной жалобе Кременецкий М.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В частности, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи, когда средством массовой информации была распространена информация о частной жизни истца в целях защиты общественных интересов на основании пункта 5 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Эта норма корреспондируется со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Если же имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем, исходя из пункта 3 названной статьи в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи J_0 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Статьей 152 ГК РФ установлено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В п. 15 Постановления определено, что правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица. В части морального вреда судам рекомендовано иметь в виду, что: требование о компенсации вреда может быть заявлено самостоятельно; компенсация вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении (при этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, которые они решали путем обращения в правоохранительные органы, ни одна из сторон не представила суду окончательные процессуальные решения по поданным ими заявлениям.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в данном случае реализовала свое право на защиту интересов организации, которую она возглавляет, путем обращения в правоохранительные органы.

Согласно Протоколу осмотра письменного доказательства <№...>, удостоверенному Нотариусом г. Санкт-Петербург С.Н. <ФИО>20 представленному истцом, имеются письма от руководства компании «<...>», из которых следует, что они не имеют претензий к Кременецкому М.А., следовательно, его доводы о наступлении неблагоприятных последствиях не подтверждены.

Истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств причинения ему физических или нравственных страданий в результате данных действий ответчика, которые бы нарушали его личные неимущественные права.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку вышеизложенные рассмотренные судом сведения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 27 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: