Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2019 года о возврате искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Деловые Инвестиции» о взыскании задолженности, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Деловые Инвестиции» о взыскании (далее - ООО Финансовая компания «Деловые Инвестиции») задолженности по договору займа от 02.04.2018 в общем размере 235 715,21 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 779 рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2019 года исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился с частной жалобой, просит отменить его.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судебный приказ выносится по бесспорным искам, фактические обстоятельства по которым не нуждаются в проверке и неисполнение должником обязательств подтверждается бесспорными доказательствами. По его мнению, судья нарушил п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, поскольку мировой судья рассматривает дела, по которым цена иска не превышает 500 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Возвращая исковое заявление о задолженности по договору займа, судья исходил из того, что заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства и подсудно мировому судье, так как основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебная коллегия находит данный вывод судьи правильным.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из представленного материала, требования ФИО1 о взыскании с ООО Финансовая компания «Деловые Инвестиции» задолженности по договору займа в размере 235 715, 21 рублей основаны на договоре займа денежных средств № 14-000082 от 02.04.2018, совершенном в простой письменной форме, цена иска не превышает 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах, в силу п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ заявленные истцом требования подсудны мировому судье, поскольку основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Довод жалобы о подсудности иска Октябрьскому районному суду г.Иркутска в связи с необходимостью проверки фактических обстоятельств дела подлежит отклонению как противоречащий приведенным нормам ГПК РФ.

Других доводов, имеющих правовое значение для разрешения вопроса о подсудности возникшего спора и влияющих на законность выводов судьи первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Таким образом, определение судьи, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2019 года о возврате искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Деловые Инвестиции» о взыскании задолженности, процентов, неустойки оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий		И.В.Скубиева
Судьи		Т.Д.Алсыкова В.О.Шабалина