Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В., Яковенко М.В. при секретаре Гордеевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении вреда, причиненного в результате потери кормильца, по частным жалобам представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 17.01.2018 №59АА2769065, представителя ОАО «РЖД» ФИО3, действующего на основании доверенности от 07.05.2015 №-НЮ, на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2018 о передачи гражданского дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 17.01.2018, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») в лице филиала Свердловская железная дорога, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК»Согласие») о возмещении вреда, причиненного в результате потери кормильца.

В обоснование требований указывала на то, что 18.07.2016 на 86 км перегона «Губаха-товарная-Половинка» смертельно травмирован ( / / )7, отец несовершеннолетней ФИО5, Ссылаясь на положения п. ст. 1079, ст. 1086, 1088, 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчиков ежемесячные суммы возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 01.12.2017 и до совершеннолетия ФИО5 денежную компенсацию.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2018 исковое заявление передано по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.

В частной жалобе истец просил определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2018 отменить, направить дело в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывал на то, что поскольку законодатель не дает определения понятию «балансодержатель» невозможно определить, какой правовой позицией руководствовался суд. Указывал, что филиалы, представительства, иные структурные подразделения не могут выступать в качестве работодателя, так как не наделены соответствующей правоспособностью. Кроме того, место причинения вреда находится в границах, определенных в приложении № 1 «Положения о Свердловской железной дороге».

В частной жалобе ответчик просил определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2018 отменить, направить гражданское дело в Мещанский районный суд г. Москвы. В обоснование доводов указывал, поскольку у истца отсутствовало волеизъявление о передаче дела по подсудности, оснований для передачи гражданского дела по месту нахождения филиала ответчика в Басманный районный суд г. Москвы не имелось. В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски предъявляются по месту нахождения организации. Иски по месту к ОАО «РЖД» подсудны Мещанскому районному суду г. Москвы.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал.

Учитывая положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По выбору истца, а именно, в суд по месту жительства истца или месту причинения вреда, могут предъявляться иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца (п. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на защиту прав граждан, вред которым был причинен увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, и не препятствует обращению таких граждан с заявлением о защите своих прав и законных интересов в суд в соответствии с установленными законом общими правилами подсудности гражданских дел.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами Гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", также следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу.

Передавая дело по подсудности, суд ошибочно исходил из того, что иск предъявлен по месту нахождения филиала ответчика, с деятельность которого факт причинения вреда не связан.

Согласно п.9 «Положения о свердловской железной дороге», утвержденного Приказом ОАО «РЖД» от 01.10.2012 № 268, место причинения вреда находится в границах, определенных в приложении № 1 «Положения о Свердловской железной дороге». Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доводы частной жалобы истца о том, что иск подан по месту причинения вреда, так же заслуживает внимания судебной коллегии.

Учитывая изложенное, довод частной жалобы ответчика о том, что вопрос о передаче дела по подсудности решен без согласия истца, заслуживает внимания. Оснований для передачи гражданского дела для рассмотрения в другой суд не имелось.

Довод частной жалобы ответчика о том, что данное дело подсудно Мещанскому районному суду г. Москвы, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае истец подал иск по месту причинения вреда.

На основании изложенных правовых норм, учитывая, что исковое заявление подано в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга по месту причинения вреда, оспариваемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь п.2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2018 о передаче дела по подсудности отменить.

Направить гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении вреда, причиненного в результате потери кормильца в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий Карпинская А.А.

Судьи Майорова Н.В.

Яковенко М.В.