Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя К.Ю.А. – Т.М.Э., ООО Микрокредитная компания «Персональные Финансовые Технологии» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Иск Ч.Л.П. к К.Ю.А., ООО Микрокредитная компания «Персональные Финансовые Технологии» удовлетворить частично.

Признать недействительным положение абзаца 2 п. 2.2 договора займа № от 10.01.2017г., заключенного между К.Ю.А. и ООО Микрокредитная компания «Персональные Финансовые Технологии», в части обеспечения исполнения обязательств по данному договору ипотекой (залога) квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор ипотеки № от 10.01.2017г., заключенный между К.Ю.А. и ООО Микрокредитная компания «Персональные Финансовые Технологии», и применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение путем исключения из ЕГРП записи о государственной регистрации ограничения и обременения (ипотека) № от 17.01.2017г. на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Взыскать с К.Ю.А., ООО Микрокредитная компания «Персональные Финансовые Технологии» в пользу Ч.Л.П. расходы по оплате госпошлины по 150 рублей с каждого, расходы по оплате услуг представителя по 7500 рублей с каждого.

В остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя ООО МКК «ПФТ» ФИО1 в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца ФИО2 – ФИО3, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в Сызранский городской суд Самарской области с иском к ФИО4, ООО Микрокредитная компания «Персональные Финансовые Технологии» (далее также ООО МКК «ПФТ») о признании недействительным договора ипотеки и договора займа в части.

В обоснование иска указала, что является кредитором ФИО5, которая с целью сохранить свое имущество и не допустить обращение на него взыскания по долгам, по мнимому договору от 15.12.2015 г., подарила своей дочери ФИО4 квартиру по адресу: <адрес>, которую последняя передала в залог ООО Микрокредитная компания «Персональные Финансовые Технологии» в целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору займа № 1187 от 10.01.2017г. на сумму 1 150 000 рублей. Решением суда по иску ФИО2 договор дарения от 15.12.2015 г. признан недействительным. Спорные сделки займа и ипотеки нарушают ее права кредитора ФИО5 в части передачи квартиры в залог.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2, уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просила суд признать недействительным положение абз.2 п.2.2 договора займа № 1187 от 10.01.2017г., заключенного между ООО МКК «ПФТ» и ФИО4 в части залога, применить последствия недействительности части сделки; признать договор ипотеки № 1187 от 10.01.2017 г., заключенный между ООО МКК «ПФТ» и ФИО4, недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки, вернув стороны сделки в первоначальное положение путем исключения из реестра записи о государственной регистрации ограничения и обременения объекта недвижимости: № от 17.01.2017 г., отнести на ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель ФИО4 – ФИО6 в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку названные сделки закону не противоречат и права истца не нарушают, ФИО2 не является стороной в данных сделках.

ООО МКК «ПФТ» в апелляционной жалобе считает решение суда незаконным, просит отменить его, так как является добросовестным залогодержателем, суд неправильно применил нормы материального права, суд не привлек к участию в деле ФИО5, не учел, что по другому гражданскому делу судебные инстанции указали, что оспаривание договора дарения не влечет нарушение прав общества, оснований для удовлетворения иска не имелось, удовлетворение требований ФИО2 влечет утрату обеспечения возврата займа.

В заседании судебной коллегии представитель ООО МКК «ПФТ» ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 возражала относительно доводов апелляционных жалоб, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о его отложении в связи с нахождением в другом городе.

Судебная коллегия считает, что неявка представителя судебное заседание является неуважительной и в соответствии со статями 167 и 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО4 и его представителя ФИО6

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом первой инстанции, 02.11.2015 года ФИО2 обратилась в Сызранский городской суд к ответчику ИП ФИО5 с иском о расторжении договора на выполнение работ и взыскании денежных средств в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 07.12.2015 года по гражданскому делу № 2-5045/2015, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: расторгнут договор № 114 от 04.08.2015г. на выполнение работ по устройству и монтажу рулонных ворот, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО5 С ИП ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы расходы по договору № 114 от 04.08.2015г. - 269 000 рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения работ - 269 000 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, расходы на услуги представителя - 10 000 рублей, штраф - 274 000 рублей, а всего взыскано 832 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.05.2016 года вышеуказанное решение изменено: с ИП ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору № 114 от 04.08.2015г. в размере 269 000 рублей, неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 129 598 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 200799 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскано 612 397 рублей.

Сызранским городским судом выдан исполнительный лист № ФС 009339478 о взыскании с ИП ФИО5 в пользу ФИО2 задолженности в размере 612397 рублей и направлен с заявлением о возбуждении исполнительного производства в ОСП г. Сызрани 01.11.2017 года.

На основании договора дарения квартиры от 15.12.2015 года, заключенного между ФИО5 (даритель) и ФИО4 (одаряемый), ФИО5 произведено отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 36-37).

Государственная регистрация права собственности ФИО4 произведена Управлением Росреестра по Самарской области 21.12.2015 года, запись о регистрации №.

10.01.2017 г. между займодавцем ООО «Персональные Финансовые технологии» и заемщиком ФИО4 заключен договор займа № 1187, в соответствии с которым ООО «Персональные Финансовые технологии» предоставило ФИО4 денежные средства (заем) размере 1 150 000 рублей на срок 60 месяцев, т.е. по 27.12.2021 года с уплатой процентов за пользование займом по ставке 25,49% годовых (л.д. 61-76).

Согласно абзацу 2 п.2.2. договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека (залог) квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, г.о. Сызрань, <адрес>, передаваемой в залог на основании заключаемого сторонами договора об ипотеке.

10.01.2017г. между залогодержателем ООО «Персональные Финансовые технологии» и залогодателем ФИО4 заключен договор об ипотеке № 1187 в соответствии с которым залогодатель в обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя по договору займа № 1187 от 10.01.2017 г. передает в ипотеку (залог) указанную выше квартиру (л.д. 49-60).

17.01.2017 года Управлением Росреестра по Самарской области произведена государственная регистрация ипотеки данной квартиры, номер регистрации № права залогодержателя ООО «Персональные Финансовые технологии» удостоверены закладной (л.д. 78-91).

Решением Сызранского городского суда от 02.11.2017 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствии недействительности сделки: признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 15.12.2015 года между ФИО5 и ФИО4, применены последствия недействительности сделки, данная квартира возвращена в собственность ФИО5 (л.д. 93-98).

К участию в данном деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО МКК «ПФТ».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.01.2018 года решение суда оставлено без изменения (л.д. 150-153).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, а в случаях и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, - на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Сызранского городского суда Самарской области от 02.11.2017г., договор дарения квартиры, заключенный между ФИО5 и ФИО4 признан недействительным, поскольку действия ответчика ФИО5, подарившей квартиру своей дочери ФИО4 при наличии не исполненных перед истцом обязательств, не являются разумными и добросовестными, направлены на уменьшение имущества должника, с целью отказа кредитору в обращении взыскания на него. Переход права собственности осуществлен между близкими людьми, матерью и дочерью, по сути в результате сделки дарения произошла лишь смена титульного собственника жилого помещения (членов одной семьи). Существующий долг до настоящего времени ФИО5 не погашен. Таким образом, распорядившись недвижимым имуществом, ФИО5 не желала принимать какие-либо меры к погашению задолженности перед истцом и совершила сделку именно с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Судом принято во внимание, что на момент совершения сделки дарения спорная квартира не являлась единственным жилым помещением ФИО5, помимо данной квартиры ей на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где до настоящего времени зарегистрирована по месту жительства и ее дочь ФИО4, что также свидетельствует о том, что заключая договор дарения, ответчики не имели намерения создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Поскольку договор дарения признан решением суда недействительным в связи с мнимостью, то есть является ничтожным, такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, а потому ФИО4 не была правомочна передавать квартиру в залог, поскольку не являлась собственником спорной квартиры и не имела законного права распоряжаться ей.

Вопреки доводам жалоб спорный договор ипотеки и договор займа в части залога противоречат приведенным выше положениям гражданского законодательства и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", нарушают права истца как кредитора ФИО5, в собственность которой по решению суда возвращена неправомерно отчужденная ранее квартира по адресу: <адрес> за счет стоимости которой ФИО2 в соответствии с законом вправе претендовать на погашение перед ней долга.

Таким образом, истец имеет охраняемый законом интерес в признании этих сделок недействительными в части залога квартиры.

Утрата ООО МКК «ПФТ» обеспечения возврата займа юридического значения при рассмотрении данного дела не имеет, поскольку истец не является участником отношений между обществом и ФИО4

ООО МКК «ПФТ» вправе защищать свои права займодавца путем предъявления соответствующих требований заемщику, в том числе о замене ранее заложенного имущества, использовать иные механизмы, предусмотренные Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Ссылка ООО МКК «ПФТ» на статус добросовестного залогодателя не опровергает ничтожность ипотеки и соответствующей части договора займа.

При установлении такого статуса применяются соответствующие положения статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также не имеет отношения к истцу.

Решение суда по данным требованиям права ФИО5 не нарушает и ее интересы не затрагивает.

Стороны не просили привлечь ее к участию в деле, и оснований для этого не имелось, ФИО5 решение суда не обжалует, свои права нарушенными не считает.

При этом у ООО МКК «ПФТ» нет полномочий представлять ее интересы в суде и защищать ее права в рамках гражданского судопроизводства.

Нормы материального права применены судом правильно в соответствии с обстоятельствами дела и установленными судом правоотношениями сторон.

Указание в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.01.2018 года на отсутствие оснований полагать, что оспаривание договора дарения влечет нарушение прав ООО МКК «ПФТ», не является определяющим, поскольку установлено, что указанный выше договор ипотеки и договор займа в части залога являются ничтожными, то есть недействительными независимо от такого их признания судом.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 является правильным.

Указанные в апелляционных жалобах ответчиков доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя К.Ю.А. – Т.М.Э., ООО Микрокредитная компания «Персональные Финансовые Технологии» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи