Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о включении периодов работы в трудовой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение Сургутского городского суда от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Сургуте ХМАО-Югры включить ФИО1 в страховой стаж, в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и в стаж педагогической деятельности периоды:

с 03.01.1993 года по 03.07.1994 года - отпуск по уходу за ребёнком до трёх лет;

с 17.01.2007 года по 25.01.2007 года, с 28.10.2007 года по 05.11.2007 года, с 25.03.2013 года по 31.03.2013 года - курсы повышения квалификации, дающие

право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) назначить ФИО1 страховую пенсию но старости с даты обращения за ее назначением - 15.04.2017 г.».

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ГУ-Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте (далее – Пенсионный фонд), обосновывая требования тем, что 15.04.2016 года она обратилась в пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости как педагогическому работнику, однако ответчик отказал ей в этом. При этом ответчик не включил в её страховой стаж, в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и в специальный стаж периоды работы: с 23.12.1998 года по 03.04.2000 года и с 03.01.1993 года по 03.07.1994 года - отпуск по уходу за ребёнком до 1,5 лет согласно Правилам № 516; с 27.04.2000 года по 20.08.2000 года – отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет согласно Правилам № 516; с 17.01.2007 года по 25.01.2007 года (09 дн.), с 28.10.2007 года по 05.11.2007 года (09 дн.) и с 25.03.2013 года по 31.03.2013 года (07 дн.) - курсы повышения квалификации согласно Правилам № 516; с 13.08.2007 года по 16.08.2007 года - отпуск без сохранения заработной платы согласно Правилам № 516. Считала решение ответчика незаконным. Просила обязать ответчика включить в её страховой стаж, в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и в специальный стаж вышеуказанные периоды работы, за исключением двух периодов с 27.04.2000 г. по 20.08.2000 г. и с 13.08.2007 года по 16.08.2007 года; назначить ей пенсию с 15.04.2016 года.

В отзыве на иск, ответчик Пенсионный фонд указал на необоснованность заявленных требований. На дату подачи заявления специальный стаж истца составлял 23 года 05 мес. 28 дн., при требуемых 25 лет. Согласно Правилам № 516 в связи с отсутствием осуществления деятельности и уплаты взносов в ПФ РФ в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и в стаж педагогической деятельности не включены периоды: с 03.01.1993 года по 03.07.1994 года - отпуск по уходу за ребенком до трёх лет, до 06.10.1992 года данный период работы подлежал включению, но после вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации» не может быть включен; с 17.01.2007 года по 25.01.2007 года, с 28.10.2007 года по 05.11.2007 года и с 25.03.2013 года по 31.03.2013 года - курсы повышения квалификации согласно Правилам № 516. Просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных истца ФИО1, представителя ответчика Пенсионного фонда.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик пенсионный фонд просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что ФИО1 зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования 05.11.1999 года. На дату подачи заявления педагогический стаж истца составлял 23 года 05 мес. 28 дн., при требуемом 25 лет. Для назначения страховой пенсии ФИО1 представила справку от 31.05.2016 года № 190, в которой отражен отпуск по уходу за ребенком с 03.01.1993 г. по 03.07.1994 г. как отвлечение от основной работы, т.е. отсутствовала педагогическая деятельность, занятость в которой дает право па досрочное назначение страховой пенсии по старости; в справке от 04.06.2016 года № 36 работодатель не подтверждает занятость истца с 17.01.2007 г. по 25.01.2007 г., с 28.10.2007 г. по 05.11.2007 г. и с 25.03.2013 г. по 31.03.2013 г. в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и в должностях педагогической деятельности и обучение без отрыва от производства и с выполнением трудовых обязанностей в течение полного рабочего дня. В выписке из индивидуального лицевого счета истицы указанные периоды отражены без кода территориальной принадлежности к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и без указания занятости в должностях педагогической деятельности.

В возражении на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2016 года ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого педагогического стажа. По подсчету ответчика, педагогический стаж истца составляет 23 года 05 мес. 28 дн., при требуемых 25 лет. Согласно Правилам № 516 в связи с отсутствием осуществления деятельности и уплаты взносов в ПФ РФ ответчик не включил в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и в стаж педагогической деятельности периоды: с 23.12.1998 года по 03.04.2000 года и с 03.01.1993 года по 03.07.1994 года - отпуска по уходу за ребёнком до 1,5 лет согласно Правилам № 516; с 27.04.2000 года по 20.08.2000 года – отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет согласно Правилам № 516; периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 17.01.2007 года по 25.01.2007 года, с 28.10.2007 года по 05.11.2007 года и с 25.03.2013 года по 31.03.2013 года, согласно Правилам № 516; в страховой стаж, в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и в стаж педагогической деятельности период с 13.08.2007 года по 16.08.2007 года - отпуск без сохранения заработной платы согласно Правилам № 516. Архивной справкой № 23 от 09.02.2017 года подтверждается, что ФИО1 29.08.1990 года была принята учителем начальных классов в <данные изъяты> среднюю школу № 2, а с 03.01.1993 года по 03.07.1994 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до трёх лет. Согласно свидетельству о рождении III-HA № 287300, 03.07.1991 года ФИО1 родила (ФИО)1 Уточняющей справкой № 36 от 14.06.2016 года подтверждается, что в спорный период работы ФИО1 работала учителем начальных классов в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа № 5» в (адрес) ХМАО-Югры, в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Данный период работы зачтен пенсионным органом на общих условиях, факт отчислений страховых взносов за этот период ответчиком не оспаривается.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18, ст. 19 и ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о включении в страховой стаж, в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и в стаж педагогической деятельности периода нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет с 03.01.1993 года по 03.07.1994 года. Также суд включил в специальный стаж истца периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 17.01.2007 года по 25.01.2007 года, с 28.10.2007 года по 05.11.2007 года и с 25.03.2013 года по 31.03.2013 года, поскольку прохождение таких курсов являлось для истца обязательным условием работы в соответствующей должности, и за время обучения на курсах ей выплачивался средний заработок и работодатель производил отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25.09.1992 года № 3543-I «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22.01.1981 года «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 года № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 01.12.1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22.05.1990 года № 1501-I «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства», которым внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15.07.1970 года. При этом статья 71 Основ изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона Российской Федерации от 25.09.1992 года № 3543-I «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу 06.10.1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06.10.1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25.09.1992 года № 3543-I «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 06.10.1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Поскольку отпуск по уходу за ребенком в целом (до достижения ребенком возраста 1,5 лет и до достижения им возраста трех лет) истца, начался до внесения изменений в ст. 167 КЗоТ РФ (до 06.10.1992 г.), что подтверждается приказами по <данные изъяты> СШ № 2, параграф 2 о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с 04.07.1991 года и № 13 от 21.01.1993 года о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с 01.01.1993 г. по 01.07.1994 г. (л.д. 17, 19)), следовательно, весь указанный период подлежал включению в стаж работы по специальности, в связи с чем выводы суда о включении в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и в специальный стаж истца периода с 03.01.1993 г. по 03.07.1994 г. являются верными.

В соответствии со ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Таким образом, период нахождения работника на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением заработной платы, из которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в пенсионный фонд Российской Федерации.

Учитывая, что прохождение курсов повышения квалификации являлось обязательным условием выполнения истцом педагогической работы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что время нахождения истца на курсах повышения квалификации подлежит включению как в специальный педагогический стаж, так и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Кулькова С.И.

Назарук М.В.